Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/381 Esas
KARAR NO : 2021/974

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Borçlu şirket, ….. İNŞ. SAN. Ve TİC. A.Ş. tarafından; İstanbul Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. E. sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunulmuş olup mahkeme tarafından yapılan yargılama ile 16.11.2018 tarihinde borçlunun iflasına karar verildiğini, İstanbul Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. E. sayı ile görülen dosyaya, müvekkili şirketin borçlu şirketten ceman 118.034,94-TL (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) alacağı bulunduğu 01.10.2018 tarihli dilekçe ile belirtilmiş ve müdahale talebinde bulunulmuştur. İflas kararının akabinde de; 21.12.2018 tarihinde müvekkili şirketin borçlu-müflis şirketten olan 118.034,94-TL alacağın işleyen avans faizleriyle birlikte iflas masasına kaydedilmesi ve tasfiye sonucunda alacağının ödenmesi talep edildiğini, Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün …-İflas Numaralı dosyasında; iflas idaresi tarafından, müvekkil şirketin 118.034,94-TL’lik alacağının 88.509,00-TL/’lik kısmı kabul ile 4. sıraya kaydedildiğini, 29.525,94-TL’lik kısmının reddedildiğini, İflas idaresi tarafından reddedilen miktara yönelik “belgeye dayanmayan vade farkından kaynaklanan bu haliyle yargı denetimini gerektirir nitelikteki 29.525,94-TL”’sinin reddine karar verildiği” hususunun belirtildiğini, bu kararın 23.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, İflas idaresi tarafından müvekkil şirket alacağının 29.525,94-TL”’sinin reddedilmesi ve işleyen faiz miktarlarının masaya kaydedilmemesini hatalı olduğunu, müvekkili şirketin müflisten olan 29.525,94-TL’lik alacağın 16.07.2018 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte masaya kayıt ve kabulü ile 88.509,00-TL’lik alacağının 31.08.2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizinin de masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis ….. İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. İflas idare memuru …..’nın davaya beyan dilekçesinde özetle; müflis şirketin hakkında iflas kararı verildiğini ve Bakırköy …. İflas müdürlüğünün … sayılı iflas dosyası ile sürdürüldüğünü, iflas idaresinin yaptığı işlemlerde İİK gereği masanın menfaatlerini gözeterek hareket etmek zorunda olduğunu, 29.525,94-TL ‘lik reddedilen kısım herhangi bir belgenin ibrazıyla kanıtlanmadığını, davacı tarafın sunduğu fatura örneklerinin de iflas dosyasına sunulmadığını, cari hesap ekstresinin sunulmuş olduğu fakat alacağı kanıtlayan nitelikte sayılamayacağından alacağın reddedildiğini, yargı denetiminin gerektiğini, iflas idaresi olarak davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı …. Park B2 Blok K:2 11 No:… … / …. adresinde faaliyet gösteren ….. İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ‘nin (V.K. ….) 16/11/2018 tarih saat 14:20 itibarı ile iflasına karar verilmiş olup, tasfiye işlemlerine müdürlüğümüzün yukarıda numarası yazılı dosyasından başlanıldığını, ilgi sayılı yazımız gereği kayıtların tetkikinde; iflas kararının bir sureti, davacının alacak kayıt dilekçesi ve ekleri, alacağa ilişkin iflas idaresinin vermiş olduğu karar sureti, müflis şirket yetkilisinin sorgulama tutanağı, sıra cetvelinin ilanın edilmiş olduğu ulusal gazete sureti, düzenlenen sıra cetvelinin davacıya tebliğini gösteren tebliğ mazbatası, davacı alacak kayıt dilekçesinde ve eklerinde herhangi bir tahsilat makbuzu bulunmadığını, iflas kararı kesinleşmediğinden 2. Alacaklılar toplantısı yapılmadığını, iflas idare memurlarının isim ve adreslerinin gönderildiği, 1. Alacaklılar toplantısında iflas idare memurlarına münferiden yetki verildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicilinde kayıtlı ….. İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş.’nin iflasına, İflasın 16/11/2018 günü saat 14.20 İtibariyle açılmasına karar verilmiş olduğu, istinaf mahkemesince karar ilamı davacı vekiline 13/01/2020 tarihinde tebliğ olunmuş, davacı tarafça yasal süre içerisinde İstanbul Bam …. Hukuk Dairesinin … Esas sayılı, 12/12/2019 tarihli istinaf ilamına karşı temyiz yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi yazısında belirtildiği üzere HMK 302/5 maddesi uyarınca hükmün, 24/01/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali müşavir – Bağımsız Denetçi …’nın 25/01/2021 tarihli raporunda özetle; İflas idaresi tarafından reddedilen tutarlar ile ilgili olarak yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde reddedilen tutarlar yönünden kayıt kabulü gereken alacak tutarının; asıl alacak olarak 29.525.24- TL. ve iştemiş faiz tutarı olarak 3.688,28- TL olmak üzere toplam 33.213,52-TL olurak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu, Bakırköy … ATM dosyası ,iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
Taraf iddiaları doğrultusunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, müflis defterlerinde iflas idaresinin reddettiği alacağa dair 29,524,96 TL’ye dair fatura alacağının göründüğü, bunun haricinde davacının iflas idaresine başvurusunda belirttiği toplam alacaktan daha fazla alacaklı göründüğü müflis kayıtlarından anlaşılmış olup, taleple bağlılık kuralı gereği redde konu asıl alacak müflis defterlerinde kayıtlı olduğundan başkaca bir araştırmaya gerek duyulmaksızın dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
A)Kayıt kabule konu 29.525,94-TL alacağın Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …. İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ‘nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30-TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 14,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfedilen 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 933,80-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.022,60-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza