Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/375 Esas
KARAR NO : 2019/1181

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20.11.2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/10/2016 tarih ve …. E. – ….. K. sayılı kararı ile davacı müflis ….. SAN. VE TİC. A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini; iflas tasfiyesinin Denizli ….. İcra İflas Müdürlüğü’nün …. İflas sayılı dosyasından devam ettiğini; Davacı şirketin alacaklarına binaen Bakırköy ….. İcra Md … sayılı dosyasından davalılar …. LTD. ŞTİ. ve ….. LTD. ŞTİ. aleyhine 31.05.2015 tarihli 200.000 TL tutarındaki çek hakkında; Bakırköy …. İcra Md ….. sayılı dosyasından davalılar ….. İPLİK, ….. LTD. ŞTİ. ve DAVA DIŞI ….. LTD. ŞTİ. aleyhine 29.05.2015 tarihli 100.000 TL tutarındaki çek hakkında kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipler yapıldığını; ödeme emirlerinin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….. sayılı dosyasındaki borçlulardan ….. İPLİK firmasına 29.05.2018 tarihinde, ….. firmasına 05.07.2018 tarihinde TK 35. Maddesine göre; diğer dosya olan …. sayılı dosyada ise; ….. İPLİK firmasına 29.05.2018 tarihinde, ….. firmasına 05.07.2018 tarihinde yine TK 35. Maddesine göre tebliğ edildiğini; davalı ….. İPLİK’in her iki dosyada da icra dairesine itiraz etmesi gerektiği halde icra mahkemesine itiraz yoluna gittiğini, açılan davanın da bu nedenle reddedildiğini beyan etmiş, davalılar tarafından borç ödenmediğinden davalı borçlu şirketlerin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. İPLİK LTD. ŞTİ vekili 03.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesindeki iddiaları cevaplanabilmesi için gerekli olan inceleme ve araştırmaların yapılabilmesi için süre uzatım talep etmiş, mahkememizce, davalı şirket vekilinin vermiş olduğu dilekçedeki süre uzatım talebi hakkında mahkememizce sehven bir karar verilmemiş, ancak davalı vekili de verilmiş bir süre uzatım kararı olmadığını gözeterek cevap süresi içerisinde ayrıca cevap dilekçesi sunmamış olduğundan, cevap dilekçesi verilmemiş sayılmıştır. Davalı ….. İPLİK LTD. ŞTİ vekili 25.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile davaya cevap süresi geçtiken sonra cevap sunmuş, takibe konu çeklerin ödenmiş olduğunu; takip alacaklısı firma ile müvekkili firma arasında protokol imzalanmış olduğunu ve yapılan ödeme ile ilgili çeklerin müvekkillere teslim edileceğine dair mutabakata varıldığını ve fakat bu mutabakata rağmen davacı firma yetkililerinin takibe konu çekleri müvekkili firmaya teslim etmediğini; Davacının müvekkili şirketin borca batık ve iflas etmiş durumda olduğunu ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.
Deliller ve Yargılamanın Özeti;
Dava; İİK’nun 155,156 ve devamı maddelerine dayalı iflas istemine ilişkindir.
Davacı tarafça 15.000,00-TL iflas avansı yatırılmıştır.
Davalı şirketlerin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kaydının gönderildiği, incelenmesinde muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava ve takibe dayanak çeklerden dolayı davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, borcu var ise miktarın ne olduğu, itirazın kaldırılması suretiyle iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
İİK’nun 166/2 maddesinde öngörülen usulde iflas ilanlarının yaptırıldığı, davacı alacaklı tarafından iflas avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu şirketler ….. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ….. İplik Ltd. Şti. aleyhine 198.800,00 TL asıl alacak, 60.138,37 TL işlemiş faiz, 596,40 TL komisyon bedeli, 19.880,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 279.414,77 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine dayanan iflas yolu ile icra takibi başlatıldığı, örnek 12 nolu kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emrinin davalı-borçlu şirketlerden ….. Ltd Şti’ye 05/07/2018 tarihinde Tebligat Kanunu m.35’e göre tebliğ edildiği, ….. İplik Ltd Şti’ye 29/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketlerin takibe süresi içerisinde itiraz etmedikleri görülmüştür.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu şirketler ….. İmal. İhr San. Ve Tic. Ltd. Şti, ….. İplik Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve …..Tekstil İml İhr. San. Ve tic. Ltd. Şti. aleyhine 98.800,00 TL asıl alacak, 30.001,37 TL işlemiş faiz, 296,40 TL komisyon bedeli, 9.880,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 138.977,77 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine dayanan iflas yolu ile icra takibi başlatıldığı, örnek 12 nolu kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emrinin davalı-borçlu şirketlerden ….. İplik Ltd. Şti. firmasına 29.05.2018 tarihinde, ….. İmal. İhr San. Ve Tic. Ltd. Şti, firmasına 05.07.2018 tarihinde yine TK 35. Maddesine göre tebliğ edildiği, dava dışı diğer borçlu …..Tekstil İml. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisinin ödeme emrinin yanlış gönderildiğini, kendilerinin senet borçlusu olmadıklarını belirterek 30/05/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin bu borçlu aleyhine durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ….. İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davalılardan ….. İplik Ltd. Şti’nin mahkemeye başvurarak Bakırköy …. İcra Md.’nün ….. ve …. sayılı dosyalarında yürütülen takibe senetlerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmaması gerekçesi ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece borçluların itiraz ve şikayetlerini İİK 172. Maddesi uyarınca icra dairesine bildirmelerinin zorunlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davalılar aleyhine Bakırköy ….. İcra Md.’nün ….. ve …. sayılı dosyalarında başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile başlatılan takiplere davalılarca süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğu ve takiplerin kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, 11/07/2019 tarihli duruşmada verilen ara karara istinaden Bakırköy ….. İcra Dairesine müzekkere yazılarak dosyalara ilişkin kapak hesap istenmiş, icra dairesinden celp edilen kapak hesabına göre 03/10/2019 tarihli celsede Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası için İcra Müdürlüğünden gelen kapak hesabına göre davalı şirket ve davalı vekiline depo emri tebliğine, İİK.nun 158.maddesine göre 279.414,77- TL asıl alacak, 12.713,37 TL tahsil harcı miktarı, 35,90 TL başvurma harcı miktarı, 22.714,89 TL vekalet ücreti , takip tarihinden duruşma tarihine kadar olan 50.820,63 TL toplam faiz miktarı, 19,20 TL masraf miktarı, TOPLAM 365.718,76 TL miktarın tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi taktirde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceğinin ihtarına; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası için İcra Müdürlüğünden gelen kapak hesabına göre davalı şirket ve davalı vekiline depo emri tebliğine, İİK.nun 158.maddesine göre 138.977,77- TL asıl alacak, 6.323,49 TL tahsil harcı miktarı, 35,90 TL başvurma harcı miktarı, 13.868,22 TL vekalet ücreti , takip tarihinden duruşma tarihine kadar olan 25.256,93 TL toplam faiz miktarı, 47,20 TL masraf miktarı, TOPLAM 184.509,51 TL miktarın tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi taktirde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceğinin ihtarına dair ara karar oluşturulmuştur.
Davalı ….. İplik Ltd. Şti.’ne depo emri kararının 09/10/2019 tarihi itibari ile, ….. Ltd. Şti’ne ve ….. İmalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne 09/10/2019 tarihinde 35. maddeye göre tebliğ edilmiş olduğu, 7 günlük kesin süre içerisinde depo emrinin yerine getirilmediği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kesinleşen icra dosyaları ve tüm dosya içeriğine göre; davalıların ödeme emrine icra dairesinde itiraz etmedikleri, kesinleşen takibe rağmen davalı şirketler tarafından borcun ödenmediği ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen depo emri kararının yerine getirilmediğinden anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, kambiyo senetlerine dayalı iflas yolu ile takipte ticaret mahkemesinin yaptığı inceleme şekli bir incelemedir. Mahkeme bu davada alacaklının gerçekten alacaklı olup olmadığını genel hükümlere göre inceleme yetkisine sahip değildir. Yani, borçlunun yedi gün içiinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir. Borçlu bu iflas davasında (ticaret mahkemesinde) norçlu olmadığına dair bir itiraz veya def’ide bulunamaz; yani borçlunun itiraz ve def’ileri mahkemece inceleme konusu yapılamaz. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, s.1122)
Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiş, süresinden sonra verilmiş bir dilekçe ile takibe konu çeklerin ödenmiş olduğunu ileri sürmüş, ayrıca davacının davalıların borca batık durumda olduklarını ispatla yükümlü olduklarını beyan etmiştir. Mahkememizin esasen süresinden sonra sunulan bu beyanları dikkate alması mümkün değildir ancak bir an için bu dilekçenin geçerli bir cevap dilekçesi olduğunun kabulü halinde dahi, davalılar tarafından icra dairesinde yapılan bir itiraz söz konusu olmadığından ödeme emri ve borç kesinleşmiştir.Davalı atarfça ödemeye ilişkin herhengi resmi ya da yazılı bir belge geçen süre içinde sunulamamış ve ödeme iddiasını ispat edememiştir.
Açıklanan tüm bu sebeplerle, davalıların ödeme emrine icra dairesinde itiraz etmedikleri, kesinleşen takibe rağmen davalı şirketler tarafından borç da ödenmediğinden ve depo emri kararı yerine getirilmediğinden davalı şirketin İİK.nun 173/3 madde ve fıkrası hükümlerine göre iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
a)İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda,…. Cad….. Sok. No…. Bağcılar/ İSTANBUL adresi ile kayıtlı …,
b) İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …… sicil nosunda, …. Mah….. Sok.No….. Güngören/ İSTANBUL adresi ile kayıtlı …,
c)İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ….. sicil nosunda, ….. Mah…. Cad. No:… Güngören/ İSTANBUL adresi ile kayıtlı …’nin ayrı ayrı İİK’nun 156,158.maddeleri uyarınca İFLASLARINA,
2-İflasların 14/11/2019 günü, saat:11.48 itibariyle açılmasına,
3-Davalı şirketlerin iflaslarına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ….. İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine,
4-Davalı şirketlerin iflaslarına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine,
5-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcı peşin alındığıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 316,10TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.017,80 TL ilan masrafı, 15.000,00-TL iflas avansı olmak üzere toplam 17.422,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.