Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/368 Esas
KARAR NO : 2021/1093

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2019
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının araçları için müvekkili şirketten alacağı hizmete karşılık, servis hizmeti bedelleri, yedek parça fatura bedelleri temerrüt faizleri, masraf harç vs gibi tutarlar hakkında cari hesap ilişkisi oluşturmaya yönelik bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile davalıya 40.000 TL borçlanma limiti tanındığını, davalı tarafın ödeme vadelerinde gecikmeye düştüğünü, yazılı borç bildirimi gönderildiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip tarihindeki borç bakiyesinin talep edildiği bir icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının davanın devamı esnasında uhdesindeki malvarlığını muvazalı olarak üçüncü kişilere devir ve temlik etmesini önlemek amacı ile müvekkili şirketin alacağı davalı şirket adına kayıtlı …,..,…,..,..,..,..,..,…,…,..,…, plakalı araçları başta olmak üzere sair araçlarına verilen servis, yedek parça, bakım ve onarım hizmetlerinden kaynaklandığından öncelikle bu araçların ve tespit edilerek sair menkul ve gayrimenkullarin üçüncü kişilere devrini engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının mal kaçırma kastında olduğundan bahisle işbu davanın kazanılması halinde dahi müvekkilinin alacağına kavuşmama ihtamili olduğunu bu nedenle öncelikle Uyap üzerinden malvarlığı sorgulaması yapılarak davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlığı bulunması halinde üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesi için ilgili yerlere gerekli yazıların yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmadığı ve herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 647,38-Euro … plakalı araca yurt dışında verilen hizmet bedeli ile 31.789,23 -TL cari hesap alacağıının tahsilini, (asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 647,38 Euro yıllık %6,00 euro-merkez bankası azami mevduat faiz oranları, 31.789,23-TL yıllık % 19,50 ) faizi ile tahsili talebi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir …’un 24/03/2020 havale tarihli raporunda özetle; …. A.Ş. 2018 ve 2019 yıllarına ait Cari Hesap Ekstreleri incelendiğinde. toplam 9 adet fatura kesilmiş olduğu ve bu faturaların 7 adet faturanın Hizmet Bedeli 2 adet Faturanın ise Vade Farkı olarak kesildiği ve ödenmediği görüldüğü, 2018 yılına ait toplam 7 adet fatura Davacı Firma tarafından Davalı Firmaya kesilmiş olup, 6 adet faturanın Davalı firmaya verilen Hizmet Bedeli 1 adet faturanın ise yine Davalı firmaya kesilen Vade Farkı faturası olduğu ve bu faturaların(Hizmet Bedeli : 4.097,89.-TL VadeFarkı Tutarı : 222,57.-TL G.Toplam :27.161,10.-TL) olduğu ve Davalı Firma tarafından Davacı Firmaya Ödenmediği Tespit edildiği, 2019 yılına ait toplam 2 adet fatura Davacı Firma tarafından Davalı Firmaya kesilmiş olup, 1 adet faturanın Davalı firmaya verilen Hizmet Bedeli1 adet faturanın ise yine Davalı firmaya kesilen Vade Farkı faturası olduğu ve bu faturaların(Hizmet Bedeli : 26.938,53.-TL Vade Farkı Tutarı : S30,66.-TL G.Toplam :4628,49.-TI.) olduğu ve Davalı Firma tarafından Davacı Firmaya Ödenmediği Tespit edildiği, … A.Ş. tarafından, … İÇ VE DIŞ TİC LTD. şirketine 04.02.2019 tarihinde, 31.12.2018 tarihi itibariyle 31.258,57.-TL olarak gönderilen, Gecikmiş Servis Cari Hesap Bakiyesi “nin yapılan fatura ve evrak incelemelerinde, 27.161,10.-TL olduğu tespit edildiği, … A.Ş. nin … BANKASI .. “nın … Şb. … İÇ VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. Taraftadan gönderilen, toplam 2.000.-Euro ile ilgili olarak, Avans Hs. 340 Hs) aldığı ve bu hesapta(21.11.2018 tarih 6.104,50-TL-22.11.2018 tarih 6.104,50-TL -12.209,00-TL)olarak, muhasebe kayıtlarında aldığının görüldüğü, ayrıca, …. İÇ VE DIŞ Tİ.LTD. tarafından … A.Ş. ye ödenmeyen faturalarla ilgili olarak, Davacı Firmanın 128 Hs.(Şüpheli Ticari Alacaklar Karşılığı) 31.789.23-TL Karşılık Ayırdığı yapılan defter ve incelemeler sonucu görüldüğü, anaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi kök raporuna itiraz ettiği, rapora karşı itirazlarının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi için dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişile tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir İlkay Kandur’un 14/01/2021 havale tarihli ek raporunda özetle; … A.Ş. 2018 ve 2019 yıllarına ait Cari Hesap Ekstreleri incelendiğinde, toplam 9 adet fatura kesilmiş olduğu ve bu faturaların 7 adet faturanın Hizmet Bedeli 2 adet Faturanın ise Vade Farkı olarak kesildiği ve ödenmediği görüldüğü, 2018 yılına ait toplam 7 adet fatura Davacı Firma tarafından Davalı Firmaya kesilmiş olup,6 adet faturanın Davalı firmaya verilen Hizmet Bedeli 1 adet faturanın ise yine Davalı firmaya kesilen Vade Farkı faturası olduğu ve bu faturaların(Hizmet Bedeli :26.938,53.-TL 4 Vade Farkı Tutarı : 222,57.-TL G.Toplam :27.161,10.-TL) olduğu ve Davalı Firma tarafından Davacı Firmaya Ödenmediği Tespit edildiği, 2019 yılına ait toplam 2 adet fatura Davacı Firma tarafından Davalı Firmaya kesilmiş olup, 1 adet faturanın Davalı firmaya verilen Hizmet Bedeli | adet faturanın ise yine Davalı firmaya kesilen Vade Farkı faturası olduğu ve bu faturaların(Hizmet Bedeli : 4,097,89.-TL Vade +Farkı Tutan : 530,66.-TL – G.Toplam :4.628,55.-TL) olduğu ve Davalı Firma tarafından Davacı Firmaya Ödenmediği Tespit edildiği, … A.Ş. tarafından, …. İÇ VE DIŞ TİC. LTD. şirketine 04.02.2019 tarihinde gönderilmiş olan, 31.12.2018 tarihi itibariyle 27.161,10-TL olduğu, ayrıca 31.12.2019 yıl sonu bakiyesi 31.789,65.-TL , Gecikmiş Servis Cari Hesap Bakiyesi “nin yapılan fatura ve evrak incelemelerinde, 27.161,10.-TL olduğu tespit ediliği, … A.Ş. nin … BANKASI … ‘nın … Şb. …. İÇ VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. Tarafından gönderilen, toplam 2.000.-Euro ile ilgili olarak, Avans Hs(340 Hs) aldığı ve bu hesapta(21.11.2018 tarih 6.104,50.-TL422.11.2018 tarih 6.104,50.-TL -12.209,00.-TL olarak, muhasebe kayıtlarına aldığı görüldüğü, ayrıca, … İÇ VE DIŞ Tİ.LTD. tarafından … A.Ş. ye ödenmeyen faturalarla ilgili olarak, Davacı Firmanın 128 Hs.(Şüpheli Ticari Alacaklar Karşılığı) 31.789,23.-TL Karşılık Ayırdığı yapılan defter ve incelemeler sonucu görüldüğü sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir. Mahkememizce alacak iddiası doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerine göre davalıdan 31.789,65 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davacının iddia ettiği 647,38 Euro’ya ilişkin ise ana rapor ve ek rapor incelemeleri neticesinde herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmış, davacının bu bedel yönünden iddiası ispata muhtaç olup, dosya kapsamına sunulan deliller bu hususu ispata yeterli değildir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından incelemeye esas olacak şekilde defter sunulmamış, ayrıca ana rapor ile ek raporların tebliğine rağmen herhangi bir beyanda bulunmamış, bu sebeple usulüne uygun tutulan ve davacı lehine olan defterlerinde tespit edilen 31.789,38 TL alacak kaydına mahkememizce itibar edilerek ve hüküm altına alınan alacağın likit olduğu dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 31.789,65-TL üzerinden DEVAMINA,
-Hüküm altına alınan asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari faiz İŞLETİLMESİNE,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.171,55- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 618,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.553,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranları dikkate alınarak 1.159,48-TL’sinin davalıdan tahsili ile geri kalan 160,52-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.768,45 -TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 618,06-TL peşin harç, 1.029,90-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.692,36-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.486,56-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2021

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza