Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/366 Esas
KARAR NO : 2019/1186
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2016 tarihinde davalının ruhsat sahibi ……..’in sürücüsü bulunduğu ……. plakalı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, ……. plakalı aracın Avcılar yönüne seyir halinde olduğu esnada sağ şeritte park halinde bulunan ……. plakalı araçtan inen yolcuya çarpması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, alınan kusur raporunda sürücü ….. ‘ni nasli kusurlu, sürücü ……..’in tali kusurlu, yaya ……..’un ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalının ruhsat sahibi olduğu ……. plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığını, kaza sonrası kazazede ……..’a 85.916 TL ödeme yapıldığını, 5684 sayılı sigortacılık kanunu ile güvence hesabı yönetmeliği uyarınca güvence hesabı yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkının verildiğini, bu sebeple Kücükçükmece …… İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini ve kendilerine ödeme emri gönderildiğini ancak davalı tarafından itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yepılmış olan yetki itirazı talebinin reddine, borçlunun %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçluların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olup cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosya , dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Dava, Güvence Hesabı tarafından açılan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı Güvence Hesabı, KTK’nun 91. madde gereğince mali sorumluluk sigortası yaptırması gereken işletenin, bu düzenlemeye rağmen sigorta yaptırmaması durumunda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için kurulmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ile Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9. maddesi gereği, dava dışı 3. kişilere bedensel zarardan kaynaklanan tazminat ödeyen davacının ödediği bedeli, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen kişilerden veya diğer sorumlulardan rücuen tahsil edebileceği ise Sigortacılık Kanununun 14. ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 16. maddesinde düzenlenmiştir.
Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin “Rücû Hakkının Kullanılması” başlıklı 16.maddesinde; “Hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle;
a) Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere,
b) Sorumlunun sonradan belli olması halinde bu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,
c) Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,
ç)9 uncu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre yapılan ödemeler çerçevesinde yükümlü sigorta şirketine,
d)9 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre yapılan ödemeler nedeniyle Büroya, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücû edilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. “Yükümlülükten Kurtulma ve Halefiyet” başlıklı 17. maddesinde ise, “Hesap, zorunlu sigorta teminatı sınırları içinde yaptığı ödemeler ile borçtan kurtulur. Zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan zararlar, zarara sebebiyet veren veya hukuken sorumlu olanlarca karşılanır. Hesap, ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.” esası kabul edilmiştir.
Buna göre, davacı Güvence Hesabı tarafından zarar gören 3. kişilere ödeme yapıldıktan sonra, ödenen tazminat miktarında, hukuken zarar gören kişi yerine geçen Güvence Hesabı, ödediği bu bedeli rücu edilebilecektir. Davacı Güvence Hesabı tacir olmadığı gibi, davanın dayanığı olan rücu istemi de Türk Ticaret Kanunu’ndan değil, Sigortacılık Kanunu ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nden doğmaktadır.
Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. Maddesine dayalı olarak, ödediği tazminatı davalılara rücu etmektedir. Davacının rücu talebinin kapsamı ve davacı kurumun niteliği gözetildiğinde, davaya genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir. Bu nedenlerle Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-Süresinde müracaat edilmemesi halinde HMK 20/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
5-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 17/11/2019
Katip …….
E-imzalıdır ¸
Hakim …..
E-imzalıdır ¸