Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/359 Esas
KARAR NO : 2023/19

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/05/2019
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya TTK uyarınca dava öncesi tazminat ödeme başvurusu yapıldığını ve başvuruya süresi içinde cevap verilmediğini, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu Büro No:… , Arb No:… sayılı dosyadan sürdürülen arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz neticelendiğini, davalı sigorta şirketine 05.06.2018/2019 vadeli … numaralı poliçe ile sigortalı … plakalı aracın 12.11.2018 tarihinde … sevk ve idaresinde tam kusurlu olarak müvekkillerinin aracına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkillerin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti için kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, poliçe uyarınca … Sigorta A.Ş. ise sigortacısı olup kaza nedeniyle ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, müvekkillerin kaza nedeniyle geçici ve sürekli sakatlığa uğradıklarını, ayrıca, hastaneye gidip gelmek için ve tedavi süresi boyunca SGK’nın sorumluluğunda olmayan giderleri oluştuğunu, bilirkişi marifetiyle hayatın olağan akışına uygun gelecek şekilde tedavi giderinin hesaplanmasını talep ettiklerini, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, daha sonra belirlenen tutara tamamlanmak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla … için 50 TL maddi tazminat; … için 50 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere kaza tarihinden ticari faiziyle davalılardan birlikte tahsiline, … için 40.000 TL, … için 20.000 TL ve … için 15.000 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız mesnetsiz ve suiniyet ile açılmış olduğunu, davanın trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat isteminden ibaret olduğunu, dava dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını, davaya konu kazanın 12/11/2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … sokaktan … sokağa dönüş yaparken diğer aracın ( Motosiklet) müvekkilin aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası olduğunu, bu kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin trafik kurallarına uygun şekilde normal hızda seyretmekte iken sağa dönüş sinyali vermek suretiyle sokağa giriş yaptığı sırada diğer araç sürücüsü davacı tarafından hızla gelerek müvekkilinin aracına çarpması sonucu meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda Asli ve tam kusurun sürücü … de olduğunu, zira kendisinin müvekkilinin aracını sağ tarafından geçmek istemesi sonucu meydana geldiğini, trafik kurallarından biri olan sağdan araç geçilmemesi kuralını ihlal ettiğini, konuyla ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı’nın … Sor. nolu dosyasında Bilirkişi tetkikatı yapıldığını, dosyaya bilirkişi tarafından 26/02/2019 tarihli rapor sunulduğunu, ibraz edilen Rapor da davacı …1. Dereceden asli kusurlu, Davalı … ise 2.Dereceden tali kusurlu olarak değerlendirildiğini, konuyla ilgili ceza davası Bakırköy ….Asliye Ceza mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu, delillerinin toplanmasına tanıklarımızın dinlenmesine, haksız mesnetsiz ve suiniyetle açılan davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafların talebi usul kurallarına uygun olmadığını, öncelikle davacı taraftan talebine ilişkin ek açıklama istenmesi gerektiğini,
dava dilekçesinde talebin açık ve net olması gerekmekle, aksi halde mahkemece davacının talebinin ne olduğunun açıklattırılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacıların maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp …. ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı hallerden olduğundan davacının manevi tazminat talebinin tümden reddinin gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … SİGORTA A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; … Plaka sayılı araç müvekkil sigorta şirketi nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçede yer alan İhtiyari Mali Mes’uliyet teminatı gereği; Bedeni-Maddi-Manevi zararlar için olay başına 100.000 TL teminat verildiğini, ihtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi teminatı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatının üzerinde kalan meblağı teminat altına almakta olduğunu, sorumluluğun trafik poliçesi teminatının üzerinde kalan meblağ için olduğunu, öncelikle talep Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtmek isteriz ki; davacının maddi tazminat talebi öncelikle trafik poliçesinden karşılanacak; aşan kısım için y.i.m.m. poliçesi (müvekkil şirket) devreye gireceğini, Müvekkili şirketin davada taraf olmadığından müvekkili şirket hakkında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Trafik kazasına konu araçların devir, tescil, sahip ve araç bilgilerini gösterir kayıtların dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, dosyanın incelenmesinde; mağdurun … , müştekinin … olduğu, sanığın … olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, suç tarihinin 12/11/2018 tarihi olduğu, olay yerinin … olduğu, mahkemenin … esas, … karar, 06/04/2021 tarihli kararı ile “sanığın sübut bulan taksirle yaralama suçundan eylemine uyan 5237 sayılı tck.nun 89/1 maddesi uyarınca suçun işleniş şekli fiilin neticeleri dikkate alınarak taktiren ve teştiden 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kaza neticesinde mağdurda kemik kırığı oluşmakla sanığa verilen cezanın tck 89/2-b maddesi gereğince suçun işleniş şeklide dikkate alınarak takdiren 1/2 oranında artırılarak 4 ay 15 hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın duruşmada gözlemlenen olumlu tutum ve davranışları lehine takdiri indirim sebebi olarak kabul edildiğinden verilen cezadan tck.nun 62.maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın sabıkasız oluşu, ve bir daha suç işlemeyeceğine dair mahkemeye kanaat geldiğinden 5271 Sayılı CMK nun 231/5 Maddesi uyarınca sanık hakkındaki verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, CMK 231/8 Maddesi uyarınca sanığın 5 Yıl Denetim süresine tabi tutulmasına, Sanığın Denetim süresini herhangi bir yükümlülük getirmeden geçirilmesine, CMK 231/10 Maddesi uyarınca Denetim süresi içersinde sanığın kasten yeni bir suç işlemediği takdirde açıklanması geri bırakılan Hükmün Ortadan Kaldırılarak Davanın Düşürülmesine, CMK 231/11 Maddesi uyarınca sanığın denetim süresi içersinde yeni bir suç işlemesi halinde mahkemece hükmün açıklanmasına, CMK 231/13 Maddesi uyarınca Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ayrı bir deftere kaydına” karar verildiği, hükmün 28/07/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi trafik bilirkişisi … ‘ün 10/09/2021 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK.’ nun 84/,g.j. Md. yoluyla, 46, 47/c,d, 52/a,b, 56/a, 67/a,c. Md. ile, KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Doğrultu Değiştirme, Araç manevraları) karşı en ilkel (basit) dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen … plakalı otomobil sürücüsü davalı …” in “%70 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c, 52/a,b, 54/a. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Geçme) hukuk normuna karşı etkin tedbir almadığı, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen … plakalı motosiklet sürücüsü davacı … ‘ in ise “%30 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; … plakalı motosiklette yolcu olarak seyahat etmekte iken meydana gelen kazada yaralanan davacı … in ise herhangi bir kusur bilgisine rastlanmadığı, kazanının meydana gelmesinde ve kendi yaralanmasında etkisi bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” olduğu; kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMS sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş.’ nin ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallara göre araç sürücüsü davalı …” in kusuru oranına ve Sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 03/02/2021 tarihli, … sayılı kararında; … oğlu, … doğumlu … ’in 12.11.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 15/11/2021 tarihli, … sayılı kararında:… oğlu, … doğumlu … ’in 12.11.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle sürekli veya geçici olarak bir başkasını bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile ek mütalaa olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce meydana gelen kaza nedeniyle davacı küçüğün yapmış olduğu tedavi giderlerinin tespiti için tedavi giderlerini hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi Dr. … ‘e tevdi edilmiş olmakla, bilirkişinin 18/06/2022 tarihli raporunda özetle; 12.11.2018 günü saat 21:30 sıralarında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile davalı sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı otomobilin çarpışmaları neticesinde motosikletin arka koltuğunda yolculuk yapmakta olan davacı … sol ayağının araç ile motosikletin arasında kalması sonucu sol ayak 2-3-4.metatarslarda kırıklı çıkık ve sol kuneiform kemiklerde kırıklar nedeniyle yaralanarak ameliyat edildiği iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı … in … Hastanesi’ne götürüldüğü, burada çekilen röntgende kırık tanısının konulmasıyla yapılan ilk tedavisinden sonra kamuya ait … Hastanesine sevk edilerek burada operasyonunun yapıldığını, davacının dava dışı … Hastanesi’nde gerekli tettik ve müdahalenin yapılması Başbakanlık genelgeleriyle emredil ücret alınmamış olduğuna kanaat getirildiği, davacının sol ayağındaki kırığı nedeniyle kullanmak zorunda olduğu canadien tipi koltuk değneği bedeli olan 750,00 -TL ile sağlığına yeniden kavuşması için katlanmak zorunda kaldığı 2.000,00 -TL yol giderinin toplamı olan 2.750,00 -TL’nin tedavi gideri olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekilinin 24/10/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini arttırdığı ve harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatı istemli davadır.
Maddi tazminat talebi yönünden:
Meydana gelen kaza bakımından tarafların kusur oranının tespiti açısından mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan inceleme neticesinde davacı küçüğün kusursuz olduğu, yapılan tedavi giderlerinin ise 2.750,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Yine davacı küçükte ATK raporuna göre sürekli maluliyet meydana gelmediği, bakıma muhtaç olmadığı, iyileşme süresinin ise kazadan itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bu durumda meydana gelen kazada davacı küçüğün oluşan maddi zararını kusursuz olduğu, dikkate alınarak tazmin edilmesi gerektiği kanaatine varılmış maddi tazminat talebi yönünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden;
Haksız fiiller dolayısıyla ihlale konu olan kişilik hakları; kişinin hayatı ve vücut bütünlüğüne yönelik hakları ile şeref ve haysiyeti gibi diğer kişilik haklarıdır.
Kişilik hakları, kişilerin insan ve toplumda bir birey olmaları nedeniyle sahip oldukları tüm kişisel değerleri içermektedir. Genel olarak kişilik hakları; maddi kişisel değerler, mesleki ve ticari kişisel değerler ve manevi kişisel değerler olarak tasnif edilmektedir.
Yargıtay, kişisel değerleri neleri içerdiğini bir kararında şöyle açıklamıştır;
“BK. 49. maddesi gereğince kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya maruz kalan kişi, uğradığı manevi zarar karşılığı bir miktar paranın hüküm altına alınmasını isteyebilir.
Medeni Yasanın 24. maddesinde düzenlenen BK’nın 49. maddesinde doğrulanıp yaptırımı gösterilen yasal düzenlemeler gereğince, kişilik haklarının zarar görmesi durumunda manevi tazminat istenebilir. Kişinin doğumla kazandığı bağımsız varlığını ve bütünlüğünü oluşturan; hayat, beden ve ruh tamlığı, vicdan, din, düşünce ve çalışma özgürlüğü, onuru, ismi, resmi, sırları ile aile bütünlüğü, sosyal ve duygusal değerlerinin tümü kişilik haklarını oluşturur ve bunlardan birine yapılan saldırı manevi tazminatı gerektirir.”(4. HD. 25.06.2007, 10084/8592)
Manevi zarar, mal varlığına ilişkin olmayan fakat zarar verici olay dolayısıyla kişinin moral ve duygusal aleminde sarsılmaya, büyük elem ve ızdırap duymasına yol açan ve arzu edilmeyen bir durumdur. Gerek TBK’nın 58. maddesinde gerekse de TMK’nın 24. maddesinde, kişilik haklarının zarara uğratılması durumunda tazminat istenebileceği düzenlenmiştir. Kural olarak, mala verilen zararlar sebebiyle tazminat istenilemez.
Bu açıklamalar doğrultusunda, hem yargılama sırasında alınan hem de ceza yargılaması sırasında hükme esas alınan bilirkişi raporları neticesinde davalı sürücünün meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu hususu sabit olup, yaralama neticesinde davacının kişilik haklarının zedelendiği hususu kuşkusuzdur. Ayrıca tarafların yaşı, sosyo ekonomik durumları, davacı küçükte sadece geçici maluliyetin oluşması, meydana gelen zararın ağırlığı bir arada değerlendirildiğinde “Zarar bi-kader’il imkân izale olunur” (Zararlar şartlar el verdiği ölçüde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği davacının manvei zararlarının tazmin edilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
A)Davacıların Maddi Tazminat Talebinin Kısmen Kabulü ile,
1)2.750,00-TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile ) tahsili ile DAVACI … e ÖDENMESİNE,
2)Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ve diğer davacı … yönünden maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3)Maddi Tazminat Yönünden Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.750,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … ‘e VERİLMESİNE,
5)Maddi Tazminat Yönünden Davalıların kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 50,00-TL ücreti vekaletin ret sebebi ortak olduğundan davacı … den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
B)Davacıların manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile;
1)Davacı … yönünden; 3.000-TL manevi tazminatın davalı sürücü …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davacıya ÖDENMESİNE,
-Bu davacı yönünden fazlaya yönelik manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2)Davacı …yönünden; 6.000-TL manevi tazminatın davalı sürücü …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davacıya ÖDENMESİNE,
-Bu davacı yönünden fazlaya yönelik manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3)Davacı … yönünden; 3.000-TL manevi tazminatın davalı sürücü …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davacıya ÖDENMESİNE,
-Bu davacı yönünden fazlaya yönelik manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4)Manevi Tazminat Yönünden Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.000,00-TL ücreti vekaletin davalı …’den tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
5)Manevi Tazminat Yönünden Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.000,00-TL ücreti vekaletin davalı …’den tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
6)Manevi Tazminat Yönünden Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.000,00-TL ücreti vekaletin davalı …’den tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
7)Manevi Tazminat Yönünden Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.000,00-TL ücreti vekaletin davacı … ‘den tahsili ile davalı …’e VERİLMESİNE,
8)Manevi Tazminat Yönünden Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.000,00-TL ücreti vekaletin davacı … ‘den tahsili ile davalı …’e VERİLMESİNE,
9)Manevi Tazminat Yönünden Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.000,00-TL ücreti vekaletin davacı … den tahsili ile davalı …’e VERİLMESİNE,
C)Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.095-TL’sinin davacıdan, 225-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
D)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.007,57-TL nispi karar ve ilam harcından peşin harç ve tamamlama harcı ile alınan toplam 441,51-TL ‘nin mahsubu ile bakiye 566,06-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
E)Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 441,51-TL peşin harç, 2.065,00-TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere ücreti, 1.640,00-TL adli tıp faturası olmak üzere toplam 4.190,91-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 838,18-TL’sinin davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
F)Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
G)HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; Maddi Tazminat yönünden MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN OLMAK üzere, Manevi tazminat yönünden 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza