Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/35 Esas
KARAR NO : 2019/493

DAVA :Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 16/01/2019
KARAR TARİHİ : 24/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …. Gıd. Tur. Oto Mad. İnş. ve Tek. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen … A.Ş. …. Şubesi tarafından basılmış, … çek numaralı 60.000-TL bedelli, …bank A.Ş. …. Şubesine ait … Çek Nolu, 90.000-TL bedelli çeklerin zilyedi olduğu çekleri kaybettiğini, bu nedenler çeklerin ödenmesini engellemek üzere ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; TTK’nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanları yaptırılan 2 adet çek yönünden davacının hamil sıfatında olduğuna kanaat edilerek aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.
Çeklerden … Gıd. Tur. Oto Mad. İnş. ve Tek. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen … A.Ş. …. Şubesi tarafından basılmış, … çek numaralı 60.000-TL bedelli çekin …. İnş.Oto.Nak.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti elinde olduğunun şirket vekili tarafından beyan edildiği, davacının verilen yasal süre içinde istirdat davası açmadığı anlaşılmakla, çekin zayi durumu ortadan kalkmış olup bu çekle ilgili talebin reddine dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar … bank A.Ş. … Mah. Şubesine ait …. Çek Nolu, 90.000-TL bedelli çek yönünden bir hüküm kurulmamış ise de karar verilmiş olması sebebi ile bu hususa gerekçede değinilmekle yetinilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcının peşin harçtan mahsubuna,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
6-Davacı tarafından 60.000-TL bedelli çek için yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK’nın 392/2’nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK’nun 341 ilâ 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacının yokluğunda karar verildi. 24/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır