Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/339 Esas
KARAR NO : 2020/10

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 13/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar aralarında imza ettikleri sözleşme gereği sözleşmenin 2.maddesinde yer alan “ATC Kule 3.Havalimanı Projesi Boardex Ceketleme” edimini yüklendiğini, sözleşme gereği müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini buna ilişkin faturaların davalıya gönderildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine başlatılan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren ana paraya işleyecek en yüksek merkez bankası reeskont faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı yanın %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ….. Kules’nin dış cephe işini üstlendiğini, Bu kapsamda davacı firma ile Boardex Ceketleme işçiliği/uygulaması yapılması üzerine sözleşme imzalandığını, davacı sözleşmesel edimlerini ayıplı ve eksik ifa ettiğini, davacı bu gerekçelerle sözleşmesel yükümlülüğünü tamamlayamadığından bahisle kesin hesap yapılamadığını, öncelikle eksik ve ayıplı ifanın tespiti ve mahsubunun gerektiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereği davacı’nın tüm işçilerinin her türlü masraf ödemelerinin taraflarınca karşılandığını, bu nedenlerle cari hesap uyarınca davacı’ya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek takas/mahsup defii talebi uyarınca eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zarar ve davacı ile yapılan anlaşma gereği davacı işçilerine davacı adına yapılan ekli tüm ödemelerin tespitine, iddia olunan davacı alacağına mahsubuna, davanın reddine, %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece … İcra Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, …. esas sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderildiği, İncelenmesinde; 140.474,95TL alacağın tahsili için 10/07/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca, ferilerine itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Bilirkişi SMMM …. 09/12/2019 tarihli raporu ile, incelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptınlmış olduğu ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerini TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı yanın incelenen 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süre içerisinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmadığı, yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdikinin yasal süre içerisinde yaptınlmış olduğu ve ticari defterlerin muhasebe standartlarına göre tutulduğu ve kayıt edildiği tespit edilmiş olup, davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair kararın mahkememizin takdirine bağlı olduğu, Davalı ….Dış Cephe Sistemleri ve İnş. Sanayi Tic. Ltd. ŞtL’nin inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan cari hesap ekstresi içeriğinde bulunan faturaların ve ödemelerin ticari defterlerin de kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, Davacı …’nin icra takip tarihi olan 10.07.2018 tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden düzenlediği faturalardan kaynaklı davalı …’den 94.920,21 TL cari hesap alacağının bulunduğu, Davalı …’nin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı yanın 94.920,21 TL asıl alacağı için İcra takip tarihi olan 10.07.2018 talihinden itibaren yıllık %19.50 oranında (değişen oranlarda) avans faiz talep edebileceği, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesini mahkemenin takdirinde olduğu, sonuç ve kaatine varıldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Dava, davacının davalı adına yapmış olduğu işler nedeniyle alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı ayıp iddiasında bulunmuş olup öncelikle ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığını tartışmak gerekmektedir.
Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK’nun 23/1-c (eski TTK 25/3) maddesine göre; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK’nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” Dosya kapsamında davalı cevap dilekçesi ile beraber yapılan işin ayıplı olduğunu iddia etmişse de ayıp ihbarına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından bu iddiaya itibar edilmemiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde davalı taraf her ne kadar defterlerini incelemek üzere dosyaya sunmamışsa da uyuşmazlık konusu faturaların davalıya teslim edildiği, davalının teslime ve faturaya konu hizmeti almadığına ilişkin itirazının bulunmadığı hususu göz önüne alınarak davacının davalıya faturaya konu hizmeti verdiği kanaatine varılmıştır. Bu haliyle davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu neticesinde asıl alacağın 94.920,21 TL olduğu, davacının davalıyı icra takibi ile beraber temerrüde düşürdüğü, ayrıca asıl alacağın likit olduğu hususu göz önünde bulundurularak tüm talepler hakkında da aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
-Davalı tarafından Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasıyla yapılan itirazın iptali ile, takibin asıl alacak üzerinden devamına,
-Asıl alacağa takip tarihi itibariyle yıllık %19,5 olmak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’sine tekabül eden 18.984,14 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.795,06 TL harcın peşin yatırılan 1.201,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.593,66TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.201,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 72,40TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.118,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 13.400,03TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.13/01/2020

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸