Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/311 Esas
KARAR NO : 2019/1306

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 12/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili Şirket tarafından davalı … Tekstil Konfeksiyon San. Tic. A.Ş’ye çeşitli tarihlerde baskı işleri hizmeti yapıldığını ve bu işlerin karşılıksız çıktığını, davalı tarafından Müvekkili Şirkete davaya konu çeklerin kesildiğini, çeklerin süresinde bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, bunun üzerine icra takiplerinin yapıldığını ve davalı şirketin adresini terk etmesi nedeniyle tebligat yapılamadığını, yapılan tüm araştırmalara rağmen borçlunun adresini bulunamadığnı, bir çok mağdurun bulunduğunu, şirket yetkisili …’nün yurtdışına kaçtığını ve hakkında yakalama kararı olduğunu öğrendiğini, şirket yönetim kurulunda bulunan …’nün ise
Bu nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkilimin davalıdan 1.950,169 Türk Lirası alacaklı olduğunun tespiti ile iflâsına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, İİK madde 177. ve devamı maddeleri uyarınca davalının iflasına karar verilmesini istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, şirketin sicil kayıtlarının gönderildiği, şirket muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu, şirketin sicil kaydının devam ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasınaki uyuşmazlığın; İİK 178.maddeye göre doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı, tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamelerinde iflas istemeye yetkisinin bulunduğu, 15.000,00-TL iflas avansının davacı tarafça yatırıldığı, iflas talebinin İİK’nun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ve tirajı 50.000 ‘in üzerinde yurt çapında yayınlanan gazetelerden birinde ve Basın İlan Kurumu Portalında ilan edilmiş, ilana ilişkin gazetesi nüshası dosyaya gönderilmiştir.
Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, incelenmesinde; …. vergi numaralı mükellefi …şirketinin 25.07.2013 tarihinde Merter Vergi Dairesinden nakil gelerek faaliyetine başladığı, ancak 27.05.2019 tarihinde işyeri nezdinde yapılan yoklamasında mükellefin adresini terk ettiği anlaştıldığından 2004/13 sayılı iç genelgeye istinaden resen terk işlemlerinin devam ettiği bildirilmiştir.
Küçükçekmece İlçe Emmiyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, incelenmesinde; … Malı. … Sok. No…. Blok sayılı yerde bahse konu işyerinin daha önce faaliyet gösterdiği, ancak şu an işyerinin boş ve kapalı olduğu, çevrede yapılan anıştırmada iflastan dolayı işyerinin 3-4 ay önce kapandığı tespit edildiği bildirilmiştir.
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş,incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 02.05.2019 tarihinde ambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 27.04.2019 vadeli 197.970,00 TL (200 000,00 TLTden yasal yükümlülük bedeli düşülmüş) bedelli çekin tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmış, dosyada ödeme emrinin davalıya gönderildiğine dair herhangi bir belge ve tebliğ şerhi görülmemiştir.
Bakırköy…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş,incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 26.04 2019 tarihinde Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 20.04.2019 vadeli 86,470,00 TL (88.500,00 TL’den yasal yükümlülük bedeli düşülmüş) bedelli çekin tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmış, dosyada ödeme emrinin davalıya gönderildiğine dair herhangi bir belge ve tebliğ şerhi görülmemiştir.
Davacının iddialarına göre borçlunun alacaklarına zarar verme kasti ile takipten kurtulmak maksatı ile ticareti terk edip etmediği taahhütlerden kurtulmak amacıyla işlemler yapıp yapmadığı, davacı şirketin borçlarının malvarlığından fazla olup olmadığı, aciz halinin bulunup bulunmadığı, iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında şirket adresinde keşfen inceleme yapılarak ayrıca davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri de incelenmek suretiyle re’sen seçilecek bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş, 07/10/2019 tarihli raporda özetle; davacının davalıdan cari hesaptan dolayı 329.419,83 TL alacaklı olduğu, davacının davalıdan çeklerden dolayı 1.620.750,00 TL alacaklı olduğu, dava tarihinde bu çeklerin 936.000,00 TL’lik kısmının vadesinin gelmemiş olduğu, ancak dava tarihi itibariyle tamamının şüpheli ticari alacaklar hesabına alındığı, neticede, davacının davalıdan toplam 1.950 169,83 TL alacaklı olduğu ve alacağın 128 Şüpheli Ticari alacaklar hesabında takip edildiğinin görüldüğü, İİK. m. 177/1, vc 2. bent hükümleri kapsamında davalının alacaklının talebi ile doğrudan iflasının istenebilmesinin hukuki şartlarının dosya kapsamında yer alan belgelere göre mevcut olduğu bildirilmiştir.
Bilindiği üzere bir tacir iki halde doğrudan doğruya, takipsiz olarak kendi iflasını isteyebilir. Bu haller İİK.m.178 ve m.179’da düzenlenmiştir. İİK.m.178 genel olarak bütün tacirler için geçerli iken, İİK.m.179 sadece sermaye şirketlerine uygulanabilir. İİK.m.178’e göre borçlu tacir “aciz halinde bulunduğunu” ileri sürerek kendi iflasını isteyebilir. İİK.m.179’a göre ise bir sermaye şirketi “pasifinin aktifinden fazla olduğunu-borca batık olduğunu” iddia ederek kendi iflasını isteyebilir, hatta istemek zorundadır. Aciz hali ile borca batıklık farklı kavramlardır. Borç ödemeden aciz halinde bulunan bir borçlunun pasiflerinin aktiflerinden daha fazla olması gerekmez. Pasifi aktiflerinden fazla olan bir borçlunun ise, biraz güç olmakla birlikte dış finansman elde etmek suretiyle borçlarını ödeyebilecek durumda bulunması, yani aciz halinde olmaması mümkün olabilir. Bir sermaye şirketinin borca batık olması halinde, yönetim organı durumu mahkemeye bildirmeye yalnızca yetkili değil, aynı zamanda mecburdur. Çünkü, bir sermaye şirketinin borca batık olması halinde bu durumun kamu düzenini ilgilendiren bir durum olduğu kabul edilerek emredici hükümlerle bu durumdaki şirket ve kooperatiflerin idare ve temsil ile görevlendirilmiş olan organlarına durumu mahkemeye bildirerek şirketin iflasını isteme görev ve yetkisi verilmiştir. Nitekim İİKm.345/a ‘da yönetim kurulu üyeleri ve tasfiye memurlarının şirketin mevcudunun borçlarını karşılamadığını bildirerek şirketin iflasını istemez iseler cezalandırılacakları belirtilmiştir.
Somut olayda, Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda, …. Mah. … Sokak No:…. …../… adresi ile kayıtlı …’nin İİK’nun 156,158.maddeleri uyarınca iflasına, iflasların 12/12/2019 günü, saat:11.15 itibariyle açılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
a)İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda, ….. Mah. …. Sokak No:….. …/…adresi ile kayıtlı …’nin İİK’nun 156,158.maddeleri uyarınca İFLASINA,
2-İflasların 12/12/2019 günü, saat:11.15 itibariyle açılmasına,
3-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ….. İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine,
4-Davalı şirketin iflaslarına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine,
5-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcı peşin alındığıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahale talep eden …. Triko Örme Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd.Şti.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 200,00TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.752,30 TL ilan masrafı, bakiye 13.232,35 TL iflas avansı olmak üzere toplam 17.273.45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
10-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
11-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2019

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸