Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/303 Esas
KARAR NO : 2020/818

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …… San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkilİ ve diğer müracaat borçluları aleyhine Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasından Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Takip başlatıldığını ve müvekkiline ödeme emrinin 28.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, takip konusu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkil tarafından vekili vasıtasıyla süresi içerisinde Bakırköy Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine imza inkarı nedeniyle dava açııldığını ve dosya Bakırköy ……. İcra Hukuk Mahkemesinin ……. Esas sayısını aldığını, daha sonra henüz söz konusu dosyada tahkikata geçilmeden müvekkil … vekili Av. ……. vekalet görevinden istifa ettiğini, davanın takip edilmemiş olması nedeni ile 05.01.2018 tarihinde “HMK ‘nın 150/5 Maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA” karar verildiğini, takip konusu çek üzerindeki imza müvekkile ait olmadığını, söz konusu sebeple mahkemede imza inkarına dayalı menfi tespit davasını açmak zorunluluğu doğduğunu,bu nedenlerle öncelikle takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin yargılama sonuna kadar müvekkil açısından tedbiren durdurulmasına, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle, gerekli imza incelemesinin yapılarak, davacı müvekkil …’nin, davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasında alacak ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla girişilen takibin durdurulmasına ve iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve senette kefil olarak imzası bulunan kardeşi ile müvekkili arasında uzun süredir ticari ilişkinin olduğunu, bu doğrultuda davacının müvekkilinden pek çok kez ürün aldığını, karşılığında parasını da ödediğini, ancak daha önceden borçlarını ödeyen davacının icra takibine konu senetlerde mevcut borcunu ödemediğini, müvekkilinin de icra takibi başlattığını, bir kişinin iki yıldan uzun bir zaman sonrasında böyle bir dava açmasının makul olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddine, icra inkar tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE
Dava; davalı tarafça Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı icra takibine konu edilen 30/12/2014 tarihli, 25.700,00-TL tutarlı çekteki imzaların davacıya ait olup olmadığı, davacının anılan çekten ve icra takiplerinden dolayı davalıya borçlu İİK 72 madde kapsamında olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı …… Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından …… -……Gıda aleyhinde 30/12/2014 tarihli, 25.700,00-TL tutarlı çekte ile ilgili kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin 28/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, icra işlemlerinin devam ettiği görülmüştür.
Davacı,menfi tespit davasını sahtecilik iddiasına dayandırmıştır.Sahtelik iddiasının değerlendirilebilmesi için davacı asilin isticvabı yapılarak imza ve yazı örnekleri alınmış,davacının medarı tatbik imza asılları celp edilmiş,takip dayanağı çekin aslı mahkememize sunulduktan sonra mahkememizce re’sen seçilen sahtecilik uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, incelenen icra dosyaları, belge asılları, bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacının imza örnekleri dosya içerisine alınmış, belge inceleme konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla imzanın davacı ile ürünü olmadığı tespit edilmiş, rapor mukayeseye esas alınan belgeler ve içeriği yönünden denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan ve sunulan deliller, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu, celp edilen dosyalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Bilirkişi Adli Grafoloji Uzmanı …… ‘ın 09/07/2020 tarihli raporuna göre, inceleme konusu …… Şubesine ait 30/12/2014 keşide tarihli, …… seri nolu çekin arka yüzünde “…… GIDA” içerikli kaşe izleri üzerine davacıya atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ………’nin eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmış olup, bir kıymetli evrak üzerinde bulunan imzanın sahte olması halinde imza sahibinin bu çek ile bağlı olamayacağı sonucuna varmak gerekir. Elbette bu durum diğer imzaların sıhhatini etkilemediği halde kendisine imza atfedilen şahsın sorumlu olmasını ise engeller . Yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu çek üzerinde yapılan imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalı tarafından davacı aleyhine yapılan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra dosyasında davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.082,46- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 520,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.561,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.572,82- TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 520,62- TL peşin harç, 907,00-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.472,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.26/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza