Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/3 Esas
KARAR NO : 2020/368

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, Müflis … ile imzaladığı, tümü Beşiktaş … Noterliği’nde düzenlenerek tanzim olunan 08/07/2014 tarih ve …. yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, 05/09/2014 tarih ve …. yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, 12/01/2017 tarih ve .. yevmiye numaralı Ek Tadil Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 12/01/2017 tarih ve …. yevmiye numaralı Ek Tadil Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu mallara ilişkin finansal kiralama işlemleri nedeniyle müflisin şirketten alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin müflis şirketten iflas tarihi olan 22/11/2017 tarihi itibariyle gecikmiş kira borcu ve temerrüt faizi olmak üzere toplam 526.360,89-TL toplam borcu bulunduğunu, müflis şirketin iflas etmesi ve de sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle …. Sayılı Finansal Kiralama Kanunu gereği sözleşmeler ve sözleşmelerden kaynaklı borç ilişkisinin sona erdiğini, müflis şirket ve kefillerine Beşiktaş … Noterliği’nce düzenlenen 26/10/2017 tarihli … ve …. yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamelerin taraflara tebliğ edilmiş olmasına rağmen sözleşme borçlarının ödenmemesi üzerine müflis şirketin haksız zilyed durumuna düştüğünü, takip borçlusunun finansal kiralama sözleşmelerine konu kira borçlarını ödememesi sebebiyle müflis şirket hakkında 09.01.2018 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip yapıldığını, borçlu şirketin iflasına karar verildiği öğrenlmiş Bakırköy …icra müdürlüğü’nün …. numarasına kayıtlı dosyasına başvuruda bulunulduğu, iflas masasına alacağın kaydı talep edilmiş ise de talep edilen alacak miktarı 526.360,89-tl olmasına rağmen 308.296,00-tl’lik alacağın kabul edildiği 218.064,89-tl’lik alacağın ise reddedildiği, alacağın iflas masasına kayıtta talep edilmiş olunan 526.360,89-TL meblağın 308.296,00-TL’lik kısmının kabul edilmesi nedeniyle, kabul edilmeyen 218.064,89-TL’ lik kısmının da Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … İflas dosyasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 07/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; iflas idaresi sıfatı ile yapılan inceleme esnasında müflis şirket yetkilisinin de her bir alacak hakkında imzalı beyanının alındığını, müflis şirket yetkilisinin bir kısım alacaklar hakkında hiç borç olmadığını zira borcun tamamının ödendiğini, bir kısım alacaklar için borcun bir kısmının ödendiğini ve talep edilen kadar borç bulunmadığını, bir kısım alacaklar için de borcu tamamen kabul ettiğini beyan ettiğini, iflas idaresince alacaklar hakkında karar verilirken alacaklı ve borçlu tarafların karşılıklı beyan ve belgelerinin birlikte değerlendirilerek karar verildiğini, ana para ve faiz konusundaki belirsizliğin giderilmesini, iflas tarihi itibari ile müflis şirketin davacıya borçlu olup olmadığı hususu ile miktarların belirlenmesini talep etmiş ve davacının taleplerin reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine 16/02/2018 havale tarihli dava dilekçesiyle dava açıldığı, davacısının …, davalısının …. Tarım Ürünleri ve Dış Ticaret A.Ş, dava konusunun Kayıt Kabul olduğu, 27/11/2018 tarih …. Karar numarasıyla, görevli mahkemenin yargı çerçevesi dışında olması ve Bakırköy … …. nolu Asliye Ticaret mahkemelerine ait olduğu ileri sürüldüğü ve 17/09/2018 tarihinde kesinleşerek mahkememize tevzi olduğu görülmüştür.
Bilirkişi SMMM ….’un bilirkişi raporunda özetle; davalının 2014 yılı yevmiye defteri incelendiğinde; davaya konu 08/07/2014 tarih/…. sözleşmeye bağlı 27/06/2014 tarihli/ …. yevmiye …. faturanın ana tutarı olan 394.000,00-TL nin yevmiye defterinde borç kaydı olarak işlendiği, bu fatura ile ilgili faiz kaydında 98.527,00-TL olarak borç kaydı olarak işlendiği ve alacak kaydı olarak 392.527,00-TL tutarın ise kaydediğinin görüdüğünü, yine davaya konu olan 05.09.2014 tarih …. sözleşmeye bağlı … yevmiye …. faturanın anapara tutarı olan 187.500,00 TL’nin yevmiye defterinde borç kaydı olarak işlendiği, yine bu fatura ile ilgili faiz kaydında 61.104,40-TL olarak borç kaydı olarak işlendiği ve alacak kaydı olarak ise 248.606,40-TL tutarın ise kaydedildiğini, yine davaya konu olan 05.09.2014 tarih… sözleşmeye bağlı … Yevmiye …. faturanın anapara tutarı olan 93.139,20-TL’nin yevmiye defterinde borç kaydı olarak işlendiği yine bu fatura ile ilgili faiz kaydında 30.857,40-TL olarak borç kaydı olarak işlendiği ve alacak kaydı olarak ise 123.996,60-TL tutarının da kaydedildiği, Bakırköy … İcra İflas müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında bulunan 11/2017 dönemine ait Mizan incelendiğinde ise; müflis davalı firmanın 08/07/2014 tarih…. yevmiye numaralı …. sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan İleri Vadeli Alacaklar olarak alacak bakiyesinin 216.408,31-TL olduğu, Bakırköy … İcra İflas müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında bulunan 11/2017 dönemine ait Mizan incelendiğinde ise; müflis davalı firmanın05.09.2014 tarih … yevmiye numaralı ….sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan ileri vadeli alacaklar olarak alacak bakiyesinin 266.256,14-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi SMMM ….’un bilirkişi ek raporunu dosyamıza sunmuştur.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında 22/11/2017 tarihli duruşmasında İstanbul Ticaret Sicili memurluğunda …. de kayıtlı … Tarım Ürünleri Ve Dış Ticaret AŞ nin 22/11/2017 tarihi saat 15.15 itibarı ile İflasına karar verildiği ve Bakırköy … İcra Müdürlüğünde …. Esas numarasıyla iflas dosyası açıldığı görüldü.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davacının davalı müflis finansal kiralama işlemleri nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, var ise iflas tarihi itibariyle kayıt ve kabulü gereken alacak miktarının tespitinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Şirket merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı müflis şirketin ticari defter, kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı şirketin davalı müflis şirketten finansal kira sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise kayıt kabule esas alacak miktarının tespitinin yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından hem davacı kayıtları hem de icra dairesi nezdinde bulunan müflise ait ticari defterler incelenmiştir. Alınan rapor neticesinde, davacı firma … Müflis şirket … Tarım Ürünleri ve Dış Ticaret A.Ş’den 08/07/2014 tarih …. sözleşmeden kaynaklanan ileri vadeli alacaklar toplamı 216.408,31 TL ve 05.09.2014 tarih … sözleşmeden kaynaklanan ileri vadeli alacaklar toplamı 266.256,14-TL iki sözleşmeden kaynaklanan ileri vadeli alacaklar toplamı ile davacının müflis davalı şirketten 482.664,45-TL alacaklı olduğu, iflas idaresinin kısmi olarak kabul ettiği miktarın 308.296,00 TL olduğu, reddedilen kısmın 218,064,89 TL olduğu, tespit edilen toplam alacak miktarından iflas idaresinin kabul ettiği kısmın mahsubu halinde davacının 174.368,45 TL daha müflisten alacaklı olduğu ve bu kısmın alacak kaydı olarak masaya kaydedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Kayıt kabule konu alacaktan davalı İflas Müdürlüğünün yaptığı kayıtlar mahsup edilerek 174.368,45 TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün …İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …. TARIM ÜRÜNLERİ VE DIŞ TİCARET A.Ş’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 160,00 TL tebligat ve posta masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 910,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı (%79,96) dikkate alınarak takdiren 727,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/07/2020

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸