Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/293 Esas
KARAR NO : 2021/13

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 26/11/2012
Mahkememiz dosyası ile birleşen Ankara 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/320 Esas 2014/52 Karar sayılı dosyası

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 03/12/2012

KARAR TARİHİ : 08/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07.02.2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 26/11/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Davalı … San, Ltd. Şti ile müvekkil davacı … Oto Lastik ve Tamir Malzemeleri Makinaları İmalat – İthalat – İhracat Toptan Pazarlama Firması sahibi … arasında, çok eskiden beri mal alım – satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki olduğunu,davalı firma, Bakırköy …. Noterliği marifeti ile davacıya keşide ettiği 10 Nisan 2012 tarihli ihtarnamede taraflar arasında ticari ilişkinin varlığını ve devam ettiğini kabul ve ikrar ettiğini,müvekkili …, ileri tarihlerde vereceği siparişlerdeki mallann fiyatlarının sabitlenmesi amacıyla davalı firmaya; davacının muavin defterinde de görüldüğü gibi 30/06/2011 tarihi itibariyle,¨33.974,99 alacaklı konumunda iken 09/08/2011 tarih ve …. sıra no.lu tahsilat makbuzu ile … Bankası … Şubesine ait … Seri No.lu 31/12/2011 keşide tarihli ¨54.000,00 bedelli tacir kaşeli çek verdiğini,söz konusu çekin verilmesiyle birlikte müvekkilinin muavin defterinde görüldüğü gibi 09/08/2011 tarihi itibariyle davalı firmadan ¨87.974,99 alacaklı duruma geçmiş olduğunu,davacı akabinde davalı firmadan alacağına karşılık olarak değişik tarihlerde bir kısım muhtelif marka ve ebatta oto iç lastikleri v.s almış olduğunu,böylelikle davacı …, davalı firmadan 10/08/2011 tarihi itibariyle ¨33.007,99 alacaklı konumdayken yine muavin defterinde görüldüğü gibi davalı firmaya 16/08/2011 tarih ve … sıra no.lu Tahsilat Makbuzu ile … Bankası … Şubesine ait .. Seri No.lu 31/03/2012 keşide tarihli ¨43.700,00 bedelli tacir kaşeli çeki vermiş olduğunu,söz konusu çekin verilmesiyle birlikte davacının 16/08/2011 tarihi itibariyle davalı firmadan ¨76.707,99 alacaklı duruma geçmiş olduğunu,davacı akabinde davalı firmadan alacağına karşılık olarak değişik tarihlerde bir kısım mal alımı yaptığını,davacı, davalı firmadan 20/08/2011 tarihi itibariyle ¨69,949,41 alacaklı konumdayken yine muavin defterinde görüldüğü gibi davalı firmaya 13/10/2011 tarih ve … Sıra No.lu Tahsilat Makbuzu ile … Bankası … Şubesine ait … Seri No.lu 31/05/2012 keşide tarihli ¨16.000,00 bedelli tacir kaşeli çeki verdiğini, söz konusu çekin verilmesiyle birlikte davacının 13/10/2011 tarihi itibariyle davalı firmadan ¨85.949,41 alacaklı duruma geçmiş olduğunu,davacı akabinde davalı dan cüz’i miktarda mal alımı yaptığını,05/12/2011 tarihinde ¨1.051,16 karşılığında davalıya fatura ile mal iadesinde bulunmuş olduğunu,davacı; davalıya verdiği 31/12/2011 keşide tarihli ve ¨54.000,00 bedelli çek, 31/03/2012 keşide tarihli ve ¨43.700,00 bedelli çek ve 31/05/2012 keşide tarihli ¨16.000,00 bedelli 3 adet ÇEK karşılığında, ayrıca 30/06/2011 tarihindeki alacaklı olduğu ¨33.974,99 meblağ sonucunda, davalı firmadan değişik tarihlerde satın aldığı bir kısım mallar da dikkate alındığında 05/12/2011 tarihi itibariyle muavin defterinde görüldüğü şekilde davalıdan ¨85.501,17 alacaklı konuma geçmiş olduğunu,davacının davalıya verdiği 31/12/2011 keşide tarihli ¨54.000,00 bedelli yukarıda belirtilen çeki ödemekte zorlanınca, davalı firma bu çekin yerine geçmek üzere ödeme vadesini uzatarak davacıdan 11/02/2012 tarihli yeni bir çek keşide etmesini talep etmiş, davacı da bu talebe uyarak 31/12/2011 keşide tarihli ve ¨54.000,00 bedelli çeki iade etmesi koşuluyla davalıya … Bankası … Şubesine ait …. Seri No.lu 11/02/2012 keşide tarihli ¨54.000,00 bedelli yeni bir çek göndermiş olduğunu, ancak davalı firma Şubat 2011 ayı başında; müvekkilinin arz edilen çek ödemeleri ile birlikte kendisinden ¨139.501,17 alacaklı konumda bulunmasına rağmen henüz keşide tarihleri gelmeyenler de dahil yukarıda sayılan her 4 ( dört ) çekin bedellerinin tümünün derhal ödenmesini istemiş, aksi takdirde icra takibi başlatacağını bildirmiş olduğunu,müvekkilu davacı, küçük ölçekli bir esnaf olup davalı firmanın söz konusu haksız ve kötüniyetli talebi karşısında, ticari geleceğinin tehlikeye gireceği, hatta iflas edeceği endişesine kapılarak davalı firmaya ihtarname gönderdiğini,davalı firma Müdürü …, müvekkii davacı ile 14 Şubat 2012 tarihinde yaptığı mutabakat görüşmesi sonucunda … eli mahsulü ve … Ticaret adına imzalı orijinal BELGEYİ tanzim ederek davacıya verdiği, davacının davalıdan almak istediği ¨61.714,00 tutarındaki SİPARİŞ bedeli ile bedelsiz kalan 11/02/2012 keşide tarihli ¨54.000,00. meblağlı karşılıksız çekin toplam miktarı olan ¨115.714,00 TL. karşılığında bu kez davacıdan herbiri ¨19.285,00,bedelli ve keşide tarihleri ile seri numaraları sırasıyla 30/07/2012-….,30/08/2012- …, 30/09/2012-…, 30/10/2012- …, 30/11/2012-… ve 31/12/2012 – …. olan 6 adet ticari kaşeli çeki davalı firma adına teslim almış ve davacıya da 11/02/2012 keşide tarihli ¨54.000,00 meblağlı bedelsiz kalan çeki iade ettiğini,bedelsizlik sebebiyle, davalı nedensiz zenginleştiğinden; avacının davalıya ¨57.855,00 kambiyo borcunu ödemekle yükümlü olmadığının tespitini, ve ayrıca davaya konu ticari çeklerin iptali ile davacıya iade edilmesini,davalının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davacının uğradığı ve uğrayacağı zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmak kaydıyla davacı lehine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,davalının haksız ve kötüniyetli girişimleri nedeniyle müvekkilinin özellikle mesleki ve ticari itibarı zedelendiğinden ayrıca lehine manevi tazminata hükmedilmesini,mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle ;Davalı müvekkilin davacı taraf ile geçmişe dayanan ticari münasebeti olduğunu,bu ticari ilişki gereği davacıya teslim edilen mallara karşılık müvekkilin davacıdan kesinleşmiş ¨113.700,00 alacağı olduğunu, davacı yan müvekkilin işbu alacağına karşılık müvekkiline,… bankasına ait 11/ 02/2012 tarihli ¨54.000,00 bedelli çek,… Bankasına ait 31/03/2012 tarihli ¨43.700,00 bedelli çek,… Bankasına ait 30/05/2012 tarihli ¨16,000,00 bedelli toplamı ¨113.700,00 TL. olan üç adet çeki verdiğini,davacı Taraf bu çekleri, cari hesaba dayalı teslim aldığı mallara ilişkin olarak verdiğini,davacı yan, müvekkille akdettiği 03/04/2012 tarihli anlaşmada müvekkilinin alacağının varlığını, alacağın teslim aldığı malların bedelinden doğduğunu kabul ettiğini,işbu çeklerin kesinleşmiş bir alacağa karşılık verildiği yazılı belge ile sabit olduğunu,günleri geldiğinde davacı yan, bu çeklerin hiçbirini ödememiş olduğu,iyiniyetli müvekkili de ödemede sıkıntıya düşen davacıya yardım edip işbu çekleri geri vererek davaya konu … Bankasına ait 30/10/2012 tarihli ¨19.285,00 bedelli, … Bankasına ait 30/11/2012 tarihli ¨19.285,00 bedelii,… Bankasına ait 30/12/2012 tarihli ¨19-285,00 bedelli,… Bankasına ait 30/07/2012 tarihli ¨19.285,00 bedelli çek,…. Bankasına ait 30/03/2012 tarihli ¨19.285,00 bedelli çek,… Bankasına ait 30/09/2012 tarihli ¨19.285,00,bedelli çekleri teslim aldığı, böylelikle davacının borcunun vadesinin uzatıldığını,ancak günü geldiğinde davacı yan, 30/07/2012,30/08/2012,30/09/2012 tarihli çeklerin bedellerini ödemediğini,çeklerin karşılıksız çıktığını,müvekkilinin çekleri Ankara …’nci İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından icraya koyduğunu,günleri geldiğinde davaya konu 30/10/2012,30/11/2012,30/10/2012 tarihli çekler de ödenmediği, karşılıksız çıktığını. Müvekkilinin ödenmeyen çekler için Ankara …’nci İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından kambiyo İcra takibine geçmiş olduğunu,taraflar arasında akdedilen protokolün 4. maddesinde davacıya yeni malların, dava konusu çeklerin ödenmesinden sonra teslim edileceği yazılı olduğunu,yine ayrıca teslimin, malların bedeli olan ¨61.824,00’nin peşinen çek yoluyla ödenmesinden sonra yapılacağının yazılı olduğunu, dava konusu çekler ödenmeyip karşılıksız çıkınca müvekkilin de davacıya sipariş aldığı malları göndermediğini,davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü diğer iddialarının asılsız olduğunu,bu nedenlerle davacının haksız davasının ve manevi tazminat isteminin reddi ile, kötüniyetli davacı yanın % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine tüm muhakeme giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara …’ncı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/02/2014 gün ve … esas,… karar sayılı ilamı ile bu mahkemeye ait .. esas sayılı dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA davacı dava dilekçesinde özetle ;
Davacı vekilinin Ankara nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 03/12/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu,müvekkilinin ileri tarihlerde vereceği siparişler için davalıya çekler verdiğini,davalının siparişe konu malları göndermemesi nedeniyle müvekkili tarafından verilen çeklerin bedelsiz kaldığını,müvekkilinin davalıdan alacaklı konumda bulunduğunu, davalının sebepsiz zenginleştiğini,davalının bir kısım çekten dolayı müvekkili aleyhine Ankara …’nci İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçtiğini,davalının elinde bulunan ve takibe konu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının olmadığının tespitini ve ayrıca davaya konu ticari çeklerin iptali ile davacıya iade edilmesini,davalının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davacının uğradığı ve uğrayacağı zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmak kaydıyla davacı lehine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,davalının haksız ve kötüniyetli girişimleri nedeniyle müvekkilinin özellikle mesleki ve ticari itibarı zedelendiğinden ayrıca lehine manevi tazminata hükmedilmesini,mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili Ankara …’ncı Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği cevap dilekçesinde; davacıya teslim edilen mallar nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu,bu borç karşılığında davacının bir kısım çekler verdiğini ancak bunların karşılığı çıkmayınca karşılıksız çıkan çeklerin davacıya iade edilerek kendisinden 6 adet çek alındığını,bu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine icra takibine giriştiklerini,taraflar arasında akdedilen protokolün 4. maddesinde davacıya yeni malların, dava konusu çeklerin ödenmesinden sonra teslim edileceği yazılı olduğunu,yine ayrıca teslimin, malların bedeli olan ¨61.824,00’nin peşinen çek yoluyla ödenmesinden sonra yapılacağının yazılı olduğunu, dava konusu çekler ödenmeyip karşılıksız çıkınca müvekkilin de davacıya sipariş aldığı malları göndermediğini,davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü diğer iddialarının asılsız olduğunu,bu nedenlerle davacının haksız davasının ve manevi tazminat isteminin reddi ile, kötüniyetli davacı yanın % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine tüm muhakeme giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA:
Mahkememiz …. esas ve … karar sayılı ilamı ile; “….Davacı ile davalı arasında, bir ticari ilişkinin olduğu, ancak taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma ve/veya cari hesap sözleşmesi olmadığı,davacının sipariş verdiği mallar karşılığında 6 adet çeki düzenleyerek davalıya verdiği,çeklerin vadesinde ödenmemesi üzerine davalının davacı aleyhine iki ayrı icra takibi başlattığı,bunun üzerine davacının huzurdaki menfi tespit davalarını açtığı,taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı hesabında kayıtlı olmayan ¨54.000,00’lik ödeme,davacı hesabında kayıtlı olmayan ¨86.251,00’lik fatura ile davacı hesabında kayıtlı olmayan ¨38.750,00’lik ödemeden kaynaklandığı, ¨38.750,00’lik ödeme ile ilgili sunulan ödeme belgesiüzerinde davacı veya davalı tarafın kaşe ve imzasının bulunmaması ve davalının da bu ödemeyi kabul etmemesi nedeniyle söz konusu ödemenin taraflar arasındaki hesaplamaları dahil edilemeyeceği,davalı tarafından düzenlenen ve davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davacı tarafından iade edilen 02/04/2012 tarih,… numaralı ve ¨86.251,25’lik fiyat farkı faturasının da dosya içerisinde dayanağının bulunmaması ve davacı tarafça da kabul edilmemesi nedeniyle hesaplamalarda dikkate alınmaması gerektiği,davalının kayıtlarında davacı tarafından yapılan ¨54.000,00’lik ödemenin kayıtlı olduğu gözönüne alındığında bu ödemenin davacı alacağına eklenmesi gerektiği,buna göre davacı tarafın alacağının ¨131.163,91 olduğu,davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 03/04/2012 tarihli anlaşma başlıklı belgenin 2’nci maddesinde her e kadar” … Tic. Kimya San Ltd Şti tarafından … Otom/…’ye daha önceden satılmış ve teslim edilmiş olan mallara karşılık cari hesaptan dolayı” açıklaması yer almakla birlikte davalı hesaplarına göre ;03/04/2012 tarihi itibariyle davacı tarafın borçlu olduğuna dair bilirkişi kurulunca bir tespitin yapılmadığı bu nedenle bu ibarenin taraflar arasındaki ticari ilişkide dikkate alınamayacağı,Davalı tarafça ibraz edilen yasal defter ve hesap ekstralarında dava tarihi sonrasında ¨19.285,00 ‘lik 6 adet çek toplam ¨115.710,00’lik çek ile birlikte ¨54.000,00’lik çekin davacı tarafa iadesine ilişkin davacı hesabına borç kaydı yapıldığı ancak bu iadelere ilişkin davacı yasal defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı ve çeklerin iadesine ilişkin olarak bir bilgi ve belgenin bulunmadığı gibi söz konusu çekler ile ilgili olarak asıl ve birleşen davaya konu takiplerin yapıldığı,davalının cevap dilekçelerinde belirttiği gibi davacıdan alınan 6 adet çekin daha önce teslim edilmiş ürünler ile ilgili olduğunu kanıtlayamadığı gibi bu çekler karşılığında davacıya ürün teslim ettiğini de kanıtlayamadığı…” gerekçeleri ile asıl davanın kabulü ile birleşen dosyanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi … esas ile … karar sayılı ilamı ile “…Davacı, asıl ve birleşen dava konusu olan çeklerin avans çeki olduğunu, karşılığında mal verilmediğini belirterek bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davalı tarafından dosyaya sunulan ve dava konusu çeklerin avans çeki olmadığı savunmasına dayanak ve davacının da imzası bulunan 03/04/2012 tarihli Anlaşmadır başlıklı yazılı belge, bu belge içeriğindeki verilerin davalı defteriyle uyumlu olmadığı için dikkate alınmamıştır. Taraflar arasındaki ihtilafı çözen iki tarafın imzasını havi 03/04/2012tarihli bu belge taraf defterleri ile uyumlu olmasa da tarafları bağlar. Mahkemece çekişmenin bu belge kapsamında çözülmesi gerekirken bu belgeye değer verilmeden karar verilmesi doğru olmamış…” denilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK’nun 72 ve devamı maddeleri gereğince menfi tespit talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılmış, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus davaya konu çeklerin avans çeki olup olmadığı davacının borçlu olup olmadığı noktasındadır.
Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 57.855,00-TL asıl alacak, 5.585,50 TL çek tazminatı 167,57 TL komisyon bedeli ve 1.127,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.735,72 TL’nin tahsili için çeke dayalı olarak icra takibine geçmiştir.
İhtilafa konu çeklerin taraf defterlerine ne şekilde işlendiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme kapsamında değerlendirilmesi için bilirkişiler vasıtasıyla tarafların dayanak ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına dair karar verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMM bilirkişi … ve Doç Dr. …’a tevdi edilen dosya kapsamında alınan rapora göre, taraf ticari defterlerinin davacı yönünden 2011 yılı envanter defterinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmamış olduğunun, davalı yönünden de yine 2011 yılı envanter kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmamış olduğundan lehlerine delil niteliğinin bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre dava tarihi 26/11/2012 tarihi itibariyle davalıdan 163.414,91 TL alacaklı olduğu ; davalı ticari defterlerine göre 92.593,74 TL borçlu olduğu , davacının davalıya yapmış olduğu çek ödemelerinden yola çıkarak yapılan inceleme göre ; davalı 19/02/2011 tarihinde 30/09/2011 vadeli 54.000,00 TL tutarlı ve 09/08/2011 tarihinde 31/12/ 2011 vadeli 54.000,00 TL tutarlı çek verilmiş olduğu, 30/09/2011 vadeli çeki 28/09/2011 tarihinde iade alınmış olduğu, 31/12/2011 tarihli çeki ise 31/12/2011 tarihinde iade alınmış olduğu davacının dayandığı davalı ticari defterlerinde tespit edildiği, dolayısıyla davacının davalıya yapmış olduğu 30/09/2011 tarihli 33.500,00 TL ve 07/10/2011 tarihli 20.500,00 TL toplamda 54.000,00 TL lik ödemenin tarihi 30/09/2011 ve 07/10/2011 tarihinde yapıldığından önceki borçlara ilişkin olarak sayılmasının gerekeceği kanaatine varılmış olup söz konusu sözleşmede belirtilen çekler ile ilgisinin bulunmadığı kanaatine varıldığını taraflar arasındaki sözleşme de dikkate alındığında davacının 113,700 TL çekler yerine vadelendirerek verdiği 115.510 TL tutarında çeklerin olduğu, mezkur çeklerden dolayı 113.700 TL tutarı kadarından sorumlu olduğunun sözleşmeden anlaşıldığı ve bu bedel içinde yeni sipariş konusu malların olmadığı, 115.510 TL tutarındaki çeklerin tamamı ödendikten sonra (zaten son çekin vadesi 31/12/2012) davacı tarafından yeni sipariş konusu mallar için ocak/2013 ayında 61.824 TL tutarında yeni çekler verileceği ve yeni siparişlerin de bu çekler verildikten sonra davalı tarafından 7 gün içinde teslim edileceği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede takibe konu 30/09 vadeli 19.285 TL bedelli çek de dahil olmak üzere davacının bakiye borcunun 113.700 – 38.570 =75.130 TL kaldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile, sipariş verdiği mallar nedeni ile vermiş olduğu çeklerin, sipariş konusu malların süresinde teslim edilmemesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve iadesini talep etmiştir. Dava, İİK 72 ve devamı maddeleri gereğince menfi tespit talebine ilişkindir. Taraflar arasında davacının teslim aldığı mallara ilişkin davalının 113.700,00 TL alacağı olduğu, buna karşılık … Bankası … şubesine ait 54.000,00 TL, … Bankası … şubesine ait 43.700,00 TL, … Bankası … şubesine ait 16.000,00 TL bedelli çekleri aldığı, fakat bu çekleri davacıya ödeyemediğinden taraflar arasında 03/04/2012 tarihli anlaşma başlıklı bir anlaşma yapıldığı, taraflar arasında 03/04/2012 tarihli bu sözleşme ile yukarıda söz edilen çeklerin iade edilip yerine 19.258,00 TL*6 adet çekin verileceği hususunda yeni bir anlaşma yapıldığı, davacının bu çeklerinde bedellerini ödeyememesi üzerine davalı tarafça Ankara … İcra Müdürlüklerinin … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığı, mahkememiz önceki kararında ticari defterler dikkate alınarak karar tesis edilmiş ise de ticari defter ve kayıtların taraflara mali konularda yükümlülük yüklediği, taraflar arasında müstakil 03/04/2012 tarihinde bir anlaşmanın imzalanmış olduğu, davacı çeklerin avans ödemesi olduğunu iddia etmiş ise de çek bir ödeme vasıtası olması nedeniyle çekle ödeme yapıldığı iddiası karşısında malın teslim alındığı karinesi bulunduğundan avans ödemesi yapıldığının iddia eden davacının bunun aksini aynı nitelikte delille ispat etme yükümlülüğü bulunmakta olduğu taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye bakıldığında çeklerin verilmesi ve malın tesliminin sözleşmeye uygun olduğu kanaati oluşmakla ve yine davacı asıl ve birleşen davalarda yemin deliline de dayanmadığından davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamış olup ispat edilemeyen davaların reddine karar verilmesi sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl ve Birleşen davanın REDDİNE,
1-Asıl Dava Yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 859,15 TL harçtan mahsubuna, artan 799,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin ve takdir olunan 8.321,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 952,50 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 971,15 TL harçtan mahsubuna, artan 911,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin ve takdir olunan 9.301,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde YARGITAY nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere davacı asil ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/01/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza