Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/282 Esas
KARAR NO : 2020/88

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ : 27/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafla aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu faturalar keşide edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün…… Esas sayılı dosyaı ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, yasal süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediğini, icra takibinin yetkisine yapılan itirazın yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafin yüklendiği edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirilmediğini, davacı tarafin dilekçelerinde bildirdikleri bir kısım faturaları da açıkça kabul etmediğini, zira bu noktada, tanzim edilen faturaların taleplere ve de gerçekleşen hizmetlere uygun tanzim edilip edilmediğinin bilirkişi aşamasında araştırılması ve denetlenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki tüm kayıt ve belgelerin incelenmesinde görüleceği üzere; davacının tanzim ettiği bir kısım faturalar, müvekkilinin bilgisi kapsamında olmadığını, müvekkili şirkete de teslim ve tebliğ edilmeyen faturalar olup, bu hali ile müvekkili şirket cari hesap kaydı ile davacının kaydının örtüşmediğinin görüleceğini, davacının; % 20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmaları da yersiz olduğunu, alacağın likit olmadığını, yargılamaya matuf olduğu anlaşılmakla davacının bu yöndeki taleplerinin de bu aşamada reddinin gerektiğini, davacının % 20 tazminattan sorumluluğuna karar verilmesini ve tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesi talep etmiştir.
Bakırköy ….. İcra Dairesinin….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 1.929.92 TL alacağın tahsili için 25/01/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca, ferilerine itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Bilirkişi SMMM ….. 20/11/2019 tarihli raporunu dosyamıza sunmuştur.
Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Dava, davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğinden bahisle fatura alacağına dair yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Taraflar tacir olup, uyuşmazlığın çözümünde ticari defterler üzerinde mahkememizce inceleme kararı verilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2018 yılı Ticari defter ve belgelerinin elektronik defter genel tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterler ile envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine yöre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan 25.01.2019 tarihi itibariyle davalı ….. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den vadesi geçmiş faturalardan kaynaklı olarak 1.853,19 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre davacıya 5.508,91 TL borçlu olduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle daha az miktarla talepte bulunduğu, davalının icra takip tarihi olan 25.01.2019 tarihi itibariyle davacı ….. Taşımacılık Tic. A.Ş.’ye vadesi geçmiş faturalardan kaynaklı olarak 1.853.19 TL borcunun bulunduğu, ayrıca alacağın likit olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVANIN KABULÜNE,
-Davalının Bakırköy ….. İcra Dairesinin……. Esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 1.853,19 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine,
-Asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 370,638 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 126,59 TL harçtan peşin alınan 44,40 harçtan mahsubu ile bakiye 82,19TL harcın karar davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL harç, 44,40 TL başvurma harcı, 144 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.032,80 TL yargılama giderinin davalıdan alılanarak davacıya ödenmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.853,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; Miktar yönünden kesin olmak üzere davacı vekilini yüzüne karşı karar verildi. 27/01/2020

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸