Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/279 Esas
KARAR NO : 2020/954

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/04/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesindeki yetki itirazı yersiz olduğunu,HMK.’na göre ifa yerinin yetkili icra dairelerinin belirlenmesinde esas alınabileceğini, ifa yeri tarafların anlaşma ile belirlemiş oldukları yer olduğunu, eğer taraflar arasında sarih veya zımni ifa yeri belirlenmemişse BK.md.89’a göre ifa yeri belirleneeğini, buna göre götürülecek borçlarda ifa yeri alacaklının ikametgâh adresi olduğunu, mevcut borcun para borçlarından olduğunu, para borçlarının da götürülecek borçlardan olduğundan dolayı ifa yeri alacaklının ifa zamanındaki ikametgah adresi olduğunu, müvekkili şirketin ikametgah adresinin …./…. olduğunu, Bakırköy İcra daireleri ve Mahkemeleri yetki alanında olduğunu, takibin yetkili icra dairelerinde yapıldığını, davalı yanın itirazları dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan;31.10.2018 tarihli 680,63-TL tutarında Fatura,05.11.2018 tarihli 186,87-TL tutarında Fatura,12.11.2018 tarihli 4.431,84-TL tutarında Fatura,17.12.2018 tarihli 3.029,88-TL tutarında Fatura,28.01.2019 tarihli 190,28-TL tutarında Fatura, olmak üzere toplamda BEŞ adet fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen yetkiye, borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, bu nedenlerle takip tarihinden önce talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat ederek, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 8.519,50 TL- tutarındaki asıl alacakla ilgili yetkiye, borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyası ile başlatılan haksız takibe, aşağıda da izah edileceği üzere, 07.03.2019 tarihinde tarafımızdan borcun 4.431,84-TL’lik kısmına itiraz edildiğini, davacıya tanınan yetkili mahkemeyi seçme hakkı,salt hasarlar üzerine açılacak olan davaları kapsamakta olup huzurdaki davaysa itirazın iptali olarak açılmış olan bir alacak davası olduğunu, böylece HMK’ya göre müvekkil şirketin merkezinin …’ta olması sebebiyle huzurdaki davaya konu takipte yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Dairesi olduğunu, diğer yandan davacı şirket ile müvekkili şirket arasında gerçekleştirilen e-posta yazışmalarından da görüleceği üzere Amerika Birleşik Devletleri varışlı 1 kap hacimsel ebatlardan 34 kg’’lık navlun tutarının 217,04 Euro olduğu belirtildiğini, işbu e-posta ile sunulan fiyat tarifesine güvenerek işlem yapan müvekkil şirket, e-postada belirtilen 34kg ağırlığın da altında 29,5 kg’lık bir gönderi teslim ettiğini ancak yazışmalarda belirtilen değerden çok daha yüksek 710,47 Euro’luk bir fatura ile karşı karşıya kaldığını, söz konusu faturalandırma ile ilgili olarak Beyoğlu …. Noterliği aracılığıyla …. yevmiye numaralı cevabı ihtarnamemizde de belirttikleri üzere, davacı şirket tarafından yazılı olarak belirtilen tarife ve bilgilendirmeye aykırı olarak müvekkili şirkete karşı işbu 12.11.2018 tarihli 4.431,84-TL bedelli …. no’lu fahiş fatura bedeline itiraz edildiğini ve diğer faturalar ise müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, müvekkili şirket aleyhine başlatılmış olan icra takibinin haksız faturalandırmaya dayanan 4.431,84-TL’lik kısmına 07.03.2019 tarihinde itiraz edildiğini, ancak davacı tarafından açılan işbu itirazın iptali davasında “ Davalının takip konusu alacağın tamamına, yetkiye, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itiraz …” denilerek kısmi itirazımız kötüniyetli olarak gizlendiğini ve icra inkar tazminatı ise takip alacağının tamamı üzerinden talep edildiğini, haksız olarak ikame edilen itirazın iptali davasında kötüniyetli olarak takip konusu alacağın tamamı üzerinden talep edilen icra inkar tazminatının reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ….’ın 06/01/2020 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından 2017 yılına ait envanter defterinin süresi içinde ara tasdikinin yaptırılmadığı, 2018 ve 2019 yılı envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, 2017,2018 ve 2019 yıllarına ait E-yevmiye ve E-kebir beratlarının süresinde alınmış olduğu, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden 2017 envanter açılış tasdiki hariç, usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil teşkil edilebileceği, davalı vekilleri tarafından incelemeye sunulan 2017,2018 ve2019 yıllarına ait ticari defterlerin 6102 TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davalı şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen bir sözleşmeye dosya münderecatında rastlanmadığı, davacı yanın kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 25/02/2019 tarihi itibariyle 8.519,50-TL alacaklı olduğu, icra takibinden sonra davalı yandan 3500-TL tahsilat yapmış olduğu, icra takibinden sonra yapılan bu tahsilatlar düşüldükten sonra davacının davalıdan alacağının 5.019,50-TL olduğu, davalının ticari defterlerinde davacıya 25/02/2019 tarihi itibariyle toplam 6.698,53-TL cari hesap bakiyesi borcunun bulunduğu, ancak icra takibinden sonra davacıya 3500-TL ödeme yapılmış olduğu, ödeme sonrası davalının davacıya 3.198,53-TL borcunun kalmış olduğu, davalı tarafından toplam tutarı 5.336,18-TL olan eksik 4 adet fatura kayıtlarına alındığında ve davacı tarafından iptal kaydı yapılan 4.011,91-TL ‘lik düzeltme yapıldığında ve davacı yana teslimat belgesi ispatlanamayan 496,80-TL ‘lik iade faturanın iptal düzenlemesi ve 0,10-TL küsurat düzeltmesi yapıldıktan sonra davalı kayıtlarında davacıya borcun 5.019,50-TL olması gerektiği, davacının 25/02/2019 tarihli icra takibinde 8.519,50-TL asıl alacağına 418,49-TL işlemiş faiz talep ettiği, ancak davacının davalıdan alacağı 5.019,50-TL olması gerektiği tespit edildiğinden, işlemiş faiz tutarının 42,91-TL olarak hesaplanmış olduğu, davacının lehine karar alınması halinde, davacının 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 25/02/2019 tarihinden itibaren asıl alacağına avans faizi talep edebileceği, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer taleplerinin mahkeme takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Bilirkişi Mali ….’ın 19/10/2020 tarihli raporunda özetle;davalının itiraz dilekçesinde, takip konusu alacağın sadece davacının davalıya düzenlediği 12/11/2018 tarihli …. FT nolu, 4.431,84-TL ‘lik kısmına itiraz etmiş olduğunu belirttiği, davalının ticari defterlerinde itirazı yapılan faturanın kayıtlı oldğu, davacının bu faturanın iade edilmiş olduğuna dair bir faturanın ticari defterlerinde bulunmadığı, davacının 25/02/2019 tarihli icra takibinde 8.519,50-TL’lik asıl alacağına 418,49-TL işlemiş faiz talep ettiği, davacının dava dilekçesinde işlemiş faiz tutarından vazgeçmiş olduğu, davacının lehine karar alınması halinde davacının 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 25/02/2019 tarihinden itibaren, takip tarihi itibari ile asıl alacağı olan 8.519,50-TL ‘ye avans faiz talep edebileceği mahkeme takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının borçlu aleyhine 8.519,50-TL asıl alacak, 418,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.937,99-TL tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte, icra harç ve icra giderleri ile birlikte davalı borçludan tahsili talebinde bulunduğu, davalı borçlunun 07/03/2019 havale tarihli itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanmış ve uyuşmazlığa ilişkin tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde davacının defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi olan 25/02/2019 tarihi itibariyle 8.519,50-TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davalının davacıya takip tarihi itibariyle toplam 6.698,53-TL cari hesap bakiyesi borcunun bulunduğu anlaşılmış, miktar itibariyle kanuni delillerle ispat hususu göz önüne alındığından davacının aradaki farkı kanuni delillerle ispatlaması gerektiği, buna ilişkin delil sunulamadığı görülmekle, davalı defterlerinde belirtilen alacağa itibar edilerek asıl alacak olarak 6.698,53 TL kabul edilmiştir. Davalının icra takibine itirazının kısmen olduğu, itiraz edilen kısmın 4.431,84 TL olduğu, davalı defterlerine belirlenen asıl alacaktan yine davalının icra takibinde itiraz ettiği kısım olan 4.431,84 TL’nin mahsubu sonucunda davalının 2.610,87 TL’lik icra takibine itirazının haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
Öte yandan dava dosyasının incelenmesinde davacının davasını icra dosyasına konu bütün asıl alacak üzerinden açarak harçlandırdığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği gibi davalının itirazı kısmen olup, itiraz edilmeyen asıl alacağa dair davacının itirazın iptalini istemede hukuki yararı bulunmamaktadır. Dolayısıyla itiraz edilmeyen kısımla alakalı olarak da aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Son olarak alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden kabul edilen alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin ve reddedilen kısım yönünden de davacının kötüniyetinin ispatlanamadığı anlaşılmakla söz konusu tarafların tazminat talepleri hakkında da aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu asıl alacağın 4.431,84-TL’lik kısmına yapmış olduğu kısmi itirazın 2.610,87-TL’lik kısmının iptali ile takibin toplamda 6.698,53-TL üzerinden DEVAMINA, (takip sırasında yapılan 3.500,00-TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,)
-Davacının 4.087,66-TL için talebin hukuki yarar yokluğunda REDDİNE,
-Tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatları taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 457,58-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 145,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 312,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 145,50-TL peşin harç, 864,20-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.054,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 828,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza