Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/275 Esas
KARAR NO : 2021/508

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Sigorta A.ş. Tarafından .. nolu 12/08/2017-2018 vadeli İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalı olan … Tekstil ve Hediyelik Eşya Prom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin işyerinde 02/02/2018 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve koliler halinde çakmak çalınması sonucunda sigortalının maddi zarara uğradığını, sigortalı iş yerinin depo olarak kullanıldığını, depo giriş kapısı ve vitrin önünde file kepenklerde bulunan asma kilit halkaları kesilmiş olduğunu, kepenkler açıldıktan sonra iş yeri giriş kapısı da zor kullanılarak açıldığını, hırsızlık hasarının davalının yol açtığı güvenlik zaafiyetinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin hasarla ilgili yapılan ekspertiz raporu sonucu zararın 59.884,86-TL’lik kısmının 08/03/2019 tarihinde ve 10.779,27-TL’lik kısmının 13/03/2018 tarihinde toplam 70.667,13-TL olarak sigortalıya ödendiğini, hasarla ilgili dava ve talep haklarının müvekkili şirkete devredildiğini, davalının yükümlü ve borçlu olduğu site güvenliğinin sağlanması edimini yerine getirmediğinden kusurlu olduğunu, bu nedenle rücuen tazminat alacağı olan 59.884,86-TL’nin ödeme tarihi olan 08/03/2019 tarihinden ve 10.779,27-TL’nin 13/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili kooperatifin işletme kooperatifi statüsüne henüz dönüşmediğini, kooperatif ana sözleşmesi gereği hizmetlerini yerine getirdiğini, Toplu Yapı Yönetim Planı’nın 10. Madde 5. Fıkra 3. Bendi gereğince güvenliğin ve site yönetiminde oluşacak hırsızlık, zarar ve ziyandan sorumlu tutulamayacağını, çalınan mal, eşya ve oluşan zarar ve ziyanı da tazmin etmekle yükümlü olmadığını, sitenin 21.00’de kamuya kapatıldığını, ticari faaliyet sona erdirildiğini, giriş ve çıkışların bu saatten sonra 11 nolu kapıdan yapıldığını, sadece acil işi olan site içerisinde faaliyet gösteren üyeler ve kiracıların kayıt altına alınarak içeri alındığını, hırsızlık olayının 02/02/2018 tarihinde saat 08:00 sıralarında özel güvenlik görevlisi … tarafından yaya olarak yaptığı bölge kontrolleri esnasında tespit edildiğini, derhal kendisi tarafından telsiz ile anons yapılarak bütün birimlere bildirildiğini, kolluk kuvvetlerinin gerekli incelemeleri yaptığını, belge ve kayıtları aldığını, rücu davasına konu edilen hırsızlık olayında müvekkili kooperatifi atfedilecek kusur bulunmadığını, aksine güvenlik görevlileri olayı tespit ettiği andan itibaren müdahalede bulunduğunu, olayın en az zararla neticelenmesini sağladığını, güvenlik görevlilerinin devreye girmesi ile çelik kasa ve bir kısım sigaranın çalınmasının engellendiğini, bu nedenle davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi İşletme Yönetimi ve Sigorta Uzmanı … ve Emekli 1. Sınıf Emniyet Müdürü …’un 14/03/2021 tarihli raporunda özetle; olayın meydana geldiği tarihte, … MAHALLESİ …./ istanbul adresinde bulunan (…)…. SANAYİ TOPLU İŞYERİ KOOPERATİFİNİN yerleşim alanının içinde 40.ada no:30 sayılı adreste iş yerinin deposunun bulunduğu, sitenin giriş çıkışında ve devriye görevi olarak site içinde, güvenlik ve korumasını sağlamak üzere, 5188 sayılı özel güvenlik hizmetlerine dair kanun ile yasanın uygulanmasına ilişkin yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre özel güvenlik hizmeti veren ve …. SANAYİ TOPLU İŞYERİ KOOPERATİFİNİN kendi bünyesinde oluşturduğu özel güvenlik biriminin çalışanı olan, özel güvenlik görevlilerinin bulunduğu, olay ile ilgili olay yerinde yapılan incelemeden sonra bağcılar ilçe emniyet müdürlüğü olay yeri inceleme ve kimlik tespit grup amirliği tarafından tanzim edilen olay yeri görgü ve tespit tutanağında; “betonarme binanın giriş katında bulunan ve depo olarak kullanılan yerin demir olan kepengin asma kilit halkalarının kesik olduğu depo alüminyum doğrama kapının kilit kısmından zorlanmış olduğu, depo içerisinde kolilerin olduğu ve kısmi boşlukların olduğu görüldü.” şeklinde hususların belirtildiği, bu şekilde iş yerinin muhkem olması ile ilgili edinimini yerine getirdiği, özel güvenlik hizmeti ile korunan ve güvenlik hizmeti alan site içindeki iş yeri ile ilgili alması gereken tedbirleri aldığı ve bu durumda, meydana gelen olayda kusurunun olmadığının anlaşıldığı; maddi hasarın birim fiyatlarının, toplam 70.668,73-TL olduğu ve piyasa rayiç değerleri ile karşılaştırıldığında, piyasa koşullarında kadri maruf olduğu, davacının 08.03.2018 tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Davada uyuşmazlık, meydana gelen hırsızlık nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını karşılayan davacının davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının meydana gelen zararda kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraf iddiaları doğrultusunda deliller toplanmış ve tanıklar dinlenmiş, konuya ilişkin zarar ve kusuru belirlemek adına mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde dava dışı sigortalının meydana gelen hırsızlık nedeniyle davacının ödediği bedelin zarar ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Çözümlenmesi gereken diğer husus ise davalının dava dışı sigortalıya karşı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususudur. Bu konuda öncelikle mahkememizce taraf tanıkları dinlenmiş, davalının hizmet verdiği yer güvenlik görevlileri beyanlarından davalının uyuşmazlık konusu yerde güvenlik hizmeti verdiği fakat söz konusu alanın büyüklüğü ve yeterli personel bulunmaması nedeniyle yeterli güvenlik hizmeti veremediği, söz konusu hizmetin eksik ve kusurlu olduğu, meydana gelen olaydan davalının %100 sorumluluğunun bulunduğu dava dışı sigortalının kendisi açısından olabildiğince güvenlik önlemlerini aldığı ve bu sebeple bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-59.884,86-TL alacağa 08/03/2018 tarihinden, 10.779,27-TL alacağa 13/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte toplamda 70.664,13-TL ‘nin davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 4.827,07-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.206,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.620,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.986,34-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 1.206,77-TL peşin harç, 2.216,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.467,17-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza