Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/268 Esas
KARAR NO : 2020/705

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 08/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin uluslararası faaliyet gösteren bir şirket olup, yurt içinde ve yurt dışında yük ve eşya taşımacılığı konusunda hizmet verdiğini, dava dışı emtia sahipleri …. Temizlik Ürünleri Ambalaj San. Tic. A.Ş. ’ye ait temizlik malzemesi emtialarının ve …. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ’ye ait gıda malzemesi emtialarının taşınması için Müvekkil şirket ile anlaşıldığını, bu taşıma kapsamında yalnızca akdi taşıyan sıfatını haiz olmakla taşımayı bilfiil kendi araçları ile gerçekleştirmemiş, fiili taşımanın yapılması için davalı … ile anlaşmış ve anlaşma kapsamında emtiaların …plakalı araç ile taşınacağı hususunda mutabık kalındığını, davalı fiili taşıyana ait …. plakalı araç 15.02.2018 tarihinde, … isimli şahsın yönetiminde seyir halinde iken Ankara ili Tem Otoyolu 54. Km’si … Mevkii … istikametinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, müvekkili tarafından organize edilen taşımada emtianın tamamı davalı … ’un … plakalı aracında taşınırken yani davalının zilyetliğinde iken 15.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde araçtaki …. hasar meydana geldiğini, …. Temizlik Ürünleri Ambalaj San. Tic. A.Ş. söz konusu trafik kazası neticesinde emtialarında hasar meydana geldiği gerekçesiyle akdi taşıyan Müvekkil şirkete 9.138,86-TL’lik fatura gönderdiğini, dava dışı … Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti kaza sonrasında emtialarda meydana gelen hasar tutarı olarak 2.549,88 TL’yi Müvekkil Şirkete fatura ettiğini, işbu zarardan esas olarak sorumlu taraf davalı olup, Müvekkil şirketin işbu zarardan doğan tazminat alacağını tahsil amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasında başlatılmış olan icra takibine fiili taşıyan tarafından itiraz edildiğini ve ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabulucuya tarafımızca başvurulduğunu, karşı taraf vekilinin de katılımıyla 2 toplantı gerçekleştirildiğini, müzakereler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların 06/07/2020 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadıkları, takip edilmediğinden dosyanın 06/07/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 177,88-TL harçtan mahsubuna, artan 123,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 08/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza