Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/263 Esas
KARAR NO : 2019/664
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 18/04/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;……. Bankası ……. Şubesine ait …… IBAN nolu hesaba ait, keşidecisi …….. olan ……. çek nolu 20/04/2019 keşide tarihli 60.700TL bedelli çekin kaybolduğunu, bu nedenle çek üzerine ödeme yasağı konulmasını ve çekin ipaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; TTK’nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan dava konusu çek yönünden davacının hamil sıfatında olduğuna kanaat edilerek aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.
TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde zayii olduğu iddia edilen çekle ilgili 3 defa ilan yapılmıştır.
………. Bankasına yazılan müzekkereye cevap verildiği, dava konusu çekin ibraz edildiği bildirilmiş, akabinde davacı vekiline istirdat davası açmak üzere tebligat çıkartılmış, tebligat 24/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.
İbraz olunan ve verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açılmayan ……. Bankası …… Şubesine ait…….. IBAN nolu hesaba ait, keşidecisi ……olan ……çek nolu 20/04/2019 keşide tarihli 60.700TL bedelli çekin zayi durumu ortadan kalkmış olup, talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-…… Bankası …….Şubesine ait ………. IBAN nolu hesaba ait, keşidecisi ……olan ……çek nolu 20/04/2019 keşide tarihli 60.700 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiği ve davacı tarafından verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açılmamış olması nedeniyle TALEBİN REDDİNE,
2-İlgili bankaya müzekkere yazılarak çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına,
3-HMK.nun 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmadığı taktirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
4- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde artan olur ise gider avansının davacıya iadesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/06/2019

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸