Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/251 Esas
KARAR NO : 2020/12

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 13/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile aralarındaki cari hesap ilişkisine dayanan borç nedeniyle davalı-borçlu aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu takip konusu borca ve yetkiye itiraz ettiği ve dosya yetkili Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip edildiğini , davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takip konusu cari hesap ekstresi ve dayanağı faturalar taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı borçlu şirkete satılıp teslim edilen emtialara ilişkin olarak düzenlendiğini, davalı taraf bu faturalara ilişkin mal teslim aldığını, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, davalı taraf borca itirazında bir takım ödeme dekontları sunmuşsa da tarafın yaptığı ödemelerin müvekkili şirketin kayıtlarında mevcut olduğunu, ancak borcunu kendisine yapılan tüm başvurulara rağmen ödemediğini belirterek davanın kabulü ile, yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı alacaklı arasında muavin defter kayıtlarında görüleceği üzere kimyasal ürün alım-satımı konusunda ticari ilişki mevcut olup müvekkili şirket düzenli olarak kimyasal ürün tedarik ettiğini, müvekkili şirket son olarak temin ettiği, müvekkili şirket son olarak temin ettiği kimsayal ürünleri yine aynı şekilde satın aldığını ve ödemediğini, müvekkili şirket satın almış olduğu kimyasal ürünleri kendi kumaşlarında kullandığını ve müşterisi olan … Tekstil’e sattığını, ancak müşteri kumaşında davacı-alacaklı tarafından temin edilen bu kimyasal ürünler sonucunda meydana gelen hatalar oluştuğunu ve bu hatalar sebebi ile de müşteri tarafından reklamasyon faturası taraflarınca düzenlendiğini, söz konusu hatanın tespiti amacıyla kumaşlar teste tabi tutulduğunu, inceleme sonucunda mallardaki hatanın kimyasal ürünlerden kaynaklandığının ortaya çıktığını, test faturası da davacı alacaklı tarafa sunulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket düzenlenen reklamasyonun yarısını davacı-alacaklı şirketine (70.000+kdv) 82.600 TL olarak fatura kestiğini, söz konusu faturanın alacaklı tarafa teslim edildiğini, ancak davacı tarafından sonradan faturayı kabul etmediklerini ve kargo ile müvekkiline iade ettiğini, bunun üzerin iade edilen faturaların tekrardan davacı alacaklı tarafa gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece .. İcra Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, …. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 91.773,94 TL alacağın tahsili için 15/02/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca, ferilerine 25/02/2019 tarihinde itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Bilirkişi SMMM … 05/11/2019 tarihli bilirkişi raporunu dosyamıza sunmuştur.
Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Dava taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptâli davasıdır.
Taraf beyanları dikkate alındığında taraflar arasında bir ticari ilişkiye dayanarak alım satım ilişkisi olduğu ve buna dayalı olarak mal tesliminin davalıya yapıldığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalının asıl itirazı uyuşmazlık konusu faturalara konu malların ayıplı çıktığı noktasında toplanmaktadır.
Öncelikle söz konusu ayıp iddiasının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Davalı her ne kadar kendisine satılan ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmişse de, davalı tarafından davacıya ayıba dair herhangi bir ihbarda bulunulmadığı, ya da bulunulduğuna dair herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla bu iddiaya itibar edilmemiştir. Buna dayalı olarak davalının ticari defterleri her ne kadar usulüne uygun tutulmuş olsa da söz konusu ayıp iddiasına itibar edilmemesi ve uyuşmazlık konusu malların davalıya teslim edildiği hususu göz önünde bulundurulduğunda davalıya ait ticari defterlerdeki kayıtlara itibar edilmemiştir.
Bu durumda geçerli bir ayıp ihbarı bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davacının davalıya uyuşmazlık konusu malları teslim ettiği kanaatine varılarak tarafların ticari defterleri incelenmiştir. Davacı şirkete ait incelenen 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin elektronik defter genel tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterler ile envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan 02/01/2019 tarihi itibariyle düzenlendiği faturalardan kaynaklı olarak davalı …. Tekstil San.ve Dış Tic. A.Ş.’den 83.478,68 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmediği bu haliyle işlemiş faiz talep edemeyeceği ve ayrıca alacağın likit olduğu, hususları göz önüne alındığında tarafların tüm talepleri hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının B.çekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına,
-Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
-Fazlaya ilişkin işlemiş faiz yönünden talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.702,42 TL harçtan peşin yatırılan 1.057,60 TL harcın mahsubu ile, bakiye 4.644,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.057,60 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 38,50 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 838,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 762,70 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına kabul edilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 11.652,23 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına red edilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 13/01/2020

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸