Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/239 Esas
KARAR NO : 2021/1235

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2019
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu firma arasında düzenlenen iş yapım sözleşmeleri gereğince borçlu firmanın adresinde bulunan işyerinde müvekkili tarafından sözleşme gereği yapılması gereken tamirat ve tadilat işlerinin yapıldığını, firmaya fatura edildiğini, borçlu firmanın bu fatura bedellerinin 258.000-TL’lik kısmını ödediğini ancak elektrik işine ilişkin yapılan sözleşmeye istinaden çıkmış olan ve icra takibi konu edilen fatura bedellerini ödemediğini, her ne kadar elektrik işine ilişkin yapılacak işlerin fiyatı sözleşmede yer aldığı gibi 29.473-TL ise de çıkacak ekstra işlerin sözleşmede çıkan fiyata dahil edilmediğini, sözleşme bedeline sonradan ekleneceğinin belirtildiğini, netice itibari ile KDV’si ile birlikte 18.000-TL civarında bir fark çıktığını ve karşılıklı güven ilişkisi nedeniyle bu eksikliklerin sözleşmede olmamasına rağmen müvekkili tarafından yapıldığını ve davalı firmaya fatura edildiğini, ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tamamen haksız olup reddi gerektiğini, icra takibinde ödeme emrinde borcun dayanağı olarak; 13.09.2018 tarihli, …. sıra nolu faturalar olarak belirtilmiş ise de; davacı …., …. Elektrik ticaret unvanı ile, müvekkili …. Tekstil şirketine karşı eksiksiz yapmayı taahhüt ettiği işlerin büyük bir kısmının ya hiç yapılmadığını ya da eksik ve kusurlu ifa edildiğini, müvekkili şirkete ait resmi ticari defterler ve resmi cari hesap ekstreleri incelendiğinde, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa toplamda: 324.499.20-TL. ödeme yapıldığının görüleceği, yapılan bu ödemenin ile elektrik vs. dahil tüm iş bedellerinin ödenerek borcun kapatıldığını, davacı tarafın ise, icra takibine dayanak yaptığı bir takım faturaları tek taraflı ve haksız olarak keserek haksız kazanç gayesi gütmüş ise de, müvekkili şirketçe iş bu fatura içeriklerinin asla kabul edilmediğini, davacı tarafça bırakın sözleşme dışı ekstra işleri normal sözleşme ile üstlendiği işlerini dahi ya hiç yapmadığını yada eksik ve ayıplı şekilde yaptığını ve tüm bildirimlere karşı sözleşme ile üstlendiği ödemesini fazlasıyla aldığı işlerdeki eksiklikler dahi atam olarak giderilmediğini, bu nedenle haksız davanın reddine, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacının, davalı şirket hakkında 47.485,56-TL asıl alacağı ve 843,03 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.328,59-TL alacağın, asıl alacağına yıllık yasal faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 02/01/2019 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti olan İnşaat Mühendisi …., …., Elektrik Mühendisi ….’ın ve Mali Müşavir ….’nin 21/11/2021 tarihli raporunda özetle; Dosyada mevcut fiyat tekliflerine göre 29.473,00-TL bedelli elektrik işleri, 87.000,00TL bedelli tadilat dekorasyon işleri, 22.300,00TL doğalgaz işleri olmak üzere toplam 165.923,00-TL (KDVdahil 195.789,14TL ) teklif düzenlendiğinin görüldüğü, taraflar arasında düzenlenmiş yapılacak işlere ilişkin proje, metraj hakkediş, sözleşme gibi evraklara dosyada rastlanılmadığını, mahallinde ise her iki taraf yapılan işler konusunda farklı beyanlarda bulunulduğunu, Mali bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davacı tarafından düzenlenen 3 adette toplam 324.500,00-TL tutarlı faturaların her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı durumda olduğu, bu faturalara konu tutarın davalı tarafından banka kanalı ile ödendiği, taraflar arasındaki farkın davacı tarafından düzenlenen 2 adette toplam 47.485,56 TL tutarındaki faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı defterlerinde söz konusu faturaların kayıtlı olmadığı ve ayrıca davalı tarafından söz konusu faturalara karşın herhangi bir ödemenin yapılmadığının tespit edildiği, her iki taraf defterinde kayıtlı faturalar içerikleri incelendiğinde inşaat malzemesi, tadilat işleri, elektrik işleri ve doğalgaz işlerine ilişkin olduğu KDV dahil 324.500,00-TL tutarında olduğunun görüldüğü, ” ek işin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne miktarda ek iş yapıldığı, ek işlere denk gelen bedellerin tespiti halinde ödenip ödenmediği, davacının davalıdan bakiye alacağının olup olmadığı” incelenmesinde dava konusu itirazın iptaline konu toplam 47.485,56 TL tutarlı fatura içeriği elektrik işlerine ait olup, aradan geçen süre, 3. Kişilere de işlerin yaptırılmış olması, taraflar arasında , detaylı bir sözleşme olmaması, hakkediş, proje vb. gibi evrakların bulunmaması nedeni ile bu işlerin ek iş olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, ” davacının eksik bırakmış olduğu iş olup olmadığı, üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, yapılan bütün işlerin tespiti ve toplamda ne kadar bedele tekabül ettiği“ incelenmesinde taraflar arasında bir sözleşme bulunmaması nedeni ile üzerine düşen yükümlükleri yerine getirip getirmediği tarafımızca tespit edilmesinin mümkün olmadığı, teklif formları tutarı KDV dahil 195.789,14-TL iken ödenen fatura bedeli 324.500,00-TL, ödenmeyen fatura bedeli 47.485,56 TL tutarında olduğu, fatura içerikleri incelendiğinde bedellerin kadri maruf olduğu kanaatine varıldığı, davalı eksik ve ayıplı işler için …. firmasına yaptırdığını beyan ettiği, 15/02/2019 tarih … sıra nolu ….. irsayeli faturası KDV dahil tutar 21.830,00-TL tutarlı fatura düzenlendiği, …. firması teklif formu incelendiğinde bir yangın nedeni bazı imalatların yapıldığı, tüm binada yanmayan armatürlerin çalıştırılması, arızalarının giderilmesi, ampül veya armatürün değiştirilmesi başlıklarının olduğu görüldüğü, fatura içeriğinde detay yazılmamış olması nedeni ile bu işlerin ne kadarın davacı tarafından yapılan işlere ilişkin olduğunun tespitinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde toplanıp değerlendirilmiştir.
İddialar doğrultusunda mahkememizce teknik bilirkişilerden rapor alınmış alınan rapor neticesinde, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerinde alacak kaydı bulunasına rağmen davalının davacıya borcunun bulunmadığı anlaşılmış, taraf defterlerinin kayıtlar olarak birbirini teyit etmemesi nedeniyle davacı defterlerindeki kayıtlara itibar edilmemiştir.
Davacı davalı adına eser ilişkisi kapsamında bazı işler yaptığını iddia etmiş olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı tarafların kabulündedir. Böyle bir durumda davalı tarafından davacının iddia ettiği ek işlere dair bedeller kabul edilmediğinden ve defterlerinde bu konuda bir kayıt bulunmadığından davacının ek işler yapıldığı iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerekmektedir. Zira uyuşmazlık konusu bedel miktar itibariyle de yazılı ispat kuralının üzerinde olup, mahkememizce atanan teknik bilirkişiler de yaptıkları inceleme neticesinde ek işin yapılıp yapılmadığını, yapıldı ise kim tarafından ne kadar yapıldığını şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edememişlerdir. Gelinen aşamada ispat yükünün hala davacı üzerinde olduğu, konuya dair iddiasını ispatlayıcı yeterli delil sunamadığı, davacının takip yapmada kötü niyetinin ispatlanamadığı dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 711,52-TL harçtan mahsubuna, artan 652,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.055,78 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan avans var ise karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2021
Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza