Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/234 Esas
KARAR NO : 2019/456

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 05/04/2019
KARAR TARİHİ : 11/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesinin……. Esas, …….. Karar sayılı 29/01/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
Dava şartları bakımından HMK’nun 114.madde ve 115.maddeleri uyarınca görev bakımından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda göre dava şartı bakımından dosya incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; muris ……L’ın 27/08/2017 tarihinde vefat ettiğini, murise ait davalı ……….’nin …….. Şubesin de bulunan ……. ve ……… nolu hesaplarında bulunan toplam 132.918,27-EURO’nun davalılar … ve … tarafından çekildiğini, murisin 25/10/2013 tarihinde Avusturyada bulunan bir hastanede verilen “Konuşma ve konuşulanı anlama yeteneği kaybı” olduğuna dair teşhisi bulunduğunu, Bakırköy ……. Sulh Hukuk Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasında murisin “afazi ve fiziksel düşkünlük” bulunduğuna ilişkin rapor bulunduğunu, kendisine vasi atandığını, paraların çekilmesinde davalı bankanın kusurlu olduğunu belirterek miras hissesine düşen bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Görev hususu resen mahkememizce tensip aşamasında dosya üzerinden yapılan incelemede;
HMK 114.madde ve devamı uyarınca görev dava şartı bakımında dosya ele alınmış olup iş bu eldeki dava murise ait paranın sağlığında diğer mirasçılara ödenmesi sebebiyle miras hissesi oranında alacağın tahsili talebinden ibaret olup Asliye Hukuk Mahkemesince talebin bankacılık işleminden kaynaklanması sebebiyle mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK’nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.
Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK’nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır.
İş bu eldeki dava murisin sağlığında murisin fiil ehliyetinin olmaması sebebiyle yapılan ödemene nedeniyle davalı diğer mirasçılar ve ödeme yapan banka davalı gösterilmiş olup söz konusu talep esasen miras payına dayalı alacak olması yanında terekeye dahil olma ihtimali bulunan murisin sağlığında verdiği talimat işleminin ehliyetsizliği sebebiyle geçersizlik iddialarına dayanıldığı anlaşılmış olup mirasçılar tacir olmadığı gibi söz konusu alacak ticari bir alacak değil esasen miras payına dayalı olarak açılmış olup iş davada tartışılması gereken murisin sağlığında yapılan bu işlemin fiil ehliyeti yokluğu nedeniyle butlanla malul olup olmadığı davalı bankanın ödeme işlemin kusurlu olup olmadığı hususu olup Bankacılık işlemini doğrudan dava edilmemiş olup TTK 4.madde anlamında bankacılık işleminden kaynaklı bir dava değil bankanın yaptığı ödemenin kusurlu hareket olu olmadığı tartışılması gerektiğinden Bankacılık Kanununda da düzenlenen teknik anlamda bir bankacılık işlem dava edilmediği esasen murisin verdiği ödeme talimatı işlemin geçersizliği tartışılacağından ortada mutlak ya da nispi bir ticari dava yoktur.
Ticari olmayan davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK’ nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir.Göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen dikkate alınması gerektiğinden HMK 138 maddesindeki düzenleme de gözetilerek HMK’nın 115/2.maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Aynı davada Bakırköy …….. Asliye Hukuk Mahkemesince daha önce görevsizlik kararı verilmiş olup, görev uyuşmazlığı çıkmış olmakla, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın resen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/04/2019

Başkan …
E-imzalıdır ¸
Üye …
E-imzalıdır ¸
Üye …
E-imzalıdır ¸
Katip …
E-imzalıdır ¸