Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/226 Esas
KARAR NO : 2019/1315

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya iş makinesi kiraladığını, kiralama işi ve iş makinesi nedeniyle iş makinesi kiralama bedeli olarak 9.440 TL ile 8.854,28 TL bedelli fatura kesilerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından daha sonra 8.000 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye kısmın ödenmediğini, daha sonra noterden ihtarname gönderildiğini ve akabinde 5.000 TL daha ödeme yapıldığını, 5.294,28 TL alacak kaldığını, davalı tarafın ödeme yapmayacağını beyan etmesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmec … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itiraz dilekçesi ile 1.350 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak bu borcu da ödemediğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, bakiye borcunun ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ve asgari %20 inkar tazminatının müvekkiline ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; makinelerin dönüş naklini kendilerinin verdiğini, motorin, yedek parça ihtiyaçlarını kendilerinin karşıladığını, davacının iyi niyetli olmadığını beyan etmiştir.
Bilirkişi SMMM-Bağımsız Denetçi …’dan 22/10/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı küllîyen tetkîk edildiğinde;
6100 sayılı HMK’nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. maddesinde de “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları…. görürler” hükmüne yer verilmiştir. (1086 sayılı HUMK’nun 8/II-1 maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği şeklinde benzer düzenlemeye yer verilmişti)
Davacının davalı ile ilişkisinin kira ilişkisinden kaynaklandığı dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının kendisine ait makinelerin davalıya kiralandığına ilişkin iddiası davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından söz konusu faturalara konu makinelerin kiralanıp kiralanmadığına ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmamış sadece takip miktarı ve ödemeye ilişkin itirazlarını sunmuştur. Haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Nöbetçi Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar verildi.16/12/2019

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸