Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/218 Esas
KARAR NO : 2019/431

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 01/04/2019
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 05/03/2019 tarihinde arkadaşı …. ile birlikte Sarıyer’de bulunan… Plaza isimli iş yerine ….bank …. Şubesi 16/07/2019 vade tarihli, 294.598,67-TL bedelli, …. numaralı çeki faktoring etmek için gittiğini, kendisini …. Faktöring isimli firmanın yetkilisi olarak tanıtan …. isimli şahsın davacıyı ve davacının arkadaşı …’yı Plazanın 9.Katında bir büroya götürerek imza sirküsü, vergi levhası ve çek aslını bankadan kontrol ettirmek için istediğini, bunun üzerine istediklerini verdiklerini, …. isimli şahsın daha sonra yanlarından ayrılarak bir süre beklemelerini söylediğini, müvekkilinin ve arkadaşının bir süre daha beklediğini ve kimsenin gelmediğini görünce durumdan şüphelenerek büro önündeki sekretere … isimli şahısı sorduklarını, sekreterin ise orasının günlük kiralanan bir ofis olduğu ve …. isimli şahsın tanımadığını, nereye gittiğini bilmediğini söylediğini, bunun üzerine dolandırıldıklarını fark ederek olay yerinden ayrıldıklarını, çekin vadesinin henüz gelmediğini, çekin tahsil kabiliyetinin yüksek olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilerek çek üzerinde ödeme yasağı kararı verilmesi ayrıca söz konusu çekin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.
Mahkememiz dosyası ve ekli belgeler incelendiğinde; davacı vekili her ne kadar keşidecisi …. A.Ş. Olan ….bank …. Şubesi 16/07/2019 vade tarihli, 294.598,67-TL bedelli, …. numaralı çekin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı vekili dava dilekçesinde iptale konu çekin olay günü davacı tarafından …’a verildiği ve ….’ın çeki geri getirmediğini ileri sürdüğü anlaşılmakla; zayi şartlarının oluşmadığı, çekin kimin elinde olduğunun belli olduğu bu hali ile zayi belgesi şartlarının oluşmadığı, davacının çek iptali davası yerine ….’a karşı istirdat davası açması gerektiği, hasımsız olarak ileri sürülen çek iptali talebinin sonradan hasımlı hale getirilemeyeceği anlaşılmakla; davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubuna,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; 6100 sayılı HMK’nun 341 ilâ 360. Maddeleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır