Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/212 Esas
KARAR NO : 2021/998

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin ….. Cad. No:… … … adresindeki çiftlik evi ısıtma tesisatı imalatları ve sözleşme ekindeki listede yer alan işlerin yapımı için 24.01.2018 tarihinde bir sözleşme imzaladıklarını, müvekkili şirketin sözleşme konusu işi, Sözleşme ve eklerinde belirtildiği şekilde ve ayrı davalı yanın sağladığı bilgiler doğrultusunda yaptığını ve tamamladığını, ardından işin karşılığı olan bedeli tahsil etmek üzere 28.03.2018 tarihli faturayı keşide ederek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket de alacak miktarı konusunda mutabık olduklarını mail yoluyla bildirerek müvekkili şirketten hesap numarasını göndermesini istediğini, bu mutabakata ve davalı yan tarafından yapılan işe ilişkin herhangi itiraz, ayıp bildiri vb. olmamasına ve sayısız şifahi görüşmeye rağmen sözleşme bedeli ödenmediğini, sözleşme bedeli ödenmediği gibi sözleşmenin (6.a.) maddesi uyarınca davalıya verilmiş olan 30.000,00-TL bedelli teminat senedinin, sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalının müvekkili şirkete hitaben Bakırköy …. Noterliği 02.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, yani işin tesliminden yaklaşık 8 ay sonra müvekkilinin yaptığı işin ayıplı olduğunu iddia etmiş ve ayıbın giderilmesi talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirket de bu İhtarnameye cevaben Kadıköy … Noterliğinin 13.11.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle dayalı yanın taleplerinin kabul edilemez olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere haksız ve kötü niyetli itirazlardan dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın ve tüm taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 24/01/2018 tarihli yapım sözleşmesi imzalandığını , davacının sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmediğini, taraflar arasında geçici ve kati teslim yapılmadığını, müvekkili açısından ödeme yükümlülüğünün doğmadığını, müvekkili tarafından yapılan incelemede hazırlanan projenin, alınan kararların ve yapılan seçimlerin eksik veya hatalı olduğu sonucuna varıldığını, davalı tarafla iletişime geçilerek ayıpların giderilmesinin istendiğini, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 70.863,00-TL asıl alacak ve 645,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.508,53-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17,50 faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi S.M.M.M. … 03/12/2020 tarihli raporunda özetle; a) Dava konusunun, davacının dayalı ile olan ticari ilişki kapsamında oluşan 28.03.2018 vade tarihli faturanın ödenen tutar düşüldükten sonra kalan tutarın tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (10.12.2018) itibariyle davacının davalıdan 70.863,08 TL alacaklı olduğu, davalının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (10.12.2018) itibariyle davalının davacıya 70.863,08 TL borçlu olduğu, özetle, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (10.12.2018) itibariyle davacının davalıdan 70.863,08 TL alacaklı olduğu, Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (10.12.2018) itibariyle davalının davacıya 70.863,08 TL borçlu olduğu, takip konusunun davacının davalıya düzenlenmiş olduğu, 28.03.2018 tarihli 21680 no.lu “sözleşme gereği ısıtma tesisi işleri malzeme ve işlerin maliyet tutarı” açıklamalı 100.863,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, mezkur faturanın ve yapılan ödemenin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dolayısıyla taraf ticari defterlerinin takip tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafında takip konusu içeriğindeki ürünlerin eksik imalatlar yapıldığı iddiasının bulunduğu, ancak davalı tarafın iddiasının ispatı ve değerlendirmesinin uzmanlık alanımız dışında olduğundan değerlendirme yapılamadığı, bu itibarla takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 70.863,08 TL alacaklı olduğu, neticeten, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 70.863,08 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler dikkate alınarak faturaya konu davalıya satılıp teslim edilen kalorifer tesisatının ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli mi, açık mı olup olmadığı, ayıbın üretimden kaynaklı mı yoksa kullanıcı hatasından kaynaklı mı olup olmadığı, faturaya konu malın teslim tarihi itibariyle sonradan kullanıma bağlı olarak ortaya çıkacak cinsten bir ayıp olup olmadığı, ayıbın tespiti halinde ayrıca değerinin tespiti, davalının yine ayıptan kaynaklı satın aldığı üründen istenilen menfaati temin edip edemeyeceği konularında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bu konuda faturaya konu malın bulunduğu yer Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Talimat sayılı dosyasına sunulan Teknik bilirkişi Makine Mühendisi…’ın 20/07/2021 tarihli raporunda özetle; Davaya konu binadaki eski tesisatın tam çalışıp çalışmaması durumunun belirsizliğinin yanı sıra; kazan kapasitesi, yapı bileşenlerinin cins ve ölçü olarak tam değerlendirilememesi ve projeye esas olacak özelliklerinin davalı tarafça bildirilenden farklı uygulanmış olması, öngörülen/gerekenden farklı kullanılan yakıt seçimi, binanın yer ve konumundan dolayı dış hava sıcaklığının sezonda sürekli düşük olması, binanın bitişik nizam değil de bahçeli nizamda yani korunaksız konumda olması, radyatör ve konvektörlerin 1sı vermesinin engellenmesi ve yukarıdaki diğer tespitler göz önüne alındığında: davalının ısınma sorunu yaşamasının normal olduğu ve bununla birlikte sözleşmeye göre tesisatı yapmış olan davacı …. Isıtma Hav. Klima ve Tes. Taah. San ve Tic, A. Ş.” nin yaptığı imalatın da ayıplı olmadığı, davalı tarafından vapılan imalata dair dosya içinde bulunan fiyatların da rayiç fiyatlar olduğunu serbest piyasada yapmış olduğum araştırmalar sonucunda tespit ettiği, çözüm olarak; davacı tarafından yapılan tesisatın ve kullanılan kazanın kullanıcı trafından yetersiz bulunmasının hangi kriterlere göre belirlendiğinin de tam olarak tespiti için; ısı kaybı, boru çapı ve kazan kapasitesi tespit hesaplarının yani ısıtma projesinin tüm binanın son hali ile mevcut/kullanılmış yapı bileşenlerine ve ölçülerine “ygun bir şekilde standartlara göre yeniden hazırlanarak ve ilgili resmi kurum onaylarından geçirilerek yasal bir duruma getirilmesinin ve sonrasında bu projeye uygun olarak uygulamasının yapılmasının gerekmekte olduğu görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacak iddiası konusunda davacı üzerinde, meydana gelen eserin ayıplı olduğu hususunda ise davalı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri ve ortaya çıkarılan eser üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş, bilirkişiler raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Alınan rapora göre taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve alacak borç kayıtları bakımından uyumlu oldukları, yapılan tespite göre davacının davalıdan 70.863,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Alacak iddiası bakımında taraf defterlerinin birbirini doğrulaması nedeniyle davacının iddiasını ispatladığı kanaatine varılmış olup, ayıp iddiası bakımından ise ayrıca talimat yazılarak uzman bilirkişiden bu konuda rapor alınmış alınan rapora göre, ısı kaybının binanın konumundan ve bahçeli nizamdan ötürü normal olduğu, mevsim sıcaklığının sürekli düşük olması nedeniyle de ısınma sorununun olabildiği, davacı tarafından meydana getirilen eserin ayıplı olmadığı, sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiği, davalının ayıp iddialarının ispata muhtaç olduğu, dosya kapsamında ayıp olduğuna ilişkin mahkememiz nezdinde sübuta yarar yeterli delil dosyaya sunulamadığı, alacağın sabit olduğu fakat davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmediği, alacağın likit olduğu, reddedilen kısma dair ise davacının kötü niyetinin ispatlanamadığı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 70.863,00-TL üzerinden aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari faiz İŞLETİLMESİNE,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Reddedilen kısma ilişkin davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 4.840,65- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.222,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.618,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.012,19-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 645,53-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 1.222,43-TL peşin harç, 1.319,35-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.586,18-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.562,90-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan 2.372,80-TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak hesaplanan 21,35-TL’sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2021

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza