Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/205 Esas
KARAR NO : 2020/192

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 27/03/2019
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;alacaklılar ile borçlunun bir müzakere sonrası anlaşmaları ve bu anlaşmanın mahkemece tasdiki esasına dayalı bir kurum olan konkordato müessesesinin günün ekonomik koşullarının ve krizlerin yoğunlaştığı ülkemiz koşullarında yasa koyucunun bir çözüm tarzı olarak kabul edildiğini, işletmelerin varlığını sürdürebilmesi, kamu yararının korunması ve bozulan mali yapının düzeltilebilmesi fırsatını veren bir kurum olduğunu, İİK.285/1 maddesi gereğince borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlununun bu yola koşullarını yerine getirmek kaydı ile başvurabileceğini, müvekkilinin vadesi gelmiş borçlarını ödeyemediğini, kalan borçlarını da ödeyememe tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin 2013 yılında İstanbul’da kurulduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosu ile kayıtlı olduğunu, şirketin tamamının ödenmiş sermayesinin 650.000,00 TL olduğunu, şirketin 2013 yılından beri ülke çapında ve yurtdışında faaliyet gösterdiğini, üstlendiği işleri başarıyla tamamladığını, halen 6 çalışanı olduğunu, şirketin vadesi gelecek dönem borçlarının ödenmez hale geldiğini, muhtemel bir iflasa sürüklenmesi halinde öncelikle zarar görecek ve alacaklarını alamayacak olan tüm alacaklıları, çalışanları, ailelelerini düşünerek ve şirketin varlığını korunmak üzere talepte bulunduğunu, şirketin indirim olmaksızın daha uzun vadede ödenmek üzere vade konkordatosu talep ettiğini belirterek şirketin mallarının muhafazası için konkordato mühletinin sonuna kadar 6183 sayılı yasa ve İİK.hükümlerine göre takiplerin başlatılmasının engellenmesine, başlatılmış takip ve haciz, ihtiyati haciz işlemlerinin kaldırılmasına, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, tedbir tarihinden önce alınmış ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin durdurulmasına, keşide edilmiş çek ve senetlerin karşılıksız ve protesto işlemlerinin önlenmesine, alacaklı bankaların hesaplara konulmuş blokelerin kaldırılmasına, geçici mühlet kararı ile birlikte ve mühlet içerisinde alacaklılar tarafından takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, işletmenin ticari faaliyetini engelleyebilecek tüm tedbirlerin engellenmesine, konkordatonun tasdiki kararının tesisine kadar müvekkili hakkında tedbir taleplerinin kabulü ile tensip kararı ile birlikte ihtiyati tedbir ve geçici mühlet kararı verilmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte geçici komiser atanmasının yapılmasına, ilgil iyerlerde ilan ve bildirimlerin yapılmasına, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme ile birlikte kesin mühlet tayinine ve mühlet süresince müvekkilinin elindeki işlerine ön proje gereği devam etmesinin sağlanmasına, geçici mühletle birlikte üç aylık geçiçi mühletin iki ay süre ile uzatılmasına, alacaklıların alacaklarına kavuşmalarını teminen müvekkili için gerekli sürecin yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Geçici mühletin ve kesin uzatılmasına ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK’nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Konkordato komiser bağımsız denetçi mali müşavir … tarafından tanzim edilen 17/06/2019 tarihli raporda özetle; şirketin finansal kriz içinde bulunduğu, bu nedenle konkordato ilan ettiğinin anlaşıldığı, çalışma kabiliyetini kaybetmediği; üretimi fason yaptırarak ticari işletme olarak çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, konkordato ön projesinde zikredilen borç rakamı ile, şirketin ticari defter kayıtlarındaki borç rakamının uyumlu olduğu, davacı yasal defter kayıtlarında yer alan borç rakamlarının doğruluğunun ve fiktif olmayan bir borç olup olmadığının ileriki aşamalarda teyit edilebileceği; bu aşamada, sunulu bilgi ve belgelere bağlı kalındığı, şirketin aktifleri üzerinde TTK 376/3 maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra şirketin dosyaya sunduğu revize konkordato projesinde yer alan teklifin uygulanabilir olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılabileceği, şirketin stoklarının, makine teçhizat, demirbaş, taşıt ve gayrimenkulun rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirildiği, şirketin konkordato ön projesi ve mali kayıtlarının incelenmesinde, projenin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığı izlenimi edinildiği, ancak şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti, borç ve alacaklarla ilgili hesap mutabakatlarının sonucunda konkordato ön projesindeki teklifin değerlendirilebileceğini mütalaa olunmuştur.
Konkordato komiser bağımsız denetçi mali müşavir … tarafından tanzim edilen 08/07/2019 tarihli raporda özetle;davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, faaliyetlerine devam ettiği, şirketin 30/06/2019 tarih itibariyle kaydi değerlere göre kaydi özvarlık tutarının (+)443.961,18 TL olduğu, şirketin 31.10.2018 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen “aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına güre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak sur etiyle düzenlenen bilançolara güre” hesap yanıldığında davacı şirketin özvarltğının (-) 1.236.518.09.-TL olduğu, dolayısıyla da davacı sirkelin 30.06.2019 tarihi itibariyle borca batık olduğu, şirketin sunulan konkordato ön projesinde yer alan satış ve karlılık hedeflerine ulaşmasının kuvvet ve muhtemel olduğunun görüldüğü, söz konusu gayrimenkulün satılması halinde şirketin projede öngördüğü süreden önce ödenebileceği, şirketin geçici mühlet içerisinde komiser onayıyla doğan borçlarını ödeyebildiği, şirketin 3 aylık geçen süreçte göstermiş olduğu performans çerçevesinde kesin mühlet içerisinde doğacak borçları ile imtiyazlı borçlarını ödeyebileceğinin kuvvetle muhtemel olduğu, şirketin olası bir iflas halinde konkordatoya tabi borçlarının %20’sini ödenebileceği, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu, netice itibariyle şirketin müşteri potansiyelinin olması, hali hazırda yurt dışından siparişlerinin bulunması, faaliyetine kesintisiz devam etmesi, şirketin konkordato ön projesini; belirtilen satış ve karlılık hedeflerinin üstünde performans gerçekleştirmesi, konkordato ön projesinde öngördüğü gayrimenkul satışları ile ilgili satış çabasında bulunduğunun görülmesi birlikte değerlendirildiğinde elde edilecek kaynaklarla tüm borçların proje çerçevesinde ödenebileceği değerlendirilmiş olup, bu çerçevede konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilme ve başarıya ulaşma ihtimalinin yüksek olduğu görüldüğünden davacı şirkete geçici mühlet ek süre verilmeden kesin mühlet verilmesinin uygun olacağı, ancak borçlu şirkete kesin mühlet kararı verilmesi hususunun 6.madde kapsamında takdirinde olduğu, mahkemece kesin mühlet kararı verilmesi halinde İİK 292/2. maddesi kapsamında konkordato projesinin tamamlanmasına katkıda bulunulması çerçevesinde davacı şirketin talimat ve uyarılara uymasının gerektiği mütalaa olunmuştur.
Konkordato komiser heyeti hukukçu …., bağımsız denetçi mali müşavir … tarafından tanzim edilen 30/10/2019 tarihli raporda özetle; davacı şirketin 30/09/2019 tarihi itibariyle davacı şirketin rayiç değerlere göre özvarlığının (+) 876.936,45 TL olarak tespit edildiği, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, 30/09/2019 tarihi itibariyle davacı şirketin kaydi değerlere göre kaydi özvarlık tutarının (+) 437.433,28 TL olarak tespit edildiği, şirketin borca batık olmadığı, … ili. … ilçesi. … Mahallesi, …. ada …. parsel, …. yüzölçümlü. “Arsa” nitelikli ana taşınmazın. …. / …. arsa paylı, 20 Bağımsız Bölüm Numaralı ‘ Mesken” nitelikli taşınmazın Tamamının … adına kayıtlı olduğu, taşınmaz taşınmazın satışı için 03.10.2019 tarihinde ilan verdiği, satış bedelinin 1.800.000 TL olarak yazıldığı, aynı m2 olan aynı bölgede emsallerin olduğu ancak bilirkişinin belirlediği değerin üzerinde fiyatlandırıldığı, taşınmazın üzerinde herhangi bir şerh olmayıp 1.000.000.00 TL tutarında … Bankası taralından konulan ipotek bulunduğu, gayrimenkulun belirlenen bedelle satılması durumunda konkordato ön projesinin başarıyla ulaşmasında ciddi katkı sağlayacağı, konkordato sürecinde şirketin iyileşme gösterdiği ve geçmiş yıllara oranla satışların çok daha yüksek olduğu fakat hedeflenen faaliyet karı ve dönem net karına ulaşamadığı; şirketin konkordato talep tarihinden önce ierai risk altında gerçekleşen satışlarının toplam maliyetlerinden düşük olmasından kaynaklandığı, ancak proje de bahsedilen karlılık bedellerini 31.12.2019 tarihine kadar gerçekleştirebilmesinin almış olduğu siparişleri gerçekleştirmesine bağlı olduğu, netice itibariyle firmanın müşteri potansiyelinin olması, hali hazırda yurt dışından siparişlerinin bulunması, faaliyetine kesintisiz devam etmesi, şirketin konkordato ön projesinde belirtilen satış hedeflerinin üstünde performans göstermesi. Konkordato ön projesinde öngördüğü gayrimenkul satışları ile ilgili satış çabasının da bulunduğunun görülmesi birlikte değerlendirildiğinde elde edilecek kaynaklarla borçların proje çerçevesinde ödenebileceği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde alınan siparişlerin gerçekleşme durumunun ve gerçekleşme oranının takip edilmesi kaydıyla; takdiri mahkemeye ait olmak üzere; konkordato ön projesinin haşarıyla ulaşmasının bu aşamada kuvvetle muhtemel olduğu» kesin mühletin devamının gerektiği bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti hukukçu …, bağımsız denetçi mali müşavir … tarafından tanzim edilen 03/02/2020 tarihli raporda özetle;davacı borçlunun kaydı ve rayiç değerler bakımından borca batık olmadığı, davacı borçlu adına kayıtlı, … ili, …. ilçesi, …. Mahallesi, … ada …. parsel,… m 2 yüzölçümlü, ‘’Arsa” nitelikli ana taşınmazın, …. / …. arsa paylı, 20 Bağımsız Bölüm Numaralı “Mesken” nitelikli taşınmazın satış ilanına konu edilmesine rağmen işbu rapor tarihi itibariyle satışının gerçekleşmediği, satışının gerçekleşse dahi ancak ipotekli borçları karşılayabileceği, davacı borçlunun 30.06.2019 tarihinde 4.069.746,74 TL iken sonraki 6 aylık süreçte 31,12.2019 tarihine kadar toplamda 732,168,92 TL tutarında net satış gerçekleştirdiği, 01/01/2019-31.12.2019 dönemin net satışlar toplamı 4.801.915,66 TL olarak gerçekleştirdiği, davacı borçlunun Konkordato ön projesinde 01.07.2019-31.12.2019 tarihlerinde Proforma Gelir Tablosunda ilk dönem net satışları 2.923.852,40 TL gerçekleştirileceğinden bahsedilmişse de bunun sadece 732.168,92 TL’lik kısmını, yani hedeflenen tutarın %25 oranında gerçekleştiği, davacı borçlunun 01.01.2019 – 30.06.2019 döneminde -218.735,20 TL, 01.01.2019-31.12.2019 döneminde ise faaliyet zarar: -140.178,92 TL’sıım düştüğü, borçlunun hedeflenen esas faaliyet karı 371 661,15 TL olduğu, davacı borçlunun projesinde hedeflediği faaliyet karına çok uzak kaldığı, bir işlemenin sürdürülebilir faaliyet karının olması o işletmenin devamlılık esası olduğunun cn önemli göstergesi olduğu, oysa davacı borçlunun 2019 yılı içinde sürdürülebilir faaliyet karı elde edemediği, davacı borçlunun 30.06.2019 tarihinde gerçekleşen dönem net zararı -258,855,17 TL’si olup, son 6 aylık süreçte yine şirket 191.031,83 TL dönem net zararı elde ettiği, davacı borçlunun projesinde hedeflemiş olduğu 371.661.15 TL’lik dönem net karını gerçekleştiremediği. davacı borçlunun Konkordato sürecinde davacı borçlunun az. da olsa iyileşme gösterdiği ancak şirketin projedeki hedeflerden cok uzak kaldığı ve 2019 yılında ihraç etmesi gereken malın büyük bir kısmını ihraç edemediği, dava dosyasında birden fazla proforma gelir tablosunun bulunduğu, söz konusu proforma gelir tablolarının birbiriyle uyumlu olmadığı gibi hiçbirinin de gerçekleşmediği, proforma gelir tablosundaki verilerin yanlış hesaplandığı, alt hesaplamalarda yer alan miktarların, kümülatif toplam ile uyumlu olmadığı, hesaplanamayacak kadar yanlış veri içerdiği, verilerin doğru olduğunun kabulü halinde ise proforma gelir tablolarına göre şirketin zarar edeceği, Konkordato projesi kaynaklarının değerlendirilmesi başlığı altında detaylı olarak izah edildiği üzere davacı borçlunun dosyada mübrez 27.03.2019 ve revize 10.04.2019 tarihti Konkordato ön Projelerinin gerçekleşmesinin kuvvetle ihtimal olmadığı bildirilmiştir.
KONKORDATO PROJESİNİN BAŞARIYA ULAŞMA ŞARTLARI DEĞERLENDİRİLMESİ BAKIMINDAN
İİK. madde 287 ‘Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir.
Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır.
Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez.
291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. ‘ hükmü ile 291 inci ve 292 nci maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.
İİK. MADDE 292 ‘İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re’sen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. ‘ hükmüyle konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa iflasa tabi borçluların resen iflasına karar verilmesi gerektiğini düzenlenmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. “Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiş olup,Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).
Davacının sunduğu ön projede, şirketin borçlarını ödeyebilmek için satışın ve karlılığın yeterli düzeyde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirket ön proje de sermaye artışı ya da şirket ortaklarının kişisel mallarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri gibi şirkete nakit para girişini sağlayacak imkanlara başvurulmamıştır.
Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Dosya No: 2019/2251 Esas Karar No : 2019/2002)
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
Borçlu şirketin kesin mühlet alabilmesi, mali durumlarını iyileştirebileceğinin veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde ve şirketin geçici mühlet süresi içinde konkordato projesini başarıya ulaştırmaya yönelik bir çabalarının olmadığı ve tasarruf tedbirlerine dair komiser heyetini bilgilendirici belgeleri de komiser heyetine sunulmadığı da dikkate alındığında, borçlu bakımından da konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı sürecin devam ettirilmesinin davacı ya da alacaklıların menfaatine olmayacağı anlaşılmıştır. Davacının öngörülen dönem karlarını elde edemeyeceği de tespit edilmiş olup, konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi değildir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle ,
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup, davacı şirket bakımından gelen raporlar dikkate alınarak İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde ve davacı şirketin geçici mühlet süresi içinde konkordato projesini başarıya ulaştırmaya yönelik bir çabalarının olmadığı da dikkate alındığında, davacı şirketin de konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı, sürecin devam ettirilmesinin davacı ya da alacaklıların menfaatine olmayacağı anlaşılmıştır.
Davacı şirket sunmuş olduğu revize projedeki hedefleri ile gerçekleşen tutarlar karşılaştırıldığında, hedeflenenin çok altında satış yapıldığı, bununla birlikte mali tablolara göre borçlunun hedeflenen esas faaliyet karı 371 661,15 TL olduğu, davacı borçlunun projesinde hedeflediği faaliyet karına çok uzak kaldığı, bir işlemenin sürdürülebilir faaliyet karının olması o işletmenin devamlılık esası olduğunun cn önemli göstergesi olduğu, oysa davacı borçlunun 2019 yılı içinde sürdürülebilir faaliyet karı elde edemediği, davacı borçlunun 30.06.2019 tarihinde gerçekleşen dönem net zararı -258,855,17 TL’si olup, son 6 aylık süreçte yine şirket 191.031,83 TL dönem net zararı elde ettiği, davacı borçlunun projesinde hedeflemiş olduğu 371.661.15 TL’lik dönem net karını gerçekleştiremediği. davacı borçlunun Konkordato sürecinde davacı borçlunun az. da olsa iyileşme gösterdiği ancak şirketin projedeki hedeflerden cok uzak kaldığı ve 2019 yılında ihraç etmesi gereken malın büyük bir kısmını ihraç edemediği, dava dosyasında birden fazla proforma gelir tablosunun bulunduğu, söz konusu proforma gelir tablolarının birbiriyle uyumlu olmadığı gibi hiçbirinin de gerçekleşmediği, proforma gelir tablosundaki verilerin yanlış hesaplandığı alt hesaplamalarda yer alan miktarların kümülatif toplam ile uyumlu olmadığı hesaplanamayacak kadar yanlış veri içerdiği, verilerin doğru olduğunun kabulü halinde ise proforma gelir tablolarına göre şirketin zarar edeceği ayrıca borçluya ait Mesken nitelikli taşınmazın satış ilanına konu edilmesine rağmen işbu rapor tarihi itibariyle satışının gerçekleşmediği, satışının gerçekleşse dahi ancak ipotekli borçları karşılayabileceği dikkate alınarak Konkordato projesi kaynaklarının değerlendirildiğinde davacı borçlunun dosyada mübrez 27.03.2019 ve revize 10.04.2019 tarihti Konkordato ön Projelerinin gerçekleşmesinin kuvvetle ihtimal olmadığı bu aşamada alınan raporlar ve geçen süreç içindeki şirketin faaliyetleri dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi bulunmadığından geçen uzun süreye rağmen başarı ihitmali oluşmadığından davacının rayiç değer bilançocuna göre borca batık durumda olmadığı dikkate alınarak davacının konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve İcra ve İflas Kanunu’nun 292/1-b maddesi gereğince konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. nosunda kayıtlı …… şirketinin konkordato talebinin reddine, hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na bildirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep eden …. nosunda kayıtlı ……..’ın KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE,
2-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere YAZILMASINA,
3-Konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,
4-Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-İİK.nun 293/son ve 164/1. maddeleri uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır tarafların/vekillerin yüzlerine karşı oybirliğiyle karar verildi.20/02/2020

Başkan ….
¸
Üye ….
¸
Üye ….
¸
Katip ….
¸