Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/196 Esas
KARAR NO : 2020/338

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile … Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen 01/01/2008 tarihli Ticari Şartlar Anlaşması kapsamında müvekkili şirket davalı … Hipermarketler Zinciri A.Ş. Mağazalarına ürün tedarik ettiğini, müvekkil tarafından davalıya satılan ürün bedellerinin müvekkilinin her türlü yazılı ve şifahi taleplerine rağmen ödenmediğini, müvekkilinin davalı borçlu şirkete ihtar ile bakiye alacak talep ettiğini, söz konusu ihtarnamede davalı şirket tarafından müvekkili şirkete iadesi yapılan 2008 yılına ait faturalar düzenledikleri tarihten çok sonraki vergi/hesap döneminde müvekkiline iletilmiş olmaları sebebiyle müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğini ve tekrar davalı borçlu şirkete iade edildiğini, davalı borçlu şirketin ödemeyi yapmaması üzerine müvekkil şirket tarafından Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … sayılı icra dosyası üzerinden 14.154,31 TL cari hesap alacağı bakımından yasal takibe geçildiğini, davalı başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu, icra takibine yönelik davalı itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalının %40 inkar tazminatı ile yargılama giderlerini müvekkiline ödemesine karar verilmesi için iş bu davanın açılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, esas yönünden ise davacı ile müvekkili arasında gerçekleşecek ticari ilişkilere esas olmak üzere 01.01.2008 , 01.01.2009 tarihli Ticari Şartlar Anlaşmaları ve diğer anlaşmaların imzalandığını, davacının gerçekleşen ticari ilişkiler sonucu müvekkilinden cari hesap bakiye alacağı olduğu iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, söz konusu anlaşma hükümlerine göre davalıya 2008 ve 2009 yıllarında MP bedeli , İnsert bedeli , Gondol bedeli , diğer teşhir ve gondol bedellerine karşılık davacı şirkete fatura kesildiğini, bu faturaların bir kısmının dilekçe ekinde yer aldığını, faturaların davacıya gönderildiğinin dava dilekçesinde de ikrar edildiğini, ancak davacı tarafından faturaların kabul edilmeyerek müvekkiline iade edildiğini, bu faturalara istinaden müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bilakis davacının müvekkile borcunun olduğunu, pazarlama bütçesi karşılıkları başlıklı bölümde belirtilen ücretlerin taraflar arasındaki cari hesaptan mahsup edildiğini, bu itibarla müvekkilinin , davacıdan olan alacağını davacıya olan borcundan mahsup ettiğini, mahsuplaşma sonucu davacının müvekkilinden alacağı kalmadığını, aksine müvekkiline borcu bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini , % 40 tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava; fatura ve bakiye cari hesap alacağının tahsiline ilişkin yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir .
Taraf vekilleri; delil listeleri ile yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhinde 14.154,31 TL cari hesap alacağı , 856,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.010,55 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin önce İstanbul ….İcra Müdürlüğünden yapıldığı, davalı borçlunun vekili vasıtasıyla İcra dairesinin yetkisine , borcun tamamına , faiz ve ferilere itiraz ettiği, itirazın yasal süre içinde yapıldığı, alacaklı vekilince yetki itirazı nedeni ile takip dosyasının Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiği , Bakırköy …. İcra Müdürlüğündan davalı borçluya yeniden ödeme emri gönderildiği, ikinci ödeme emrinin borçluya 06.01.2010 tarihinde tebliğ edildiği , borçlunun vekili vasıtasıyla 11.01.2010 tarihinde borcun tamamına faiz ve ferilerine , faiz oranına itiraz ettiği ,itirazın yasal 7 günlük süre içinde yapıldığı, iş bu itirazın iptali davasının da yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Her nekadar davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de , dava konusu alacağın tedarik sözleşmesine dayalı fatura alacağı olduğu, BK . 125 maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu anlaşılmakla zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Bakırköy …. Noterliğinin 10.02.2009 tarih … yevmiye numaralı , Bakırköy ….Noterliğinin 14.07.2009 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamelerinin tebliğ şerhli onaylı örnekleri dosyaya celp edilmiştir.
Davacı şirketin ticari defter , kayıt ve belgeleri üzerinde talimat yoluyla mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. İbraz edilen raporda özetle ; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında var olan ticari ilişkinin 2006 öncesine dayandığı , takip tarihi olan 15.09.2009 tarihi itibariyle davacının davalıdan 14.154,31 TL alacaklı göründüğü, davacının davalıyı 10.02.2009 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürdüğü, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunabileceği bildirilmiştir.
Davacının ticari defterleri incelendikten sonra davalı şirketin defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde talimatla alınan bilirkişi raporu da mukayese edilmek suretiyle davacı alacağı olup olmadığı , var ise takip tarihi itibariyle miktarının tespiti hususlarında mahkememizce resen seçilen bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Mali müşavir Türkan Özdemir, Sözleşmeler konusunda uzman öğretim üyesi Yar. Doç. Dr. … tarafından düzenlenen raporda özetle ; davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2009 yıl sonu itibariyle davalı kayıtlarına göre davacının 11.216,44 TL borcunun gözüktüğü , davalının tanzim ettiği ancak davacı kayıtlarında mevcut olmayan faturalar incelendiğinde 2007 yılında 11 mağazaya ilişkin katılım bedeli faturası, 2008 yılında kuruluş yıldönümü fıxbonus , miktar ve fiyat farkı , insert bedeli , ramazan kampanyası , listeleme bedeli , hedefe bağlı ciro primi açıklamalı faturalar olduğu, davacının kabulünde olan 2008 yılı içinde tanzim edilen davalı faturalarının ciro primi fıxbonus , mal iade ve ürün iade faturaları olarak toplam görülen fatura tutarının 1.430,16 TL olduğu, davalının anlaşma şartları çerçevesinde insert bedeline ilişkin belirleme hariç fatura ettiği listeleme bedeli , ramazan kampanyası , 10.kuruluş yıldönümü için anlaşmada kararlaştırılmış bir bedelin görülemediği , yine daha önceki yıllarda bu konuları kapsayan davacıya fatura edilmiş ve davacı tarafından kabul edilmiş uygulama görülmediği , belirlenen insert ve fıxbonus faturalarının anlaşma ve uygulama kapsamında davacı alacağından düşülmesi gerektiği, sözleşme kapsamında kabul edilen 2008 yılı … faturaları 626,17 TL ile 2008 yılı … İnsert faturası 8.941,54 TL nin davacı alacağı olan 14.154,31 TL den düşümü yapıldığında davacının kalan alacağının 4.586,60 TL olduğu, ihtarnamenin 12.02.2009 tarihinde davalıya tebliğ edildiği , verilen mehil sonrası 23.02.2009 tarihinde davalının temerrüde düştüğü , temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 614,73 TL faiz hesaplandığı mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporları , gerekçe ve sonuç itibariyle dosya kapsamına usul ve yasaya uygun görülmekle hükme esas alınmaya değer bulunmuştur.
Davacı vekili takas ve mahsup yapılması yönünde itirazda bulunmuş ise de , taraflar arasındaki ticari şartlar anlaşma hükümleri , uzun yıllar devam eden ticari ilişki ve buna ilişkin uygulama nazara alındığında mahsup yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı vekili ikinci bilirkişi raporu alındıktan sonra rapora itiraz dilekçesi ile birlikte bir kısım anlaşma suretleri sunmuş ise de , davacı vekili sunulan anlaşma ve fatura fotokopilerinin yeni delil niteliğinde bulunduğunu savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediklerini bildirmiş , mahkememizce de gerek cevap dilekçesi ekinde gerekse delil listesi ekinde sonradan sunulan anlaşmaların ve fatura fotokopilerinin ibraz edilmediği , davalı vekiline 20.09.2010 tarihli celsede tüm yazılı delillerini sunması için 10 günlük kesin süre verilip ihtarının yapılmış olduğu, bu aşamaya kadar sunulmayan ve rapordan sonra ibraz edilen anlaşma ve belgelerin kesin süre de dikkate alındığında delil olarak değerlendirilebilmesi için davacı tarafın muvafakatının bulunması gerektiği, davacı vekilince muvafakat edilmediğinden sonradan sunulan bu belgelerin delil olarak değerlendirmeye esas alınamayacağına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporları, icra dosyası , anlaşmalar ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce 09.11.2015 tarihinde verilen ret kararının yeniden temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ….. Hukuk Dairesince mahkememiz kararı bozularak dava dosyası mahkememize gönderilmiş, yeni esas alınıp Yargıtay bozmasına uyularak yargılamaya devam edilmiş. Davalıya bozma sonra 21.10.2019 tarihli celsede yapıldığını iddia ettiği hizmetlere ilişkin bilgi ve belgeleri dosyamıza sunması için kendisine kesin süre verilmiş fakat bu konuda ispat yükü kendi üzerinde olan davalı herhangi bir bilgi ve belge dosyamıza sunmamıştır.
Gelinen aşamada davacı şirket tarafından davalı şirketin marketlerine yapılan ticari anlaşmalar gereğince ürün tedarik edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2006 yılı öncesine dayandığı , tarafların incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalı firmadan 14.154,31 TL alacaklı göründüğü, davalının ise kendi defterlerinde davacıdan 11.216,44 TL alacaklı göründüğü, 2009 yıl sonu itibariyle taraf kayıtlarında 25.370,75 TL fark bulunduğu , davalının fatura ettiği listeleme bedeli , ramazan kampanyası , 10.kuruluş yıldönümü için anlaşmada kararlaştırılmış bir bedel bulunmadığı, yine daha önceki yıllarda bu konularda davacıya fatura edilmiş ve davacı tarafından kabul edilmiş uygulamanın tespit edilemediği , İnsert ve fıxbonus faturalarının anlaşma ve uygulama kapsamında davacı alacağından düşülmesi gerektiği , 2008 yılı … faturaları 626,17 TL ile İnsert faturası 8.941,54 TL nin davacı alacağı olan 14.154,31 TL den mahsubu yapıldığında davacının sözleşme kapsamında davalıdan 4.586,60 TL alacağının kaldığı, takipten önce davacı tarafından 10.02.2009 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin davalıya 12.02.2009 tarihinde tebliğ edildiği , verilen 10 günlük mehil sonrası davalının 23.02.2009 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarininden takip tarihine kadar işlemiş avans faizi miktarının 614,73 TL olarak hesaplandığı, 4.586,60 TL asıl alacak ve 614,73 TL işlemiş faiz olmak üzere davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağının 5.201,33 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ,itirazın kısmen iptaline , alacak fatura alacağı olup likit bulunduğundan hükmolunan miktarın taktiren % 40 ı tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına , fazlaya ilişkin istemin reddine, takibin kötü niyetli yapıldığı anlaşılamadığından koşulları oluşmayan davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmiş ,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 5.201,33 TL üzerinden devamına , bu miktarın içindeki asıl alacak 4.586,60 TL yi takip tarihinden itibaren talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit bulunduğundan hükmolunan miktarın taktiren % 40’ı tutarı 2.080,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
5-Koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin de reddine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 355,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 147,95-TL harcın mahsubuna, bakiye 207,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan 147,95-TL peşin harç, 17,15 başvurma harcı olmak üzere toplamda 165,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
8-davacı tarafça yatırılan 800,00 TL bilirkişi ücreti 127,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 927,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak ( % 34,65) 321,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından sarf edilen 761,00 TL yargılama giderinden davanın red oranı dikkate alınarak 497,31 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili yüzlerine karşı, davalının yokluğunda kararın taraf vekillerine tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2020

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim ….
E-imzalıdır ¸