Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/185 Esas
KARAR NO : 2022/551

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı 09/09/2018 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ….. plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ters yönden gelen ….. plakalı ….. Model aracın aracına çarptığını ve aracın hiç durmadan geriye alarak olay yerinden uzaklaştığını, davalının kazada %100 kusurlu olduğunu, Bakırköy .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. Değişik iş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığını ve aracın onarım bedelinin 28.780,55 TL olduğunun tespit edildiğini, bu davaların yürütülmesi için avukat tutulduğu ve değişik iş dosyasında avukatla 3.300,00TL ödeme konusunda anlaşıldığını, ayrıca davalı aracın sigorta şirketi diğer davalı … Sigorta şirketine ödeme yapılması için başvurulduğunu, ancak sigorta şirketince bu talebin reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasarlı aracın onarım masrafı olan 27.780,55 TL, araç değer kaybı için şimdilik 1.000,00TL, tespit davası yargılama giderleri için 400,00TL, tespit davası vekale ücreti olan 3.300,00TL vekalet ücreti toplamının davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, kazada müvekkil şirket sigortalısına atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, dosyanın kusur oranları tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … beyan dilekçesinde özetle; adına kayıtlı olan aracın kesinlikle kazaya karışmadığını, kaza mahalinden kaçmadığını, aracı kullanan … ‘in karakola giderek kazaya karışmadığını aracında herhangi bir hasarın olmadığnı şikayetçi olan davacının yanlış plaka verebileceğini veya aracının plakasının kopyalanmış olma ihtimallerini belirterek yaşanan kaza ile bir alakası olmadığını beyan etmesi ile hakkında açılan adli soruşturmanın kapatıldığını, takipsizlik verildiğini, kazaya karışmış olsa idi aracında hasar olması gerektiğini, aracında herhangi bir hasar olmadığını, hakkında açılan davanın mağduriyet yaşamama neden olduğundan dolayı davanın kapatılmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 14/06/2021 tarihli ara kararı gereğince 09/09/2018 tarihinde ….. plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle hasar onarım bedelinin ve varsa değer kaybı bedelinin tespiti için uyuşmazlık konusu araç üzerinde 03/08/2021 günü inceleme yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi ….’ün 17/02/2021 tarihli raporunda özetle ; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84 /b,f,g,j madde yoluyla 46/a,c 47/c,d, 52/a,b 53, 56/a 67/a 81. Madde trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara uygunluğunu sağlama, Doğrultu değiştirme, Şerit izleme, araç manevraları kazaya karışanlar) hukuk normuna karşı dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen ….. plakalı kamyonetin kimliği tespit edilemeyen dava dışı sürücüsünün %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kendi yolunda ve kendi şeridinde seyretmekte iken trafik akımına göre dönüş yasağı olan yerden kontrolsüzce dönüş yapan ve karşı ters ( zıt) yönden gelerek şeridine girmiş olan araçla çarpışan ….. plakalı otomobil Sürücüsü davacı …’ un meydana gelen kazada etkisinin olmadığı, alabilaceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; kaza tarihinde ….. plakalı kamyonetin maliki olan davalı ….’in kurral gereği maliki olduğu kamyonetin kirliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında belirtilen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde ….. plakalı kamyonetin KZMS sigortası olan davalı … Sigorta A.ş. ‘nin ise kurallar gereği sigortası olduğu aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 09/09/2018 tarihinde ….. plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle hasar onarım bedelinin ve varsa değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Makine Mühendisi …’in 01/11/2021 tarihli ön raporunda özetle; yapılan inceleme sonucunda; davacının zarar ve ziyan miktarında herhangi bir yanlışlığa düşmemek için, aracın onarım yapılmadan satıldı ise (pert’e ayrıldı ise), aracın noter satış belgesinin, araç onarıldı ise aracın onarım faturasının, aracın hasarlarını gösterir fotoğraflarının, üzerinde inceleme ve denetleme yapılabilir kopya CD’sinin ya da fotoğraflarının dava dosyasına sunulması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranları tespit edilmiş daha sonra zarar var ise ne kadar olduğunun tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi ön raporunda eksik belgeler bulunduğundan bahisle rapor sunamadığını beyan etmiştir.
Ön rapor davacıya tebliğ edilmesine rağmen eksik belgeleri temin etmediği gibi mahkememizce verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen yine eksik hususları gidermemiştir. Gelinen aşamada her ne kadar kusur oranı tespit edilmişse de zarar iddiası bakımından ispat yükü hala davacı üzerinde olup, zarar iddiasının somut denetimi bakımından dosya kapsamına delil kazandıramamış ve ispat yükünü yerine getirmemiştir. Açıklanan nedenlerle dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 571,76-TL harçtan mahsubuna, artan 491,06-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan avans var ise karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİ,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2022

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza