Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/182 Esas
KARAR NO : 2020/171

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka dava konusu bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacakla ilgili olarak Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu … sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, dava konusu alacağa dayanak bonolar, vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bu nedenle dava konusu toplam bono tutarı olan toplam 15.000,00-TL bono bedelinin, (20.02.2016 vade tarihli 350,00TL bono bedelinin TTK 732.maddesinde anılan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği ) vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, 14.650,00 TL bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ( TTK.m. 778/1-d, 725/1-d ) ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Somut olayımızda davacının alacak dayanağı kambiyo senedine dayanmaktadır. Dosyamıza sunulan kambiyo senetlerinin incelenmesinde düzgün ciro zinciri ile davacıya geçtiği ve davacının hamil olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere kambiyo senedinden kaynaklı alacaklar illetten mücerrettir, böyle bir durumda borçlu söz konusu kambiyo senedinden borçlu olmadığını yazılı delille ispatlamak zorundadır. Dolayısıyla ispat yükü bu aşamada davalı borçlu üzerinde olup, yargılama sırasında davalının cevap dilekçesi sunmadığı gibi ayrıca duruşma sırasında kambiyo senetlerinin altındaki imzaların da kendisine ait olduğunu ikrar etmiştir. Davalı her ne kadar imza attığını hatırlamadığını ve lehtar ile ilişkisinin olmadığını beyan etmişse de bu konuda herhangi bir yazılı delil ileri sürülmediğinden bu beyanlara itibar edilmemiştir.
Uyuşmazlık konusu kambiyo senetlerinden 20.02.2016 vade tarihli bononun 3 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle söz konusu kambiyo senedi zaman aşımına uğramış olup, yazılı delil başlangıcı hükmündedir. Böyle bir durumda davacının zaman aşımına uğramış bonoyla alakalı iddiasını tanık dair her türlü delille ispatlaması gerekmektedir. Gelinen aşamada davacının tanık ve yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla bu konudaki iddiasını ispat edemediği kanaatine varılmış olup, tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
-14.650-TL nin ve bu miktara denk gelen %0,3 komisyonun davalıdan tahsiliile davacıya ödenmesine,
-Kabul edilen alacağa her bir bononun vade tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda ticari temerrüt faizinin işletilmesine,
– 20/02/2016 vade tarihli bonoya ilişkin talebin ise reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.000,74-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 744-57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 256,17-TL harç ile 44,40-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 101,6-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 99,22-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise karar kesinleştiğinde
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı karar verildi.17/02/2020

Katip …..
E-imzalıdır ¸

Hakim …..
E-imzalıdır ¸