Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/164 Esas
KARAR NO : 2019/1279
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2019
Bakırköy …Tüketici Mahkemesi’nin …. esas ….. karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 01/10/2010 tarihinde kullanmış olduğu işyeri kredisine davacıdan kredi masraf tutarı adında 7.125,00 TL masraf alındığını, alınan masrafın iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının tacir olduğunu, ticari kredi kullandığını, işyeri kredi sözleşmesinde masraf alınacağının düzenlendiğini, tarafların tüzel kişi olduğunu, davacının sözleşme ile ödemeyi taahhüt ettiği yükümlülüklerin iadesi için dava açtığını, davacı tarafından ticari amaçla kullanılan krediden davalı bankanın masraf almasının usul ve hukuka uygun olduğunu, davacının kullandığı kredinin tüketici kredisi olmadığındandan ticari kredilerde dosya masrafının iade edilemeyceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi Mali Tablolar Değerleme Uzmanı …. 15/10/2019 tarihli raporunu dosyamıza sunmuştur.
Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Davacıya 30/09/2010 tarihinde akdedilen “işyeri kredi sözleşmesi” kapsamında kullandırılan 712.500 TL krediden %1 oranında 7.125 TL masraf tahsil edildiği, akdedilen sözleşmenin 1.maddesinde bu kredinin 4077 sayıl TKHK çerçevesinde değerlendirilmeyeceğinin yazılması ve sözleşmenin ekinde alınan iş yerinin mesleki faaliyette kullanacağı ve KKDF kesintisine tabi tutulmamasına yönelik taahhütnameden anlaşıldığı üzere kredinin Ticari Kredi olarak hazırlandığı ve onaylandığı anlaşılmıştır.
TTK’ nın 20/1 maddesi uyarınca her tacirin yapmış olduğu iş karşılığında ücret talebinde bulunabileceği, davalı bankanın da tacir vasfını haiz olduğu, yapmış olduğu bankacılık hizmeti karşılığında bir takım ücretler talep etmesinin olağan olduğu, finans sektöründe faaliyette bulunan tüm banka ve finans kurumlarının kredi tahsisi esnasında değişik adlar altında masraf tahsil ettikleri, bunun yerleşmiş bir ticari teamül olduğu,
Sonuç olarak davacının kullanmış olduğu bu kredinin kendisine getirisini ve götürüsünü kestirebilecek yeterlilikte olduğu, basiretli tacir ilkesinin bunu gerektirdiği, kredinin ticari nitelikli olması, merkez bankasının tebliğleri, taraflar arasında müzakere edilerek imzalandığı kabul edilen sözleşme ve ödeme planı bir arada değerlendirildiğinde davalı bankanın somut olayda tahsil ettiği komisyon ve sair kesintilerin gerek sözleşmeye, gerek bankacılık uygulamalarına, gerekse de mevzuata uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla davacının talepleri hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcı ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 09/12/2019
Katip …
E-imzalıdır ¸
Hakim …
E-imzalıdır ¸