Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/161 Esas
KARAR NO : 2019/843
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2019
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında, makine alım satımı konusunda anlaşmaya varılmış ve iki adet makinenin alım- satımı konusunda 94.159,00 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, müvekkili firma tarafından ticari satım faturalandırılarak, fatura ve makinelerin davalıya tesliminin gerçekleştirildiğini, davalı tarafça fatura muhteviyatına itiraz edilmediğini ve bu alım-satım anlaşmasına istinaden , farklı tarihlerde toplam da 47 200,00 TL müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, Ancak, geriye kalan bakiye satım bedelinin ödenmediğini, müvekkili tarafından şifai olarak defaatle ikazda bulunulmasına rağmen, bakiye borcun ödenmediğini, ödenmeyen bakiye 46.959,00 TL lik bedel için davalı taraf aleyhinde, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtiraz dilekçesindeki esas nedenin “alacağın vadesinin gelmemiş olması” olduğunu, Bakırköy … İcra Dairesi – …. E. sayılı dosyaya yapılan itiraz üzerine davacı tarafça işbu dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulduğunu, Ödeme konusundaki süre taleplerinin ve buna bağlı olacak tekliflerinin davacı tarafından kabul edilmediğini, bu nedenlerle açılan iş bu davayı kabul etmediklerini, ancak itirazın haksız/kötüniyetli olmayıp takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmemesini talep ettiklerini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kabul beyanlarına göre ve ön inceleme aşamasından önce olması nedeniyle buna göre hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi ile kabul beyanında bulunduğu, 01/07/2019 ve 19/07/2019 tarihli duruşmalarda kabul beyanını tekrarladığı görülmekle, davalının kabul beyanı nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit oluşu göz önünde bulundurularak ve davacının da talebi dikkate alınarak asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVALININ KABUL BEYANI NEDENİYLE DAVANIN KABULÜNE;
2- Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.207,96 TL harçtan peşin yatırılan 801,95TL harcın mahsubu ile bakiye 2.405,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan 801,95 TL harç ile 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 45,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.515,49TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansından artan olur ise yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 19/07/2019
Katip …
E-imzalıdır ¸
Hakim …
E-imzalıdır ¸