Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/147
KARAR NO : 2020/869
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 06/03/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …… bank …… Şubesine ait 15/06/2018 keşide tarihli, 11.300,00 TL bedelli ……. seri numaralı çekin yetkili hamili olduğunu, söz konusu çeki kaybettiğini, anılı çeke ilişkin Bakırköy…… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası ile müvekkili tarafından ödeme yasağı ve çek iptali davası ikame edildiğini, ödemeden men yasağı kararı verildiğini, Denizbank’a yazılan müzekkere cevabında ilgili çekin 18/062018 tarihinde ……. Bankasına ibraz edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine çeki biraz eden …’a karşı istirdat davası açmaları için taraflarına 7 günlük kesin süre verildiğini, bunun üzerine işbu davanın açıldığını ileri sürerek, davanın kabulüne, dava konusu çekin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilinden çek istirdadı talebinde bulunma talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin son hamil iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, çekin istirdadında sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine, davanın …’e ihbar edilmesine, davacı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 26/08/2020 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, davalı vekilinin 09/11/2020 tarihli celsedeki beyanında; feragat nedeniyle davanın reddine, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereke harcın 54,40-TL’nin 2/3’üne denk gelen 36,26 TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 192,98-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 156,72- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı vekilince vekalet ücreti talebi olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan maktu 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2020
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza