Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/137 Esas
KARAR NO : 2020/488

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 04/03/2019
KARAR TARİHİ : 01/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasında davacı vekilinin feragat dilekçesi üzerine dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK.286.maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287.maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2.maddesi gereği geçici komiser tayinine, müvekkili şirketin ve şahısların İİK.297/2.maddesinin doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK.288/1.maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkilleri aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, müvekkillerin aktiflerinde bulunan menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına, müvekkillerinin aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına, müvekkillerinin elde ettiği gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirket faaliyetlerine devam edemeyeceğinden müvekkili şirketin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması, konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İİK’da belirlenen kesin süre içerisinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato Komiser Heyeti 17/06/2020 tarihinde raporda özetle; şirket kayıtlarına göre kamuya olan yükümlülüklerin kısmen yerine getirildiği, personel maaş ödemelerinin yapılmakta olduğu, şirketin net işletme sermayesini kaybetmediği ve Aralık 2019 itibariyle 36, Mart 2020 itibariyle 41 çalışanının olduğu, alacaklılara yapılan ilan ve bildirimlerden sonra Alacaklıların Alacaklarını Kayıt Ettirme sürecinin tamamlanmış olduğu ve borçlu beyanlarının alınması için borçlunun hesap karşılaştırması yapmasının beklendiği, şirketin 31.12.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda, özkaynaklarının (+) 23.369.036,79 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, komiser heyetince hazırlanmış olan 30.04.2019 tarihli rayiç değer bilançosunda ise şirketin özkaynaklarının (+) 23.212.644,81 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, konkordato kaynakları arasında gösterilen 3 milyon TL’lik sermaye artırımının 1,6 milyon TL’si için tescil ve ilan işleminin sonuçlandığı, 1 milyon TL’lik artış için genel kurul kararı alındığı ve tescil edildiği ancak ilan işleminin henüz yapılmadığı, ….’ın şahsi gayrimenkullerinden 9 adedinin satışının gerçekleştiği ve satışlardan elde edilen 6.027.067,00 TL (4.465.000,00 TL ve 265.000,00 USD) nakdin 2.251.000,00 TL’si ile ….bank A.Ş.’ye ipotekli kredinin ödemesi yapılarak kalan tutardan 2.129.000,00 TL ve 265.000,00 USD’ın … A.Ş.’nin banka hesabına yatırılmış olduğu, ….’a ait gayrimenkullerden üzerinde ….bank A.Ş. lehine ipotek tesis edilmiş olan bir adet gayrimenkulün 25.09.2019 tarihli Sayın Mahkeme satış iznine bağlı olarak 12.03.2020 tarihinde satışı gerçekleşmiş ve ilgili bankaya 2.251.000,00 TL kredi ödemesi yapılarak yine üzerinde ….bank A.Ş. lehine ipotek bulunan 4 adet gayrimenkulün ipoteklerinin fekki ile bu gayrimenkullerin de satış imkanının doğduğu, ilişkili kişi olarak değerlendirilen … Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ve … İplik San. Tic. Ltd. Şti.’den olan alacakların tahsilatının heyetimizce yakından takip edilmekte olduğu ve 31.03.2020 tarihi itibariyle alacak bakiyelerinin …. Grup’dan 5.307.345,77 TL, …. İplik’den 2.457.642,46 TL olduğu, şirketin şu anki mevcut varlıklarıyla ve konkordato kaynaklarıyla mevcut borçlarını ödeyebileceği, Covid-19 salgını nedeniyle yürürlüğe konulan yasal düzenlemeler uyarınca konkordato borçlularına tanınan kesin mühlet süresi, 7226 sayılı Kanun ve Cumhurbaşkanlığı uzatma kararı gereği süreler, 22.03.2020 ve 15.06.2020 tarihleri arasında durmuştur. Bu itibarla konkordato mühletinde işlemeyen 86 günlük bir süre söz konusudur. Salgın hastalık nedeniyle alınan kısıtlama ve tedbirlerin 01.06.2020 tarihi itibariyle kaldırılmaya başlanması ile ekonomik ve ticari faaliyetlerin başlaması sonrası gerek şirketin ticari faaliyeti ve gerekse konkordato kaynaklarının elde edilmesi konularındaki fiili durumun heyetce takip edilerek değerlendirilmekte olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın kesin mühlet aşamasında olduğu, konkordato talep edenler vekilinin 28/08/2020 tarihli e-imzalı dilekçesiyle müvekkilleri tarafından konkordato tasdiki talebi ile açılan davada mahkeme tarafından kesin mühlet kararı verildiğini, bu süreçte müvekkillerinin alacaklıları ile görüşerek borçlarını yapılandırarak anlaşmış bulunduğunu, bu anlamda konkordato tasdik davası ile amaçlanan faydanın hasıl olduğunu, müvekkillerinin bu yönde aldıkları kararı bildirerek davadan feragat edilmesi yönünde talimat verdiklerini, arz olunan nedenle davadan feragat sebebi ile dosyanın ele alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla; konkordato talep edenler vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan/talepten feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacıların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Konkordato talep edenler vekili davadan/talepten usulüne uygun feragat ettiğinden ayrıca şirketin son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere borca batık olmadığı nazara alınarak; konkordato talep edenler vekilinin konkordato taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep edenler ; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün davacı şirket …TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin, davacı borçlu şahıs …. -(T.C…)’ın, davacı borçlu şahıs ….(T.C…)’ın , …. -(T.C….)’ın konkordato taleplerinin FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE,
2-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere YAZILMASINA,
3-Konkordato talebinin feragat nedeniyle reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,
4-Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, komiser olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-İİK.nun ilgili maddeleri uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.01/09/2020

Başkan ….
¸
Üye ….
¸
Üye ….
¸
Katip ….
¸