Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/136 Esas
KARAR NO : 2020/548

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 01/03/2019
KARAR TARİHİ : 10/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; aile ve grup şirketi özelliğini haiz davcılar yönünden; öncelikle 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, mllarının muhafazası için İİK. 287. madde bağlamında gerekli olan (6183 sayılı kanundakiler dahil) her türlü icra ve iflas takibi ile sair aleyhe başvuruların engellenmesini, başlatılmış tüm takiplerin durdurulmasını, rehnin paraya çevrilmesi talepli takipler bakımından muhafaza ve satış işlemlerinin engellenmesini, ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin önlenmesini, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri veya gönderilen haciz müzekkereleri nazarında mühlet içi doğacak alacaklar veya haczen ödenmesi gerekecek tutarlar yönünden temlik hükümlerinin ve haciz müzekkerelerinin hükümsüz sayılması ve komiser denetiminde ödemelerin, hesaplara gelecek paranın ve davacılar lehine doğacak haklatın ilgili davacıya yapılmasını, şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksızdır şerhi vurulmasının önlenmesini, davacıların verdiği senetlerin mühlet içinde protesto edilmesinin önlenmesini, banka hesaplardaki her türlü blokajın kaldırılmasına, davacılar tarafından verilmiş teminat mektuplarının mühlet içinde ilgili lehdar tarafından paraya çevrilmesinin önlenmesini, davacılara ait olup alacaklılar tarafından muhafaza altına alınmış malların konkordato projesinin uygulanabilirliğini sağlamak bakımından ilgili davacıya yediemin sıfatıyla iadesini, takdir edilecek diğer her türlü ek tedbirin alınmasını, sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve devamında başvuru amacına uygun olarak konkordato sürecinin tamamlanması için gerekli ek süre ve kararların verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Geçici mühletin ve kesin mühlet verilmesine ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK’nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Davacılar vekilince celse arasında revize proje sunulmuş, gider avansı ve konkordato tasdik harcı yatırılmış, teminatlarla ilgili dilekçenin sunulduğu ve taşınmaz ve araç tescil bilgilerinin dosya arasına alınmıştır.
Davacıların kayıtlı adresleri ve muamele merkezi İstanbul olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Konkordato komiser heyeti mali müşavi ….., hukukçu Prof. Dr. ….., yeminli mali müşavir … tarafından tanzim edilen 09.04.2019 tarihli raporda; davacı ….. Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş.’nin gıda ürünleri (tatlı, pasta, baklava vb.) imalatı ve perakende satışı konusunda faaliyet gösterdiği, içinde bulunduğu finansal kriz nedeniyle konkordato talebinde bulunduğu, diğer davacılar ….. ve ……’in şirket ortağı oldukları, şirketin borçlanmalarında müşterek borçlu müteselsil kefil olmaları nedeniyle şirketle birlikte konkordato talebinde bulundukları, davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, personel, taşıt, gayrimenkul, demirbaş, tesis makine ve cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, davacı şirketin kayıtlı değerler esas alınarak hazırlanan 31/12/2018 tarihli bilançosuna göre özkaynaklar toplamının 11.225.544,35 TL olduğu ve dolayısıyla 6102 sayılı TTK’nın 376.maddesine göre borca batık durumda olmadığı, kendileri tarafından tespit edilen rayiç değerler esas alınarak hazırlanan aynı tarihli bilançoya göre ise özkaynaklar toplamının (-) 24.170.135,26 TL olduğu, dolayısıyla borca batık durumda olduğu, şirketten alacağı olan toplam kişi sayısının 250’den fazla, imtiyazlı ve adi alacak toplam tutarının 77.590.834,98 TL olduğu, konkordato ön projesinde zikredilen borç rakamı ile şirketin ticari defter kayıtlarındaki borç rakamının uyumlu olduğu, ancak bu borç rakamının doğruluğunun ve fiktif olmayan bir borç olup olmadığının bilahare teyit edilebileceği, bu aşamada sunulu bilgi ve belgelere bağlı kalındığı, şirketin aktifleri ve şirket borçlarına kefaleti bulunan ortalara ait gayrimenkuller üzerinde 6102 sayılı TTK.nın 376/3 maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, bu çalışmaya başlandığı ancak henüz sonuçlanmadığı, ön projenin ve mali kayıtların incelenmesinde, projenin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığı izlenimi edinildiği, ancak komiser heyeti olarak görevlendirilmenin ardından çok kısa bir süre geçtiğinden ve borçlunun malvarlığının rayiç değerleri henüz tespit edilemediğinden ön projenin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı konusunda bu aşamada yapılacak değerlendirmenin sağlıklı olmayacağı, davacıların konkordato ön projelerinde yer alan tekliflerinin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olup olmadığının üç aylık geçici mühlet sürecindeki işletme performanslarının görülmesi neticesinde değerlendirilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti finans uzmanı Dr. …., hukukçu Prof. Dr. …., mali müşavir ….. tarafından tanzim edilen 29.05.2019 tarihli raporda; davacı …. Tatlıcılık Süt Ürünleri ve Tic. Ltd. Şti.’nin, konkordato talep eden grup firması ….. Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.’nin bankalara olan kredi borçlarına kefaleti bulunduğu ve aynı zamanda içinde bulunduğu finansal kriz nedeniyle konkordato talebinde bulunduğu, şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, şirketin kayıtlı değerler esas alınarak hazırlanan 31.12.2019 tarihli bilançosuna göre kaydi özkaynaklar toplamının (+) 100.393,49 TL olduğu, ve aynı zamanda rayiç değerlere göre de özvarlığının (+) 100.393,49 TL. olduğu, bu durumda TTK’nın 376’ncı maddesine göre borca batık durumda olmadığı, her ne kadar davacının kendi yaptırmış olduğu Projede devreden 202.301,15 TL tutarındaki devreden KDV tutarı rayiç bilançoda sıfır(0) olarak kabul edilmişse de, tarafımızdan KDV’nin varlık kalemleri içinde yer alması ve sıfır olarak kabul edilmesinin yerinde olmayacağı dikkate alınarak kaydi değeri ile rayiç değerinin aynı olduğu kabul edilmiş olup, bu çerçevede davacı şirketin 2018 yılında borca batık olmadığı yönünde görüşünde oldukları, şirketin 31.03.2019 tarihli bilançosuna göre kaydi ve rayiç özkaynaklar toplamının (+) 78.640,05 TL. olduğu, 2019 yılı ilk üç ayında şirketin 39.003,44 TL zarar etmesi nedeniyle özvarlığının 78.340,05 TL’ye düştüğü, şirketten alacağı olan kişi sayısının yedi (7), imtiyazlı ve adi alacak toplam tutarının 3.873.286,21 TL olduğu, söz konusu borcun 3.245.129,00 TL’sinin grup firması olup birlikte konkordato talep eden ….. Gıda Pazarlama San. Tic. A.Ş.’ye ait olduğu, ayrıca anılan grup firmasının banka kredi borçlarına kefaletten kaynaklanan 1.549.614,35 TL riski (borcu) bulunduğu, konkordato ön projesinde zikredilen borç rakamı ile şirketin ticari defter kayıtlarındaki borç rakamının uyumlu olduğu; şirketin borca batık olmamakla birlikte, ticari faaliyetlerinin ….. A.Ş.’nin ticari faaliyeti ile paralellik arzettiği, 2019 yılı 3 aylık net satış rakamları dikkate alındığında projede öngörülen net satış ve net karlılık rakamını ulaşıp ulaşmayacağının Nisan-Mayıs Ve Haziran ayı ticari faaliyetin sonuçları ile alakalı olduğu, bu durumda davacı şirketin ön projelerinde yer alan tekliflerinin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olup olmadığı ile ilgili nihai kanaatın izhar edilebilmesi için, 3 aylık geçici mühlet süresinin 2 ay daha uzatılmasının yerinde olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti finans uzmanı Dr. …, hukukçu Prof. Dr. …., YMM … tarafından tanzim edilen 18.07.2019 tarihli raporda; davacı ….. Tatlıcılık Süt Ürünleri ve Tic. Ltd. Şti.’nin, konkordato talep eden grup firması ….. Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.’nin bankalara olan kredi borçlarına kefaleti bulunduğu ve aynı zamanda içinde bulunduğu finansal kriz nedeniyle konkordato talebinde bulunduğu, Davacı Şirketin kayıtlı değerler esas alınarak hazırlanan 31.12.2019 tarihli bilançosuna göre kaydi özkaynaklar toplamının (+) 100.393,49 TL olduğu, ve aynı zamanda rayiç değerlere göre de özvarlığının (+) 100.393,49 TL. olduğu, bu durumda TTK’nın 376’ncı maddesine göre borca batık durumda olmadığı, her ne kadar davacının kendi yaptırmış olduğu Projede devreden 202.301,15 TL tutarındaki devreden KDV tutarı rayiç bilançoda sıfır(0) olarak kabul edilmişse de, tarafımızdan KDV’nin varlık kalemleri içinde yer alması ve sıfır olarak kabul edilmesinin yerinde olmayacağı dikkate alınarak kaydi değeri ile rayiç değerinin aynı olduğu, Davacı Şirketin 31.03.2019 tarihli bilançosuna göre kaydi ve rayiç özkaynaklar toplamının (+) 78.640,05 TL. olduğu, 2019 yılı ilk beş ayında şirketin 42.063,50 TL zarar etmesi nedeniyle özvarlığının 75.120,85 TL’ye düştüğü, Davacı şirketin Grup firması olduğu ve sermayesinin tamamının birlikte konkordato talep eden ….. Gıda Pazarlama San. Tic. A.Ş.’ye ait olduğu, ayrıca anılan grup firmasının banka kredi borçlarına kefaletten kaynaklanan kredi riski (borcu) bulunduğu, Davacı şirketin borca batık olmamakla birlikte, ticari faaliyetlerinin ….. A.Ş.’nin ticari faaliyeti ile paralellik arzettiği, 2019 yılı 5 aylık net satış rakamları dikkate alındığında projede öngörülen net satış ve net karlılık rakamından uzak olduğu, ulaşıp ulaşmayacağının Nisan-Mayıs Ve Haziran ayı ticari faaliyetin sonuçları ile alakalı olduğu; Şirketin borcunun esas itibariyle konkordato talebinde bulunan ….. A.Ş. nin borçlarına kefaletten kaynaklanması sebebiyle, asıl borçlu olan şirkete kesin mühlet verilmesi halinde, bu şirkete de kesin mühlet verilmesinin uygun olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti finans uzmanı Dr. … , hukukçu Prof. Dr. …., YMM …. tarafından tanzim edilen 25.11.2019 tarihli raporda; Davacı …. Tatlıcılık Limited Şirketi’nde yapmış olduğumuz incelemeler ve şirketin 5 aylık faaliyetlerine refakatimiz sonucunda; Davacı …. Tatlıcılık Süt Ürünleri ve Tic. Ltd. Şti.’nin, konkordato talep eden grup firması ….. Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.’nin bankalara olan kredi borçlarına kefaleti bulunduğu ve aynı zamanda içinde bulunduğu finansal kriz nedeniyle konkordato talebinde bulunduğu, Davacı şirketin 9 aylık dönemde net satış tutarı 4.345.307.-TL., 2019 yılı tahmini net satış tutarı 16.868.112.-TL. ve öngörülen faaliyet karı ise 445.629.-TL’dir. Davacı şirketin 9 aylık net satış tutarı dikkate alındığında, 2019 yılı için öngörülen aylık ortalama satış tutarının (16.868.122.TL*12 ay* 9 ay=) 22.490.829 TL olması gerekirken, 2019/3 gerçekleşmesi 5.823.962,43 TL olarak, tahminin çok altında gerçekleştiği, Şirketin KAYDİ olarak bahse konu son dönemde borca batık durumda olduğu, Şirketin; 30.09.2019 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden özkaynaklarının (-) 75.021,00 TL ile borca batık durumda olduğu, Şirketin ön projede 2019 yılı ilk 9 ayında 445.629 TL kar öngörmüşken, 192.207,85 TL dönem zararı elde ettiği, Şirketin mali tablolarına ilişkin analizlerin, sektör ortalamalarına uyum göstermediği yönünde görüş bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti finans uzmanı Dr. …, hukukçu Prof. Dr. …., YMM …. tarafından tanzim edilen 10.02.2020 tarihli raporda; Davacı ….. Tatlıcılık Limited Şirketi’nde yapmış olduğumuz incelemeler ve şirketin 7 aylık faaliyetlerine refakatimiz sonucunda; Şirketin; 30.11.2019 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden özkaynaklarının (-)-76.671,05 TL ile borca batık durumda olduğu, Şirketin toplam borcunun 79.470,79 TL olduğu, 16.868.112,51 TL/12 ay*11 =) 15.462.436,47 TL’lik net satış öngörülmüşken, 5.823.962,43 TL (beklenenin % 38’i oranında) satış gerçekleştirdiği, Yine 11 aylık dönemde vergi sonrası öngörülen 11 aylık ortalama net kar ) 6.654.995 TL/12*11= 322.988,87 TL’dir. 11 aylık net zarar gerçekleşmesi ise (-) 193.855,40 TL olduğu, Davacı ….. Tatlıcılık Süt Ürünleri ve Tic. Ltd. Şti.’nin, konkordato talep eden grup firması ….. Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.’nin bankalara olan kredi borçlarına kefaleti bulunduğu ve aynı zamanda içinde bulunduğu finansal kriz nedeniyle konkordato talebinde bulunduğu, Şirketin mali tablolarına ilişkin analizlerin, sektör ortalamalarına uyum göstermediği yönünde görüş bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti finans uzmanı Dr. ….., hukukçu Prof. Dr. ….., YMM ….. tarafından tanzim edilen 26/05/2020 tarihli raporda; davacı ….. Tatlıcılık Limited Şirketi’nde yapmış olduğumuz incelemeler ve şirketin 13 aylık faaliyetlerine refakatimiz sonucunda; şirketin; 29.02.2020 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden özkaynaklarının (-) 115.416,95 TL ile borca batık durumda olmadığı, Şirketin toplam borcunun 113.603,27 TL olduğu, şirketin ön projesinde 01.01.2020-31.12.2020 dönemine ilişkin 18.554.923,77 TL net satış projeksiyonu öngörülmesine rağmen, iki aylık sürede faaliyette bulunulmadığından hiç satış gerçekleştirilemediği, şirketin iki aylık dönem zararının -1.767,40 TL olduğu, davacı ….. Tatlıcılık Süt Ürünleri ve Tic. Ltd. Şti.’nin, konkordato talep eden grup firması ….. Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.’nin bankalara olan kredi borçlarına kefaleti bulunduğu ve aynı zamanda içinde bulunduğu finansal kriz nedeniyle konkordato talebinde bulunduğu, şirketin mali tablolarına ilişkin analizlerin, sektör ortalamalarına uyum gösterdiği, Covid 19 salgını öncesine kadar faaliyetini kesintisiz sürdüren Şirketin konkordato sürecinin sağlıklı bir şekilde tamamlanabilmesi için 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun birinci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen durma sürelerinin Şirket hakkında verilen kesin mühlete eklenerek kesin mühlet süresinin 07.08.2020 tarihinden itibaren 86 gün uzatılması kanaatinde olunduğu yönünde görüş bildrilmiştir.
Konkordato komiser heyeti finans uzmanı Dr. ….., hukukçu Prof. Dr. ….., YMM ….. tarafından tanzim edilen 06/08/2020 tarihli raporda; davacı ….. Tatlıcılık Süt Ürünleri Ve Tic. Ltd. Şti.yönünden; borçlunun konkordatoya tabi borçları 607.359,08 TL olduğu, şirket 607.359,08 TL tutarındaki konkordatoya tabi adi borçları 2021 Yılı Aralık ayında tek seferde ödemeyi planladığı, şirketin iflası halinde nakte dönüşebileceği bir malı olmadığı için şirket sadece ciro hedefleri ile borcunu ödemeyi planladığı için bu şirket alacaklıları açısından olumsuz bir durum oluşturacak ve alacaklarına kavuşamayacaklarını, şirket sadece 1 yıl içerisinde yapacağı ciro ile borçlarının tamamını ödeyebileceği için proforma nakit akım tablosu hazırlanma gereği görülmediği, 2021 yılı proforma gelir tablosu incelendiğinde hedeflenen ciro 2019 yılının cirosundan bile daha düşük bir ciro ile istenilen sonuca vararak borçlar tasfiye edilebileceğini, borçlu şirketin alacaklı listesi hazırlanırken ve akabinde alacaklılar toplantısında oy kullanacaklar belirlenirken süresinde bildirimde bulunmayan veya verilen süreden sonra bildirimde bulunan alacaklılar borçlunun bilançosunda yer almak kaydıyla listeye alınmış ve alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verildiği, konkordato nisabına dahil kaydedilmiş alacaklı sayısının (4) olduğu, konkordato nisabı içerisinde değerlendirilecek kaydedilmiş alacak miktarının 607.359,08 TL olduğu, 23 Temmuz 2020 tarihli toplantıda ve bilahare iltihak süresi içinde olumlu oy veren [1] adet alacaklının, alacak toplamı [604.175,48] TL olduğu, bu netice bakımından İİK m.302’nin öngördüğü çoğunluk koşulu gerçekleşmiş bulunduğu, borçlu şirketin mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş borçları mevcut olmadığı, İİKm.206’nın birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar bulunmadığı, bu nedenle teminat gösterme sorumluluğunun bulunmadığı, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı Tarifenin “B) İcra ve iflas harçları:” başlıklı bölümünün “II- İflas harçları:” başlıklı alt bölümünün (2) numaralı fıkrasının (b) bendi gereğince 607.359,08 TL’nin binde 2,27’si oranında 1.378,71 TL Konkordato tasdik harcı yatırılması gerektiği şirkete bildirildiği, konkordatonun tasdiki için İİK m. 305’te öngörülen tüm koşulların gerçekleştiği, bu halde konkordato komiser heyeti olarak, …. Tatlıcılık Süt Ürünleri Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Konkordatosunun tasdiki konusunda olumlu kanaate varıldığı, davacı ….. Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş.yönünden; yaptırılan kıymet takdiri, buna ilişkin raporlar ve borçlunun ticari defterleri üzerinde gerçekleştirilen inceleme sonucunda şirketin rayiç değerlere göre 5.873.303,22 TL net aktifi olduğu tespit edildiği, borçlunun konkordatoya tabi borçları ise 34.514.621,26TL olduğu, şirketin hali hazırda tüm varlıkları üzerinde rehin ve ipoteklerin olduğu dikkate alındığında konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarını tahsil etme imkânlarının azalacağı, sadece % 36 oranında ve iflas tasfiyesine kadar geçecek (3-5 yıl) sürede alacaklarına kavuşabilecekleri anlaşıldığı, buna karşılık projenin tasdik olması halinde ve projede belirtilen Nakit Akım Tablosu ve kaynaklarında yer alan gayrimenkullerin satılması halinde borçlarının tamamını ödemesinin mümkün olabileceği; (aksi takdirde yıllar itibariyle ortaya konulan karlılık tutarlarıyla şirketin borçlarını ödeyebilmesi mümkün olmayacağı) kanaatine ulaşıldığı, borçlu şirketin alacaklı listesi hazırlanırken ve akabinde alacaklılar toplantısında oy kullanacaklar belirlenirken süresinde bildirimde bulunmayan veya verilen süreden sonra bildirimde bulunan alacaklılar borçlunun bilançosunda yer almak kaydıyla listeye alındığı ve alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verildiği, konkordato nisabına dahil kaydedilmiş alacaklı sayısı 235 olduğu, konkordato nisabı içerisinde değerlendirilecek kaydedilmiş alacak miktarı [34.514.621,26] TL olduğu, 23 Temmuz 2020 tarihli toplantıda (75 kişi) ve bilahare iltihak süresi içinde (66 kişi) olmak üzere olumlu oy veren toplam [141] adet alacaklının, alacak toplamı [21.946.018,63] TL olduğu, bu netice bakımından İİK m.302’nin öngördüğü çoğunluk koşulu gerçekleşmiş bulunduğu, şirketin mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş borçları mevcut olmadığı, İİK m.206’nın birinci sırasındaki 12 imtiyazlı alacaklının 295.893,00 TL işçi alacağı olup, bu alacak tutarında teminat yatırılması gerektiği, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı Tarifenin “B) İcra ve iflas harçları:” başlıklı bölümünün “II- İflas harçları:” başlıklı alt bölümünün (2) numaralı fıkrasının (b) bendi gereğince 34.514.621,26 TL’nin binde 2,27 oranında 78.348,19 TL konkordato tasdik harcı yatırılması gerektiği, konkordatonun tasdiki için İİK m. 305’te öngörülen tüm koşulların gerçekleştiği sonucuna varıldığı, bu halde konkordato komiser heyeti olarak, ….. Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.’nin konkordatosunun tasdiki konusunda olumlu kanaate varıldığı, davacı Grup …. Gıda San. Ve Tic. A.Ş.yönünden; yaptırılan kıymet takdiri, buna ilişkin raporlar ve borçlunun ticari defterleri üzerinde gerçekleştirilen inceleme sonucunda şirketin rayiç değerlere göre 31.416.326,06 TL net aktifi olduğu tespit edildiği, borçlunun konkordatoya tabi borçları 26.266.576,00 TL olduğu, şirketin hali hazırda tüm varlıkları üzerinde rehin ve ipoteklerin olduğu dikkate alındığında konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarını tahsil etme imkanlarının azalacağı, sadece %36 oranında alacaklarına kavuşabilecekleri ve iflas tasfiyesine kadar geçecek (3-5 yıl) süreleri de dikkate aldığımızda alacaklıların mağdur olacakları değerlendirildiği, buna karşılık projenin tasdik olması halinde ve projede belirtilen Nakit Akım Tablosu ve kaynaklarla borcun tamamını ödemesinin mümkün olabileceği, şirketin alacaklı listesi hazırlanırken ve akabinde alacaklılar toplantısında oy kullanacaklar belirlenirken süresinde bildirimde bulunmayan veya verilen süreden sonra bildirimde bulunan alacaklılar borçlunun bilançosunda yer almak kaydıyla listeye alınmış ve alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verildiği, konkordato nisabına dahil kaydedilmiş alacaklı sayısı [143] olduğu, konkordato nisabı içerisinde değerlendirilecek kaydedilmiş borç miktarı [26.266.576,00] TL olduğu, 23 Temmuz 2020 tarihli toplantıda ve bilahare iltihak süresinde olumlu oy veren [72] adet alacaklının, alacak toplamı [21.482.677,56] TL olduğu, bu netice bakımından İİK m.302’nin öngördüğü çoğunluk koşulu gerçekleşmiş bulunduğu, şirketin mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş borçları mevcut olmadığı, İİK m.206’nın birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar bulunmadığı, bu nedenle teminat gösterme sorumluluğu mevcut olmadığı, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı Tarifenin “B) İcra ve iflas harçları:” başlıklı bölümünün “II- İflas harçları:” başlıklı alt bölümünün (2) numaralı fıkrasının (b) bendi gereğince 26.266.576,00 TL’nin binde 2,27’si oranında 59.625,13 TL Konkordato tasdik harcı yatırılması gerektiği şirkete bildirildiği, konkordatonun tasdiki için İİK m. 305’te öngörülen tüm koşulların gerçekleştiği sonucuna varıldığı, bu halde konkordato komiser heyeti olarak, ….Gıda San.ve Tic A.ş’nin Konkordatosunun tasdiki konusunda olumlu kanaate vardığı bildirilmiştir.
Davacıların dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu İİK’nun 286. ve devamı maddelerine binaen 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici mühlet süresi içerisinde İİK’nun 294-295-296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete konkordato komiserlerinin atanmasına karar verilmiş ve atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projesinin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Ayrıca yasada yazılı ihtiyati tedbirlere karar verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır. Konkordato komiser heyetinin raporları ile davacı tarafın talebi birlikte gözetilerek 3 aylık geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasına, kesin ve ek kesin mühlet kararı verilmesine de karar verilmiştir. Tüm kararların yasa gereği ilanları yaptırılmış ve ilgili mercilerine yazılan yazılarla bildirilmiştir.
Tüm bu veriler ışığında konuyu düzenleyen İİK.nun 304.maddesine göre “Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.
Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.”
Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288. maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak İtirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir.
Maddenin birinci fıkrasında mahkemeye, kesin mühlet içinde konkordato hakkında bir karar vermek zorunluluğu yüklenmektedir. Bu sebeple, ikinci fıkrada da yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyecek sonuçlar ortaya çıkabilecektir. Mahkeme mühlet hükümlerinin uzatılması kararını verirken komiserden gerekçeli bir rapor isteyebilir, Her halde mühlet hükümleri altı aydan fazla uzatılamayacaktır.”düzenlemesi,
İİK.nın 305.maddesinde ” 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Maddede öngörülen şartlar, kümülatif olup, mahkeme, burada bir içerik kontrolü yapmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verecektir. Mahkeme, tasdik şartlarını rehinli ve diğer alacaklılar bakımından birbirinden bağımsız olarak değerlendirecektir.
Konkordato ön projesinde alacaklılara bir teklifte bulunulması söz konusudur.
Değişiklikten önce sadece malvarlığının terki sureliyle konkordato için aranan karşılaştırmalı tablo, bundan böyle adî konkordato bakımından da tasdik şartı olarak aranacaktır. Bu bakımdan birinci fıkranın (a) bendinde, teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde her bir alacaklının eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, tasdik şartı olarak düzenlenmektedir. Gerek adi konkordato bakımından yeni getirilen bu şart, gerekse malvarlığının terki suretiyle konkordatoda var olan bu Şart, borçlunun gerçekte İflâsa tâbi bir kimse olmasını gerektirmeyip, varsayımsal olarak, borçlu İflâs etseydi, alacaklılarının elde edeceği payın hangi miktarda olacağını tespite yöneliktir. Çünkü, konkordato ile alacaklılar, muhtemel bir iflâstan daha kötü bir duruma düşürülmemelidir. Bu husus, konkordato projesini kabul etmeyen, ancak Kanunda öngörülen nisapla konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde, azınlıkta kalan alacaklıların korunması bakımından önemlidir.
Fıkranın (b) bendinde mevcut kanunda olduğu gibi, teklif edilen meblağın, borçlunun kaynakları ile orantılı olması ilkesi korunmakta, ancak Kanundaki “borçluya intikal edebilecek mallar” ibaresi yerine, daha kapsamlı ve geniş olması nedeniyle “borçlunun beklenen hakları”nın dikkate alınabileceği ifade edilmektedir. Mahkeme, bu hakların dikkate alınıp alınmayacağı yanında, bunların ne oranda dikkate alınacağını da takdir edecektir.
Böylece mahkeme, somut olaya göre, beklenen hakları hiç dikkate gibi, tamamen veya kısmen de dikkate alabilir.
Fıkranın (c) bendinde ise, konkordato projesinin Kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması mevcut düzenlemedekinin aksine, açıkça konkordatonun tasdik şartlarından birisi olarak sayılmaktadır, fıkranın (d) bendinde, tasdik şartı olan teminat yeniden düzenlenmiştir. Konkordatonun başarılı bir iyileştirme aracı olması önünde büyük bir engel olarak görülen ve doktrinde eleştirilen, “konkordato İşlemlerinin yerine getirilmesi”ni sağlamak amacıyla teminat gösterilmesinden vazgeçilmektedir. Böylece, borçlunun büyük bir teminat yükü ile karşı karşıya kalmasının önlenmesi ve projenin daha kolay gerçekleşmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak teminat şartından bütünüyle vazgeçilmemekte; teminat, 206. maddenin birinci sırasındaki İmtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet İçinde komiserin İzniyle akdedilmiş borçların ifası bakımından (alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe) korunmaktadır. Öte yandan, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tâbi alacaklıların oylamaya katılmaları halinde, bunların teminat gösterip göstermeyeceğine de mahkeme tarafından karar verilecektir, İsviçre İcra ve İflâs Kanununun 306. maddesinin ikinci fıkrasında 2013 yılında aynı yönde değişiklik yapılmıştır.
Fıkranın (e) bendinde, tasdik İçin gerekli yargılama giderleri yanında, mevcut madde metninde yer alan “ilâm harçları” ibaresi yerine manayı daha net bir şekilde açıklayacak şekilde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç” ibaresi kullanılmakta ve bu kapsamda belirlenecek miktarın borçlu tarafından tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi öngörülmekledir. Maddenin ikinci fıkrasında esaslı bir değişiklik yapılmamaktadır. Maddede yer alan “konkordato teklifi” İbaresi, “konkordato projesi” şeklinde değiştirilmektedir. 4949 sayılı Kanun değişikliği ile hukukumuza malvarlığının terki suretiyle konkordato dahil olmuştur. Bundan önce yalnızca adi konkordato kurumu mevcut bulunduğundan konkordato “teklifi” ile çoğunlukla vade veya tenzilat konkordatosu kast edilmekteydi. Daha kapsayıcı olması bakımından “proje” terimi kullanılmıştır. Gerçekleştirilebilir veya uygulanabilir bir proje üzerine mahkemenin kendiliğinden de gerekli gördüğü düzeltmelerin yapılmasını isteyebilmesi, modern yeniden yapılandırma felsefesinin bir görünümüdür. Mahkeme, borçlunun sunduğu, hatta alacaklıların da kabul ettiği bir projede, özellikle konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa re’sen veya talep üzerine düzeltme yapılmasını isteyebilir; mahkemenin düzeltme yapılmasını isterken komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü alması uygun olur.
Komiser 302. madde uyarınca yapılacak oylama sonrasında her iki sınıf alacaklı için ayrı ayrı rapor hazırlayacak ve mahkemenin değerlendirmesine sunacaktır. Mahkeme yapılan oylama sonrasında alacaklı sınıflarının her ikisinin de kabulü, bunlardan birinin kabulü ve her İkisinin de reddi ihtimallerini ayrı ayrı dikkate alarak hükmünü buna göre tesis edecektir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK’nun 304/1. maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.
Konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
Konkordato talep eden şahıslar …..,……, …. yapılan yargılama değerlendirme sonucunda;
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK’nun 297.maddesinde, borçlunun komiserin nezareti altında işlerine devam edeceği, borçlunun 297. Madde hükümlerine aykırı davranması halinde borçlunun malları üzerinde tasarruf yetkisini kaldıracağı veya 292.madde çerçevesinde karar vereceği, 292.maddede ise borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297.maddeye aykırı davranır ya da komiserin talimatlarına uymazsa komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühletin kaldırılarak borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiş olup, davacı Şirketlerin gelirlerinde ve kârında görülen büyük oranda düşüş nedeniyle Davacı gerçek kişiler ….., ……, …..in şirketlerden bir gelir elde etmesinin mümkün görünmediği mahkemeye sundukları Konkordato Ön Projesi’nin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında mevcut haliyle anılan gerekçelerle konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olmakla davacı şahıslar Davacı gerçek kişiler ….., ……, … yönünden davanın reddine ve kesin mühletin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Konuyu düzenleyen IİK m.285’e göre gerçek kişilerin de konkordato teklifinde bulunabilmeleri mümkündür. Borçlu gerçek kişinin de, Kanununun kendisine tanıdığı bu imkândan faydalanarak konkordato talebinde bulunduğu görülmektedir. Borçlu gerçek kişinin sunduğu ön proje incelendiğinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının, borçlu Şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırması ihtimaline dayandırıldığı anlaşılmış olup bu nedenle gerçek kişiler ….., ……, ….. tarafından sunulan, kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri veya hedefi içermeyen, tamamen borçlu Şirketlerin konkordato ön projesi üzerine temellendirilmiş konkordato ön projesinin olduğu sabittir. Gerçek kişi borçluların sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep etmesinin mahkememizce konkordatonun amacıyla bağdaşmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Dosya No: 2018/3202 Esas Karar No: 2018/2239 emsal kararı da bu yöndedir.
Somut olayda gerçek kişiye sadece icra takiplerinden korunmak amacıyla konkordato tasdik kararı verilmesi, konkordatonun amacıyla bağdaşır nitelikte değildir. Türk Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin hükümlerini ve icra ve İflas Kanununun menfi tespit davası hakkındaki bölümlerini işlevsiz hale getireceği açıktır. Zira kanun koyucunun da, gerçek kişiler bakımından konkordato müessesine başvuruyu kabul etmesindeki amacın bu olmadığı açıktır. Bu anlamda davacının, İİK 286. maddesinde aranan şartları karşılayan belgeleri dosyaya sunamadıkları, sunulan ön projede de konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı, kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, bu açıdan da ön projelerin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği, borçluların, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmelerinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği anlaşılmakla Davacı gerçek kişiler ….., ……, …. yönünden talebin esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı şirketler yönünden ise tüm dosya kapsamına göre; davacı ….. Tatlıcılık Süt Ürünleri Ve Tic. Ltd. Şti.yönünden; borçlunun konkordatoya tabi borçları 607.359,08 TL olduğu, şirket 607.359,08 TL tutarındaki konkordatoya tabi adi borçları 2021 Yılı Aralık ayında tek seferde ödemeyi planladığı, şirketin iflası halinde nakte dönüşebileceği bir malı olmadığı için şirket sadece ciro hedefleri ile borcunu ödemeyi planladığı için bu şirket alacaklıları açısından olumsuz bir durum oluşturacak ve alacaklarına kavuşamayacakları, şirket sadece 1 yıl içerisinde yapacağı ciro ile borçlarının tamamını ödeyebileceği için proforma nakit akım tablosu hazırlanma gereği görülmediği, 2021 yılı proforma gelir tablosu incelendiğinde hedeflenen ciro 2019 yılının cirosundan bile daha düşük bir ciro ile istenilen sonuca vararak borçlar tasfiye edilebileceği, borçlu şirketin alacaklı listesi hazırlanırken ve akabinde alacaklılar toplantısında oy kullanacaklar belirlenirken süresinde bildirimde bulunmayan veya verilen süreden sonra bildirimde bulunan alacaklılar borçlunun bilançosunda yer almak kaydıyla listeye alınmış ve alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verildiği, konkordato nisabına dahil kaydedilmiş alacaklı sayısının (4) olduğu, konkordato nisabı içerisinde değerlendirilecek kaydedilmiş alacak miktarının 607.359,08 TL olduğu, 23 Temmuz 2020 tarihli toplantıda ve bilahare iltihak süresi içinde olumlu oy veren [1] adet alacaklının, alacak toplamı [604.175,48] TL olduğu, bu netice bakımından İİK m.302’nin öngördüğü çoğunluk koşulu gerçekleşmiş bulunduğu, borçlu şirketin mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş borçları mevcut olmadığı, İİKm.206’nın birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar bulunmadığı, bu nedenle teminat gösterme sorumluluğunun bulunmadığı, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı Tarifenin “B) İcra ve iflas harçları:” başlıklı bölümünün “II- İflas harçları:” başlıklı alt bölümünün (2) numaralı fıkrasının (b) bendi gereğince 607.359,08 TL’nin binde 2,27’si oranında 1.378,71 TL Konkordato tasdik harcının yatırıldığı, konkordatonu tasdiki için İİK m. 305’te öngörülen tüm koşulların gerçekleştiği, davacı ….. Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş.yönünden; yaptırılan kıymet takdiri, buna ilişkin raporlar ve borçlunun ticari defterleri üzerinde gerçekleştirilen inceleme sonucunda şirketin rayiç değerlere göre 5.873.303,22 TL net aktifi olduğu, borçlunun konkordatoya tabi borçları ise 34.514.621,26TL olduğu, şirketin hali hazırda tüm varlıkları üzerinde rehin ve ipoteklerin olduğu dikkate alındığında konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarını tahsil etme imkânlarının azalacağı, sadece % 36 oranında ve iflas tasfiyesine kadar geçecek (3-5 yıl) sürede alacaklarına kavuşabilecekleri anlaşıldığı, buna karşılık projenin tasdik olması halinde ve projede belirtilen Nakit Akım Tablosu ve kaynaklarında yer alan gayrimenkullerin satılması halinde borçlarının tamamını ödemesinin mümkün olabileceği; (aksi takdirde yıllar itibariyle ortaya konulan karlılık tutarlarıyla şirketin borçlarını ödeyebilmesi mümkün olmayacağı) kanaatine ulaşıldığı, borçlu şirketin alacaklı listesi hazırlanırken ve akabinde alacaklılar toplantısında oy kullanacaklar belirlenirken süresinde bildirimde bulunmayan veya verilen süreden sonra bildirimde bulunan alacaklılar borçlunun bilançosunda yer almak kaydıyla listeye alındığı ve alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verildiği, konkordato nisabına dahil kaydedilmiş alacaklı sayısı 235 olduğu, konkordato nisabı içerisinde değerlendirilecek kaydedilmiş alacak miktarı [34.514.621,26] TL olduğu, 23 Temmuz 2020 tarihli toplantıda (75 kişi) ve bilahare iltihak süresi içinde (66 kişi) olmak üzere olumlu oy veren toplam [141] adet alacaklının, alacak toplamı [21.946.018,63] TL olduğu, bu netice bakımından İİK m.302’nin öngördüğü çoğunluk koşulu gerçekleşmiş bulunduğu, şirketin mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş borçları mevcut olmadığı, İİK m.206’nın birinci sırasındaki 12 imtiyazlı alacaklının 295.893,00 TL işçi alacağı olup, bu alacak tutarında teminat yatırılması gerektiği, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı Tarifenin “B) İcra ve iflas harçları:” başlıklı bölümünün “II- İflas harçları:” başlıklı alt bölümünün (2) numaralı fıkrasının (b) bendi gereğince 34.514.621,26 TL’nin binde 2,27 oranında 78.348,19 TL konkordato tasdik harcının yatırıldığı, konkordatonun tasdiki için İİK m. 305’te öngörülen tüm koşulların gerçekleştiği, davacı ….. Gıda San. Ve Tic. A.Ş.yönünden; yaptırılan kıymet takdiri, buna ilişkin raporlar ve borçlunun ticari defterleri üzerinde gerçekleştirilen inceleme sonucunda şirketin rayiç değerlere göre 31.416.326,06 TL net aktifi olduğu, borçlunun konkordatoya tabi borçları 26.266.576,00 TL olduğu, şirketin hali hazırda tüm varlıkları üzerinde rehin ve ipoteklerin olduğu dikkate alındığında konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarını tahsil etme imkanlarının azalacağı, sadece %36 oranında alacaklarına kavuşabilecekleri ve iflas tasfiyesine kadar geçecek (3-5 yıl) süreleri de dikkate aldığımızda alacaklıların mağdur olacakları değerlendirildiği, buna karşılık projenin tasdik olması halinde ve projede belirtilen Nakit Akım Tablosu ve kaynaklarla borcun tamamını ödemesinin mümkün olabileceği, şirketin alacaklı listesi hazırlanırken ve akabinde alacaklılar toplantısında oy kullanacaklar belirlenirken süresinde bildirimde bulunmayan veya verilen süreden sonra bildirimde bulunan alacaklılar borçlunun bilançosunda yer almak kaydıyla listeye alınmış ve alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verildiği, konkordato nisabına dahil kaydedilmiş alacaklı sayısı [143] olduğu, konkordato nisabı içerisinde değerlendirilecek kaydedilmiş borç miktarı [26.266.576,00] TL olduğu, 23 Temmuz 2020 tarihli toplantıda ve bilahare iltihak süresinde olumlu oy veren [72] adet alacaklının, alacak toplamı [21.482.677,56] TL olduğu, bu netice bakımından İİK m.302’nin öngördüğü çoğunluk koşulu gerçekleşmiş bulunduğu, şirketin mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş borçları mevcut olmadığı, İİK m.206’nın birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar bulunmadığı, bu nedenle teminat gösterme sorumluluğu mevcut olmadığı, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı Tarifenin “B) İcra ve iflas harçları:” başlıklı bölümünün “II- İflas harçları:” başlıklı alt bölümünün (2) numaralı fıkrasının (b) bendi gereğince 26.266.576,00 TL’nin binde 2,27’si oranında 59.625,13 TL Konkordato tasdik harcının yatırıldığı, konkordatonun tasdiki için İİK m. 305’te öngörülen tüm koşulların gerçekleştiği nazara alınarak, mahkememizce şirketler yönünden konkordato projesinin tasdikine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; konkordato talep edenler ; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda kayıtlı davacı şirket … GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün… sicil nosunda kayıtlı davacı şirket ….. GIDA PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı davacı şirket ….. TATLICILIK SÜT ÜRÜNLERİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE karar verilmesi gerekmiş olup, Konkordato talep eden şahıslar; davacı şahıs ….. -(T.C….)’in, davacı şahıs ……-(T.C….)’in, davacı şahıs … (T.C….)’in konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Davacı ….. Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.’nin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 01.12.2021 tarihinde başlamak üzere, her bir alacak tutarının 1. yıl % 2,08, 2. yıl % 25, 3. yıl % 25, 4. yıl % 25, 5. yıl %22,92’sini 48 ayda ve eşit taksitle ÖDENMESİNE, dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin kararının eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE, davacı ….. Tatlıcılık Süt Ürünleri Ve Tic. Ltd. Şti.’nin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 01.12.2021 tarihinde defaten ÖDENMESİNE; davacı … Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 01.06.2021 tarihinde başlamak üzere her bir alacak tutarının 1. yıl % 14,58, 2. yıl % 25, 3. yıl % 25, 4. yıl % 25, 5. yıl % 10,42’inin 48 ayda ve eşit taksitle ÖDENMESİNE, dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin kararının eki olduğunun bildirimlesine, şirketler yönünden konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine, İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin tespitine, Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) düşmesine, İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere finans uzmanı Dr……’in kayyım olarak atanmasına, atanan kayyım için aylık 2.500,00 TL net ücret takdiri ile takdir edilen ücretin gözetim kayyımının göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket bünyesinden karşılanmasına, İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine, Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte kaldırılmasına, İİK’nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında ilan edilmesine ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine, konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na bildirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep edenler ; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda kayıtlı davacı şirket….. GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı davacı şirket ….. GIDA PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda kayıtlı davacı şirket ….. TATLICILIK SÜT ÜRÜNLERİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE,
2- Konkordato talep eden şahıslar; davacı şahıs ….. -(T.C…)’in, davacı şahıs ……-(T.C…)’in, davacı şahıs …. (T.C…)’in konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3.1- Davacı ….. Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.’nin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 01.12.2021 tarihinde başlamak üzere,
Her bir alacak tutarının 1. yıl % 2,08, 2. yıl % 25, 3. yıl % 25, 4. yıl % 25, 5. yıl %22,92’sini 48 ayda ve eşit taksitle ÖDENMESİNE, dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin kararının eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE,
3.2.- Davacı ….. Tatlıcılık Süt Ürünleri Ve Tic. Ltd. Şti.’nin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 01.12.2021 tarihinde defaten ÖDENMESİNE;
3.3. Davacı …. Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 01.06.2021 tarihinde başlamak üzere,
Her bir alacak tutarının 1. yıl % 14,58, 2. yıl % 25, 3. yıl % 25, 4. yıl % 25, 5. yıl % 10,42’inin 48 ayda ve eşit taksitle ÖDENMESİNE, dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin kararının eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE,
4-Şirketler yönünden konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
5-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE,
6-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) DÜŞMESİNE,
7-İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere finans uzmanı Dr……’in kayyım olarak atanmasına, atanan kayyım için aylık 2.500,00 TL net ücret takdiri ile takdir edilen ücretin kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket bünyesinden karşılanmasına,
8-İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine,
9-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
10-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
11-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
12-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
13-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
14-Davanın mahiyeti nedeniyle davacılar ve müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
15-Davacıların yaptıkları yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
16-İİK.nun 293/son ve 164/1. maddeleri uyarınca kararın re’sen taraflara vekillerine tebliğine,
17-Kullanılmayan gider avansının ve bakiye iflas avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Davacı vekili ile hazır müdahil vekillerini yüzüne karşı, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 10/09/2020

Başkan ….
¸
Üye …..
¸
Üye …..
¸
Katip ….
¸