Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2019/13 Esas
KARAR NO :2022/575 Karar
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2013
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete 12.12.2012 tarihli … nolu 25.443,20 tl bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine, Büçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, bordunun %100 den aşağı olmamak üzere icra Inkar tazminatma mahkum edilmesine karar veritmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, davacı tarafa borçları olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi İle davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine kârar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı ve davacı müvekkil şirket arasında alacak ve borç ilişkisini doğuran bir fatura mevcut olduğunu, davalının itirazlarının haksız olup yapılan borca itirazın mahkemece iptalinin gerektiğini, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. nolu dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalının %100 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini müvekkili şirket adına arz ve talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2012 yılı ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, Davacı şirkete ait 2013 yılına ait ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, yevmiye kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2013 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip okluğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Davalı şirketin incelemeye esas alınmak üzere herhangi ticari defter ve kayıt ibraz etmediğini, Davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından Takip 25.01.2013 tarihi itibarı ile alacaklı okluğu yönünde bir tespit yapılamadığını, davacı şirketin davalı şirketten alacak bakiyesinin 0,00 tl olduğu hesap ve mütalaa edilmiş ise de Nihai Takdir ve Hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğunu, İcra inkar Tazminat talebinin değerlendirmesinin mahkemenin takdirine kaldığı görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, verilen hizmete karşılık faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 25.443,20 TL asıl alacak ve 477,50 TL faiz alacağı olmak üzere 25.920,70- TL’ nin takip tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 25.443,20- TL’ dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Davalının ticari defterlerini sunmadığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki deliller ve bilirkişi raporunun incelenmesinde;
– Bir takım inşaat işlerinin projelendirilmesi için dosya kapsamında yazılı bir sözleşmenin bulunduğu; ancak altındaki imzayı destekleyecek davalıya ait herhangi bir kaşenin yer almadığı,
– Takip konusu yapılan 12.12.2012 tarih ve …. numaralı 25.443,20 TL bedelli faturanın, davalıya teslim edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir yazılı kaydın bulunmadığı,
– Davacının 2013 yılı ticari defter ve kayıtlarında, takip ve dava konusu faturaya dayalı davalıdan alacağı olduğunu gösterir herhangi bir kaydın bulunmadığı; yine 2012 yılından devir eden davalı şirkete ilişkin herhangi bir cari hesap alacak ve borç ilişkisinin de bulunmadığı görülmüştür. Bu sebeple de, davacı tarafın ek rapor talebi kabul edilmemiştir.
Bu haliyle davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanmadığı görülmüştür.
Davalı tarafça, davacının kötüniyetinin ispatı yapılamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 434,55 TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 353,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
– Davacı vekili tarafından yatırılan 15.03.2022 tahsilat tarihli 100,00 TL gider avansının, Uyap sistemine davalı vekili olarak kaydedildiği görülmekle gider avansının iadesi sırasında kalan miktarın düzeltilerek davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2022
KATİP … HAKİM …
¸e-imza ¸e-imza