Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/126 Esas
KARAR NO : 2020/712
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 26/02/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasında davacı vekilinin feragat dilekçesi üzerine dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK’nun 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere, konkordato talep eden müvekkil aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durdurulmasına, taşınır-taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilen alacaklar nedeniyle yapılacak ya da yapılmış takiplerde ise, muhafaza tedbirleri alınmasının ve rehinli malın satışının önlenmesine; rehinle temin edilmiş mallar bakımından bir muhafaza tedbiri uygulanmışsa, bu muhafaza tedbirlerinin kaldırılmasına, İİK’nun 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar hariç diğer alacaklarla ilgili yapılmış takiplerle ilgili muhafaza tedbiri yapılmış ise, üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla, muhafazalarının kaldırılarak müvekkille yediemin olarak teslimine, İİK’nun 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere, konkordato talep eden müvekkil aleyhine ihtiyati haciz uygulanmamasına, mühlet içerisinde, üçüncü kişilerde bulunan banka teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin; alacaklılar tarafından gerçekleştirilebilecek takas ve mahsup işlemlerinin ve banka hesaplarına konulabilecek blokajların engellenmesine, müvekkilin borçlarına kefil olan kefilleri de etkileyeceğinden ve rücu talepleri sebebiyle müvekkillerin mali yapısında olumsuz sonuçlar doğurabileceğinden TBK m.590/II uyarınca, kefiller bakımından da takiplerin durdurulmasına, keşide tarihi mühletten sonraki bir zamana denk gelen çeklerin konkordato mühleti içerisinde ödenmesi mümkün olmadığından (ki bu durum alacaklılar arasında eşitsizliğe yol açacaktır) söz konusu çeklerin “karşılıksızdır” işlemine tabi tutulmamasına, konkordato talep eden müvekkil nam ve hesabına komiser denetiminde açılacak banka hesapları ile var olan banka hesaplarının koruma altına alınarak işbu hesaplara haciz konulamayacağı yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konkordato komiseri 20/08/2020 tarihinde raporda özetle; şirketin konkordato süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği, personel, demirbaş, makine ve tesisat mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine rapor tarihi itibariyle 29 çalışanı ile devam ettiği, şirketin 30/06/2020 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre özvarlık tutarının (+) 4.881.814,77 TL olduğu, kaydi değerlere göre şirketin borca batık durumda olmadığı, 30/06/2020 tarihi itibariyle rayiç değelere göre varlıklarının değerinin (+) 15.601.294,02 TL, kaynakların değerinin (-) 11.017.231,06 TL, rayiç değerlere göre özvarlık tutarının (+) 4.584.062,96 TL olduğu, şirketin rayiç değerlere göre de borca batık olmadığı, ön projede şirket ortağı tarafından 2020 yılında 1.000.0000,00 TL olarak planlanan sermayenin tamamının nakden aktarıldığı, nakden artırılan sermayenin 250.000 TL’sinin yatırıldığı, kalan tutarın en geç yirmidört ay içinde ödeneceğinin taahhüt edildiği, şirketin ticari faaliyetten elde ettiği gelirlerin, öngörülen tutarın üzerinde gerçekleştiği ayrıca şirketin sermaye artırımında bulunması, şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşmasında olumlu gelişmeler olduğu, şirketin toplam yabancı kaynaklarının yaklaşık %10’u tutarında kamuya vergi ve sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğu, 30/06/2020 mali verilerine göre 701.323,60 TL tutarında ödenecek vergi ve fon borcu, 418.961,02 TL ödenecek sosyal güvenlik kesintisi borcu bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Konkordato komiseri 12/10/2020 tarihinde raporda özetle; şirketin 31/08/2020 tarihli mali tablolarının ve mizan kayıtlarının incelenmesi neticesinde şirketin 31/08/2020 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre özvarlık tutarırnın (+) 4.973.314,77 TL olduğu ve kaydi değerlere göre şirketin borca batık olmadığı, 31/08/2020 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre varlıklarının değerinin (+) 16.096.331,94 TL, kaynaklarının değerinin (-) 11.378.132,95 TL olduğu ve rayiç değerlere göre (+) 4.718.198,99 TL özvarlık büyüklüğüne sahip olan şirketin rayiç değerler açısından da borca batık durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Dosyanın ek kesin mühlet aşamasında olduğu, konkordato talep eden vekilinin 09/10/2020 tarihli e-imzalı dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasından feragat ettiğini, bu çerçevede karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği, konkordato talep eden vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacıların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Konkordato talep eden vekili davadan/talepten usulüne uygun feragat ettiğinden ayrıca şirketin son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere borca batık olmadığı nazara alınarak; konkordato talep eden vekilinin konkordato taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda kayıtlı davacı şirket …. MATBAACILIK ETİKET REKLAM HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ‘nin konkordato talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere YAZILMASINA,
3-Konkordato talebinin feragat nedeniyle reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,
4-Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, komiser olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-İİK.nun ilgili maddeleri uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine TEBLİĞİNE,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.12/10/2020
Başkan ….
¸
Üye ….
¸
Üye ….
¸
Katip …
¸