Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/116 Esas
KARAR NO : 2022/672

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/02/2019
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde …. numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasi Poliçesi (ZMSSP) he sigortolı bulunan ….’ın maliki ve sürücüsü olduğu …. plakalı motosiklet 10.05.2018 tarihinde Antalya ili Kepez ilçesinde seyir hnalinde iken devrilmesi neticesinde arka koltukta yolcu olan müvekkillerinin murisi olan ….’ın vefat ettiğini, kazadan sonra düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre müvekkillerin murisinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanunun 52-1/a maddesi Uyarınca asli ve tam kusurlu bulunduğunu, mütevetffa ….’ın …. doğumlu olduğunu, geride desteğinden yoksun olarak …. doğumlu babası … ve … doğumlu annesi …’ın kaldığını, müteveffanın hayatta iken …. Televizyonculuk ve Reklamcılık A.ş. ‘de çalıştığını, bu işinden aylık 3.882,26-TL brüt, 2.623,53-TL net kazanç elde etmekte olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkillerin murisi ….’ın vefatı nedeniyle şimdilik annesi … için 20.000- TL, babası … için 20.000- TL olmak üzere toplam 40.000- TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı alacağının 10.05.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahslline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı delillerin tebliğe çıkarılmadığını, davaya konu poliçede teminat limiti kişi başı 360.000,00-TL olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talepleri hakkında Kanun ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, tazminat hesaplamasının Aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, kusur tespiti için ATK İhtisas Dairesine gönderilmesini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından davaya konu hasar dosyasının dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmıştır.
Trafik kazasına konu araçların devir, tescil, sahip ve araç bilgilerini gösterir kayıtların dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi Makine Mühendisi …. 17/07/2019 tarihli raporunda özetle; Yaya Müteveffa …. meydana gelen kazada %25 kusurlu olduğu, sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %75 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 15/04/2020 tarih, …. sayılı raporu ile; Sürücü …’ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu, yaya ….’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler dikkate alınarak davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, talep edebilecek ise miktarının tespiti hususunda AKTÜERYA bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Tazminat Hesap Uzmanı ….’ın 25/01/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 136.831,34 TL olduğu, Müteveffa davacı …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 18.421,21 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 11.12.2018 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında Tazminat Uzmanı …’ın 25/01/2021 tarihli raporu taraflara tebliğ edilmiş olmakla davacılar vekilinin ve … vasisi … vasisinin rapora itirazları değerlendirilmesi için dosyanın Ek rapor düzenlenmek üzere Tazminat Uzmanı ….’a tevdine karar verilmiş olmakla, bilirkişi Tazminat Uzmanı …’ın 25/01/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı …’ın talep edebileceği maddi zararının 341.900,83 TL olduğu, Müteveffa davacı …’ın mirasçılarının talep edebileceği maddi zararının 18.099,17 TL olduğu ve mirasçıların miras paylarına göre bu tutarın paylaştırılması gerekeceği, temerrüt başlangıcının 11.12.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, ek raporda hesaplanan maddi zarar tutarının kök raporda hesaplanan maddi zarar tutarından fazla olmasının, davacı anne yönünden TRH-2010 bakiye ömür tablosunun kullanılması ile 6 yıl daha fazla destek zararı hesaplanmasından, paylaştırmalarda 17. HD’nin değişen 17. HD’ nin 2020/3231 E. , 2021/2851 K. 17/03/2017 T. içtihatının esas alınmasından ve 2022 yılında %50 oranında artan asgari ücretlerin esas alınmasından kaynakladığı, anılan hesap unsurları değiştiğinden raporların sonuçlarının farklı olmasının doğal olduğu ve çelişkiden bahsedilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemli tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tarafların kusur durumları ve buna bağlı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü meydana gelen kazada dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia eden davacılarda olup, taraf iddiaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiş ve delilleri toplanmıştır.
İddialar doğrultusunda dava dışı araç sürücüsü ile müteveffanın kusur oranlarının tespiti amacıyla trafik bilirkişisinden rapor alınmış alınan rapora itirazlar üzerine ATK’dan rapor alınmış, ATK raporuna göre dava dışı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğu sonucuna varılmış, ATK raporunun heyet halinde incelenmiş olması nedeniyle ATK raporunda belirtilen kusur tespitine mahkememizce itibar edilmiştir.
Gelinen aşamada davacıların maddi zararlarının tespiti için aktüerya konusunda uzman bilirkişiden ana ve ek raporlar alınmıştır. Alınan raporlara göre davacıların zararları tespit edilmiş fakat davacılardan …’ın yargılama sırasında vefatı nedeniyle kendi payına düşen tazminat miktarı yasal mirasçıları arasında mahkememizce bölüştürülmüştür. Aynı zamanda davacı … yönünden her ne kadar fazlaya ilişkin talep reddedilmişse de bu davacının dava açtıktan sonra ölümü beklenmedik bir hal olup, dava sırasında ölmemiş olsaydı tespit edilen tazminat miktarının daha fazla çıkacağı kesin olup, davacıların fazlaya ilişkin ret hususunda dava açarken bir kusurlarının bulunmadığı anlaşılmakla hem davanın esası hakkında hem reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına hem de davacıların yargılama giderlerine mahkum edilememesine dair dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
A)Davacı … için 341.900,83-TL ve yargılama sırasında vefat eden …’ın mirasçısı olması hasebiyle 4.524,00-TL olmak üzere Toplamda 346.424,83-TL tazminatın davalı … şirketinden 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu DAVACIYA VERİLMESİNE,
B)Davacı mirasçı … için; yargılama sırasında vefat eden …’ın mirasçısı olması hasebiyle 4.524,00-TL tazminatın davalı … şirketinden 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile Davacı Mirasçı …’a VERİLMESİNE,
C)Davacı mirasçı … için ; Yargılama sırasında vefat eden …’ın mirasçısı olması hasebiyle 4.524,00-TL tazminatın davalı … şirketinden 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile Davacı Mirasçı …’a VERİLMESİNE,
D)Davacı mirasçı … için; yargılama sırasında vefat eden …’ın mirasçısı olması hasebiyle 4.524,00-TL tazminatın davalı … şirketinden 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile Davacı Mirasçı …’a VERİLMESİNE,
E)Davacı müteveffa … mirasçıları yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 24.591,38-TL nispi karar ve ilam harcından peşin harç ve tamamlama harcı ile alınan toplam 1.214,62-TL ‘nin mahsubu ile bakiye 23.376,76-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4)Davacılar tarafından yatırılan 136,62 -TL peşin harç ile 1.078,00-TL ıslah harcının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5)Davacı tarafça yapılan 2.552,60-TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere ücreti, 323,00-TL adli tıp faturası olmak üzere toplam 2.875,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
6)Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 32.699,74 -TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı …’a VERİLMESİNE,
7)Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.524,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı …’a VERİLMESİNE,
8-)Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.524,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı …’a VERİLMESİNE,
9)Davalı lehine vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
10)Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
11)HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere bir kısım davacılar vekilinin ve davacı … vasisi …’ın yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza