Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/110 Esas
KARAR NO : 2019/1152

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilin birlikte iş yaptığı ….. Temizlik İnş. Tic.ve San. Ltd. Şti.’nin yetkilisi ve tek hissedarı olduğunu, müvekkilinin, davalı şahsın firmasını yaptığı iş nedeniyle ….. firmasına 54.774,85 TL borçlandığını, bu borç sebebiyle davalı yana 50.000 TL tutarında 31/12/2016 vadeli çek teslim edildiğini ve yine 1.000 TL hesaba gönderdiğini, müvekkili ticari olarak zor duruma düştüğünü, bu nedenle davalı yana verilen çekin ödenemediğini, davalı gününde ödenemeyen çek sebebi ile bu kere 2. Kez 50.000 TL tutarlı müşteri çekinin müvekkilinden şahsen teslim aldığını, ancak ilk çekin gününde ödenmemesi sebebiyle davalı yana bu kere teminat senedi talep ettiğini, davalı yana 68.000 TL tutarlı teminat senedi verildiğini ve yine müvekkili yetkilisi de şahsen kefil olduğunu, davalı 50.000 TL lik çek bedelini tahsil ettiği halde gerek 68.000 TL bedelli teminat senedini gerekse ilk aldığı ve gününde ödenemeyen çek aslını iade etmediğini, tüm kıymetli evrakları yedinde tuttuğunu, müvekkilinin 3.774,85 TL borcu kaldığı halde davalı yan 68.000 TL lik bedelsiz senedi şahsın adın, takibe verdiğini, ilk çek yaprağından ötürü bankadan güvence bedeli almış olması halinde güvence bedelinin de mahsubu ile davalı yan şirketinin müvekkilden alacağının kalmadığını, müvekkili şirketin davalı şahsına herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas nolu takibin iptaline, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, dava sırasında ödeme olması halinde ticari avans faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyanın incelenmesinde 68.000 TL bedelli 27/10/2017 düzenleneme tarihli 27/11/2017 vade tarihli bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 17/08/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip alacaklısının …, takip borçlusunun ….. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve …. olduğu, borçlu ….’nun 28/08/2018 tarihli dilekçe ile 30/11/2017 tarihinde …. numaralı 50.000 TL çek ile senedin ödendiğini, borcun muavin defter kayıtlarında görülen miktarla sınırlı olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Davalıya inceleme gününün ihtaratlı davetiyeyle bildirildiği ancak davalının herhangi bir defter ibraz etmediği görüldü.
Bilirkişi SMMM/Bağımsız Denetçi ….. 29/07/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacının davalı ile aralarında ticari ilişkiye dayalı bir alışveriş olduğunu, davacının 2016 hesap dönemi ticari defterlerinde; 3.774,86 TL hesabının bulunduğunu, 2018 hesap döneminde ise muavin hareketlerde yer aldığı şekilde Davalının 50.000 TL’lık çeki iade ettiğini, bu çeke istinaden Davacı tarafından 50.000 TL …. Bankası tarafından hesabına havale çıkarıldığını, hesap bakiyesinin 3.774,86 TL olarak kayıtlarda yer aldığını, takibe esas olan 68.000,00 TL teminat senedinin yasal defter kayıtlarında yer almadığını, davacı firma temsilcisi ….’nun davalıya vermiş olduğu bir teminat senedi olduğunu, davacı firma tarafından kefalet edilmiş olduğunun görüldüğünü, ancak muhasebe defterlerine işlenmemiş olduğunu, bu duruma göre davacının dava konusu bonodan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak, cari hesap kayıtlarında Davalıya 3.774,86 TL borçlu olduğunun anlaşılmakta olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerinden anlaşıldığı üzere icra takibine konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığını ispatladığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davacının, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takibine dayanak olan 27/10/2017 keşide, 27/11/2017 ödeme tarihli, 68.000,00-TL bedelli, keşidecisi … San. Ve tic. Ltd. Şti, lehtarı … olan bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 68.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Alınması gereken 4.645,08 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.161,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.483,81 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafından peşin yatırılan 1.161,27 TL harç ile 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 67,10 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 867,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.830,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise, karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar verildi 11/11/2019

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸