Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/11
KARAR NO : 2019/450

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 04/01/2019
KARAR TARİHİ : 11/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı “…. Mah. … Cad. No:…. Bahçelievler/İSTANBUL” adresinde faaliyet gösterdiğini, şirket sermayesinin 2.100.000,00 TL olup bu sermayenin tamamının ödendiğini, şirketin hisssedarları ve hisse yapıları için herhangi bir gruplama ve imtiyaz bulunmadığını, müvekkili …. şirketin %100 tek pay sahibi ve ortağı olduğunu, şirketin tüm borçlarından da aynı zamanda müteselsil kefil olduklarını, şirketin içine düştüğü bu ödeme güçlüğünü yenmek için çaba ve emek gösterdiklerini, şirketin yüksek kapasite ile çalışan, işleyen, üretime devam eden ve ekonomik krize rağmen birçok aileye ekmek kapısı olan bir kuruluş olduğunu, alacaklarının büyük bir kısmının tahsil edilememesi, sektör itibariyle alımların çok büyük kısmının dövizli fiyatlanması neticesinde dövizli banka kredi kullanmak zorunda kalınmış olması sebebiyle kurlarda ve faizlerdeki artışlarda meydana gelen olumsuzluklar, ülke ekonomisinde beklentiler ötesi olumsuz gelişmelerin yaşanması, şirketin stok yönetiminin iyi olmaması, şirketin alacaklarını tahsil edememesi veya geç tahsil etmesi buna bağlı banka ve diğer borçlarında temerrüde düşmesi, banka temerrüt faizlerinin çok yüksek olmas,ı kurlardaki aşırı dengesizlik, stabil olmayan piyasa koşulları, şirketin finansal açıdan zor duruma düşmesinin temel sebepleri olduğunu, Şirketin ve şirket ortağının ödeme güçlüğünden ve bu güçlük dolayısıyla şirket aleyhine yapılan ve yapılacak olan icralardan dolayı borca batık duruma düşeceği ve dolayısıyla iflastan kurtulmak ve yine borçlarını vadesinde ödeyememesi, borçlarını ödeyebilmek ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İİK.285 maddesi uyarınca konkordato talebinde bulunduklarını, konkordato talebine eklenmesi gereken belgeleri eksiksiz olarak hazırladıklarnıı, İİK.m.285 ve 286 hükümleri uyarınca ödeme güçlüğüne düşen müvekkili şirket ve şirketin ortağı ve borçlarının müteselsil kefili olan müvekkillere alacaklılarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacıyla mahkemece bir yıllık kesin konkordato mühleti verilmesini, konkordato sürecinin işletilmesi istemi ile mahkemece 28/02/2018 tarih ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerinin nazara alınarak oluşturulacak tensip kararı uyarınca şirketin ve ortaklarının malvarlığının korunması için geçici mühlet kararı verilmesine, komiser tayinine ve gerekli sürecin yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlular vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Konkordato dava sürecinde davacı firma ve şahıs adına kayıtlı bulunan taşınmazlar ile ilgili gerek bilgi ve belgeler üzerinden gerekse mahallinde yapılan keşif ve incelemeler neticesinde gayrimenkullerin güncel rayiç değerlerinin tespiti için konkordato komiser heyetince re’sen görevlendirilen bilirkişi SPK lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanı İşletme Mühendisi …arafından düzenlenen 15/03/2019 tarihli raporda ; davacı şirket ve şahıs adına kayıtlı bulunan gayrimenkullerin rayiç değerlerinin toplamı …Ltd.Şti.yönünden 1.320.000,00 TL, ….yönünden 2.178.000,00- TL, ….yönünden 1.127.500,00 TL , …. yönünden 1.820.875,00 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
Konkordato dava sürecinde davacının ticari faaliyetini yürüttüğü işletmedeki ticari meta olarak satışını mobilya, çeyiz ve beyaz eşyadan oluşan menkullerin yerinde incelenerek listelenmesini müteakiben güncel rayiç değerlerinin tespiti için konkordato komiser heyetince re’sen görevlendirilen bilirkişi Dr. Müh. …. tarafından düzenlenen 25/03/2019 tarihli raporda ; … Mah. … Cad. No:…. Şirinevler adresinde ekte yer alan menkullerin tespit edildiği, birim fiyat ve adet detayı listede verildiği üzere toplamda KDV dahil olarak 254.020.00 TL değerinde; … Mah. … Cad. No:…. adresinde kte yer alan menkullerin tespit edildiği, birim fiyat ve adet detayı listede verildiği üzere toplamda KDV dahil olarak 288.875.00 TL değerinde olmak üzere toplamda 542.895,00 TL (KDV dahil) menkul bulunduğu tespit edilmiş, tescilinin, davacının ticari olarak uhdesinde bulunduğu belirtilen….plakalı aracın rayiç değerinin tespiti için konkordato komiser heyetince re’sen görevlendirilen bilirkişi Dr. Müh. …. tarafından düzenlenen 29/03/2019 tarihli araç kıymet takdiri raporunda; işbu rapor tarihi itibariyle…plakalı aracın ikinci el satışına esas güncel piyasa rayiç bedelinin takriben 190.000 TL olacağı tespit edilmiştir.
Konkordato komiser heyeti Hukukçu…., Dr…, SMMM …. tarafından düzenlenen 29/01/2019 tarihli geçici konkordato komiser heyeti ön raporunda özetle; davacı şirket ….Ltd. Şti. yönünden ;…Ltd. Şti. KONKORDATO ÖINi PROJESİ İNCELEMESİNE GÖRE; davacı şirketin kısa vadeli borçlarında 2017 yılı itibarıyla önceki yıllara oranla önemli miktarda düşüş görüldüğü, kısa süreli borçlarda görülen bu azalışa karşın uzun süreli borçlarda ani bir artış yaşandığı, uzun süreli borçların 2018-2019 ve 2020 yıllarında kısa süreli borçlar halini alacağı ve bu durumun şirketin krize gitthesine ve tıkanıklık yaşamasına neden olacağı, davacı şirketin 2018 yılı 11 aylık salış/karları, önceki 3 yılla mukayese edildiğinde, satışlarına oranla faaliyet karında önemli oranda gerilemenin yaşandığı, 2015-2016-2017 yılı faaliyet karının satışlara oranı ortalama % 7,84 iken bu oranın 2018 yılında % 3,40 a düştüğü, şirketin cirosunun artmasına karşın karlılığının artmadığı, şirketin Konkordato Ön Projesinde yer alan 30 Kasım 2018 tarihli bilanço ve gelir tablosu kayıtlan, alacak ve borç üsteleri, varlıklarına ait listelerin davacı şirketin yasal kayıtlan ile uyumlu olduğu, şirketin dava dilekçesinde ve Konkordato Ön projesinde Borcun tamamını ilk 9 ayı ödemesiz 3 yılda ödeyeceğini bildirdiği, Alacaklıların, alacaklarının % 100 ünü tahsil edeceklerini açıkça beyan ettiği, (sf 22), ancak Projenin içeriğinde (sf 17)vc sonuç kısmında alacaklılardan % 20 tenzilat isteyeceğini beyan ettiği, buna paralel Bağımsız Denetim Raporunda da %20 tenzilat yapılarak şirketin 1.000.000,00 TL kara geçeceğinin hesaplandığı, BU YÖNÜ İLE DAVA DİLEKÇESİ-BAĞIMSIZ DENETİM RAPORU VE KONKORDATO ÖN PROJESİ İÇERİKLERİNİN TUTARSIZ VE ÇELİŞKİLİ OLDUĞU, şirketin Konkordato teklifi ilk 9 ay ödemesiz olmakla birlikte 1. yıl ne kadar ödemede bulunacağı da Konkordato Ön Projesinde yer almamakta olup, bu yönüyle de PROJENİN EKSİK OLDUĞU davacı şirket, Konkordato Ön Projesinde faiz ödemeden anlaşacağını ve borçlarını 4 yıl içerisinde ödeyeceğini beyan etse de. alacaklıların 4 yılda uğrayacakları değer kaybını gideren bir anlaşma olmaksızın, Konkordato Projesinin kabulünün, iflas halinden dava avantajylı olmayabileceği, bu durumun da KONKORDATO TEKLİFİNİN KABULÜNÜ GÜÇLEŞTİRECEĞİ, Konkordato Ön Projesine güre Aralık 2019’a kadar yapılması Öngörülen sermaye artışı, geçici mühlet süresinin dışında olması sebebiyle heyetce olumlu bulunmayarak, sermaye artışının geçici mühlet süresi içinde yapılmasının Konkordato On Projesinin kabulü açısından önemli olduğunun şirkete hatırlatıldığı, davacı şirket lehine verilmiş olunan ipotekli gayri menkullerin satılarak, şirkete ait borçların ödenmesi konusu, geçici mühlet veya sonrasında verilebilecek kesin mühlet içinde alacaklılar arasında ve aleyhine eşitsizliğe yol açacağından uygun görülmediği, konkordato ön projesinde zikredilen borç rakamı ile, şirketin ticari deÛer kayıtlarındaki borç rakamının uyumlu olduğu; ancak bu borç rakamının doğruluğunun ve fıktif olmayan bir borç olup olmadığının ileriki aşamalarda teyit edilebileceği, bu aşamada, sunulan bilgi ve belgelerle bağlı kalındığı, konkordato projesinin uygulanabilir olup olmadığı saptamak için, şirketin malvarlıklarının rayiç değerlerinin bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirilmesi, bu nedenle de bilirkişi görevlendirilmesi ile ilgili 29.01.2018 tarihli karar alındığı ve mahkemeye uygunluk için sunulduğu, davacı …. KONKORDATO ÖN PROJESİ İNCELEMESİNE GÖRE; ….’m, …. Ltd. Şti.nin tek ortağı ve yöneticisi olması sebebiyle, bu şirketten bir gelirinin olduğu, şahsi / ailevi giderlerinin hır kısmının bu şirket tarafından karşılandığı kabul edilmesi gerektiği, ….’ın 8 adet gayrimenkulunun olduğu, bu gayrimcnkullerin mesken olduğu ve bu meskenlerden kira gelirinin olduğu, ayrıntılı kira gelirlerinin hesaplanarak Mahkemeye bildirileceği, ….hn 8 adet gayrimenkulüne davacı şirket lehine ipotek vermiş olduğu, bu anlamda ….’tn şirketi lehine şahsi kefaletinin olduğu, kişisel olarak da borca batıklıktan çıkabilmesini, yöneticisi ve sahihi olduğu şirketin faaliyetlerine vc ödemelerine bağladığı, … Ltd, Şii’nin konkordato sürecinin başarılı olması veya olamamasının davacı ….’ı doğrudan etkileyeceği, her İki Konkordato Projesinin ve sunulan tüm belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda sonuç olarak; ŞİRKETİN KONKORDATO PROJESİNİN YUKARIDA BELİRTİLEN ŞEKİLDE REVİZF.YE İHTİYACI OLDUĞU, projenin rc vizesinin bu aşamada mümkün olduğu göz önüne alınarak GEREKEN REVİZLERÎN YAPILMASI HALİNDE projenin uygulanabileceğinin anlaşıldığı, ancak komiser olarak görevlendirilmeden itibaren çok kısa bir süre geçtiğinden ve şirket malvarlıklarının rayiç değerleri henüz tespit edilemediğinden, ön projenin gerçekleştirilebilir olup olmadığı konusunda bu noktada yapılacak değerlendirmelerin çok da sağlıklı olmayacağı, fakat hâlihazırdaki veriler çerçevesinde projenin incelenmesi sonucunda, gereken revizelErin yapılması halinde projenin uygulanabilir olduğuna yönelik intiba oluştuğu mütalaa olunmuştur.
Konkordato komiser heyeti Hukukçu …., Dr. …., SMMM …. tarafından düzenlenen 04/04/2019 tarihli geçici konkordato komiser heyeti 2.raporunda özetle; davacı şirket …. Ltd. Şti. yönünden ; sunulan mali veriler ile bilirkişi heyeti raporları dayanak teşkil etmek üzere hazırlanan 28.02.2019 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özkaynaklannın (-) 7.938.999.41 TL olarak hesaplandığı ve şirketin ravic defterler itibariyle borca batık durumda olduğu, gayrimenkul Değerleme Uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket adına kayıtlı bulunan gayrımenkullerin rayiç değerleri toplamının; 1.320.000,00 TL olduğu, davacı şirketin elinde mevcut, taşıt, makine , cihazlar ve demirbaşlarının bulunduğu, bunların bilirkişi tarañndan değerinin makine mühendisi tarafndan düzenlenen bilirkişi raporuna göre 190.000,00 TL olarak tespit edildiği, davacı şirketin Mart 2019 itibariyle 6 sigortalı çalışanı olduğu, konkordato geçici mühlet sürecinde Kısa süreli banka borçlarında artış olduğu, Vergi ve SGK borçlarında da artış olduğu, diğer borçlarda önemli sayılabilecek bir değişikliğin olmadığı, davacı şirketin 1 Ocak 2019 – 28 Şubat 2019 tarihleri arasındaki net satışının, 193.096,14 TL olduğu, dönem net kârının ise 10.087,87 TL olduğu, davacı Şirketin, Konkordato Ön Projesindeki hedeflerine göre, geçici mühlet sürecinde ciro bazında bu hedefin %87 gerisinde kârlılık bazında bu hedefin % 96,8 gerisinde kaldığı, şirketin sunmuş olduğu konkordato önprojesinin revize edilmesi gerektiği geçici komiser heyeti önraporunda belirtilmiş olmasına rağmen, davacı şirketin konkordato önprojesinİ revize etmediği görülmüş olmakla birlikte, bu yönde de bir çalışmasının varlığı da tespit edilmediği; bu şartlar altında davacı şirketin mahkemeye sunmuş olduğu Konkordato Ön Projesi’nin haşarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, davacı …. yönünden: davacı Şirketin gelirlerinde ve kârında görülen büyük oranda düşüş nedeniyle ….’ın şirketten bir gelir elde etmesinin mümkün görünmediği, gayrimenkul değerleme uzmanı taralından düzenlenen bilirkişi raporuna göre …. adına kayıtlı bulunan gayrimenkullerin rayiç değerleri toplamının 2.178.000,00 TL olduğu, fakat gayrimenkullerin davacı şirkete ait kredilere teminat olarak verildiği ve ipotekli olduğu, davacı ….’ın sahibi olduğu gayri menkullerden toplamda aylık 5.550,00 TL kira geliri ettiği ve başka gelirinin bulunmadığı, davacının kişisel borçlarım ödeyemeyeceğinin belirlendiği; davacı ….’ın ipotekler ve kefaletlere bağlı, 686.106,80 TL tatarında kesinleşmiş icra takibi bulunduğu, bu şartlar altında ….’ın mahkemeye sunduğu Konkordato Ön Projesi’nin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, bildirilmiştir.
Davacı …. yönünden yapılan yargılama değerlendirme sonucunda;
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK’nun 297.maddesinde, borçlunun komiserin nezareti altında işlerine devam edeceği, borçlunun 297. Madde hükümlerine aykırı davranması halinde borçlunun malları üzerinde tasarruf yetkisini kaldıracağı veya 292.madde çerçevesinde karar vereceği, 292.maddede ise borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297.maddeye aykırı davranır ya da komiserin talimatlarına uymazsa komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühletin kaldırılarak borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiş olup, davacı Şirketin gelirlerinde ve kârında görülen büyük oranda düşüş nedeniyle ….’ın şirketten bir gelir elde etmesinin mümkün görünmediği, gayrimenkul değerleme uzmanı taralından düzenlenen bilirkişi raporuna göre …. adına kayıtlı bulunan gayrimenkullerin rayiç değerleri toplamının 2.178.000,00 TL olduğu, fakat gayrimenkullerin davacı şirkete ait kredilere teminat olarak verildiği ve ipotekli olduğu, davacı ….’ın sahibi olduğu gayri menkullerden toplamda aylık 5.550,00 TL kira geliri ettiği ve başka gelirinin bulunmadığı, davacının kişisel borçlarım ödeyemeyeceğinin belirlendiği; davacı ….’ın ipotekler ve kefaletlere bağlı, 686.106,80 TL tatarında kesinleşmiş icra takibi bulunduğu, bu şartlar altında ….’ın mahkemeye sunduğu Konkordato Ön Projesi’nin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında mevcut haliyle anılan gerekçelerle konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olmakla davacı …. yönünden davanın reddine ve geçici mühletin kaldırılmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
Davacı …. LİMİTED ŞİRKETİ yönünden yapılan yargılama sonunda deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. “Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; Davacı Şirketin, Konkordato Ön Projesindeki hedeflerine göre, geçici mühlet sürecinde ciro bazında bu hedefin %87 gerisinde kârlılık bazında bu hedefin % 96,8 gerisinde kaldığı, şirketin sunmuş olduğu konkordato önprojesinin revize edilmesi gerektiği geçici komiser heyeti önraporunda belirtilmiş olmasına rağmen, davacı şirketin konkordato önprojesinİ revize etmediği görülmüş olmakla birlikte, bu yönde de bir çalışmasının varlığı da tespit edilmediği; bu şartlar altında davacı şirketin mahkemeye sunmuş olduğu Konkordato Ön Projesi’nin haşarıya ulaşmasının mümkün olmadığı dosya kapsamı ve sunulan proje beş aylık geçici mühlet süresi içindeki konkordato projesini başarıya ulaştırmaya yönelik çabanın olmadığı dikkate alındığında, sonuç olarak borçlunun kesin mühlet alabilmesi, mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı, sürecin devam ettirilmesinin davacı ya da alacaklıların menfaatine olmayacağı anlaşılmıştır. Zira davacının paraya çevrilebilir menkul ve gayrimenkul malın tamamının satılması halinde dahi maliyeti karşılanamayacak tamamen durmuş bir projenin, başkaca finansman kaynağı gösterilmediği halde tamamlanarak satımı halinde elde edilecek kar ile konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi değildir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle deorca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup, davacı şahıs …. – (TC….)’ın konkordato talebinin reddine, bu davacı/borçlu yönünden 11/01/2019 tarihli duruşma ara kararlarında verilen tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, bu davacı/borçlu yönünden konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda kayıtlı davacı şirket …. Limited Şirketi’nin konkordato talebinin reddi ile Davacı şirketin yukarıda yapılan mali tespitlere göre borca batık olması sebebiyle iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Davacı şahıs …. – (TC…)’ın KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE,
1-Bu davacı/borçlu yönünden 11/01/2019 tarihli duruşma ara kararlarında verilen tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına,
2-Bu davacı/borçlu yönünden konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına,
B)İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı davacı şirket … LİMİTED ŞİRKETİ’nin KONKORDATO TALEBİNİN REDDİ İLE BORCA BATIK OLMASI SEBEBİYLE İFLASINA,
1-İflasın 11/04/2019 günü saat:14:44 saati itibariyle açılmasına,
2-İflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne AKTARILMASINA,
3-İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi iflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
4-İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde BULUNULMASINA,
5-İflasın iflas Müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
6-Komiser heyetinin görevine son verilmesine, geçici komiser olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
7-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
8-Geçici mühletin kaldırıldığı hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurulu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE,
9-10-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
10-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahale talep edenler/müdahiller …., …. A.Ş., ….A.Ş., İş Faktoring A.Ş., ….bank T.A.Ş., ….Bankası A.Ş.’den ayrı ayrı tahsili ile hazineye irad kaydına,
11-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır tarafların/vekillerin yüzlerine karşı oybirliğiyle karar verildi.11/04/2019
Başkan ….
¸
Üye …
¸
Üye ….
¸
Katip ….
¸