Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1009 Esas
KARAR NO : 2021/588

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil olarak müvekkili şirket adına yetkili olan …’in vekalet görevini kötüye kullandığını ve vekillikten azledilmiş olmasına rağmen hukuka aykırı iş ve işlemler yaptığından bahisle müvekkili şirket’in şirket merkezine ve şirket merkezinde bulunan ticari defter ve kayıtlarına erişimi engellenmiş olduğunu, TTK m. 64 ve m. 82 uyarınca müvekkili şirket’in üzerine düşen yükümlülükleri yerine getiremediğini bu nedenle müvekkili şirket açısından telafisi güç zararların doğmasının önüne geçilmesi adına “… Mah. … Cad. … Plaza No: … Kat: … …/…” adresinde bulunan ve şu anda de facto/fiili olarak … Mühendislik Danışmanlık İnşaat Ltd. Şti. tarafından şube olarak kullanıldığını ve sonrada işbu adrese işyeri nakli gerçekleştirdiği tespit edilen şirket merkezinde bulunan tüm şirket defterlerinin ve belgelerinin müvekkilİ şirket’e iadesi ve … model … marka … plakalı aracın yakalanarak Müvekkil Şirket’e teslim edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket’in ticari merkezi olan ve halihazırda … Mühendislik Danışmanlık İnşaat Ltd. Şti tarafından işgal edilen ve müvekkili şirket açısından telafisi güç zararların doğmasına engel olmak adına … Mah, …. Cad … Plaza No: … Kat: … …/…. adresine girişinin sağlanarak Müvekkil Şirket’e ait tüm belgeler, defterler ve kayıtlar ile her türlü bilgi, belge ve eşyanın müvekkilİ şirket’e teslim edilmesi için karşı taraf dinlenilmeksizin ve teminatsız olarak Yazı İşleri Müdürlüğü’ne yazı yazılarak kararın bizzat uygulanması sağlanarak tedbiren müvekkilİ şirket yetkilisi ….’e teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin ticari merkezi olan ve halihazırda … Müh. Danış. İnş. Ltd. Şti. Tarafından işgal edilen ve müvekkili şirket açısından telafisi güç zararların doğmasına engel olmak adına “…. Mah. …. cad. …. Plaza No:… K: … …. …. ” adresine girişinin sağlanarak müvekkili şirkete ait tüm belgeler, defterler ve kayıtlar ile her türlü bilgi, belge ve eşyanın müvekkili şirkete teslim edilmesi için karşı taraf dinlenilmeksizin ve teminatsız olarak Yazı işleri müdürlüğüne yazı yazılarak kararın bizzat uygulanmasının sağlanarak tedbiren müvekkili şirket yetkili ….’e teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesin, davanın kabulüne, müvekkili şirkete ait tüm ticari defter, bilgi ve evraklar ile … model … Marka … plakalı aracın müvekkili şirkete iadesine, yargılama ve harç giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının usule aykırı olduğunu, davanın tespit davası olmasına rağmen eda talebinde bulunduklarını, şirketin defterlerinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir de olduğunu, gidip teslim almaları ile bu taleplerinin boşa çıkacağını, …. Şehircilik Hizm. Ltd. Şti. 14/01/2015 tarihinden beri karlılığa ulaşmaması bir yana her sene zararının katlanarak artan bir şirket olduğunu, davacı firmanın sahibi ….’in bu şirkete hiçbir parasal katkı sağlamadığını, şirketten ödemelerde aldığından aslında bu şirketten tek fayda sağlayanın kendisi olduğunu bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın açtığı dava ile müvekkili şirketin ilgisinin olmadığını, müvekkili şirketin sadece davacı firmanın terk ettiği iş yerini mal sahibi olan …’ten kiralayan firma olduğunu, kiraların her ay düzenli olarak iş yeri sahibine ödendiğini, davacı firmanın aleyhine birlikte hareket edildiği iddialarının komik ve saçma olduğunu, müvekkili firmanın yıllardır diğer davalıdan bağımsız ve alakasız olarak faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, öncelikle davanın husumet yönünden reddine, davacının iddialarının dayanaksızlığı nedeniyle reddine, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait ticari defter ve belgeler ile … plakalı aracın davacıya teslimine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir. Yargılama neticesinde yapılan yazışmalar ile … plakalı aracın davacı adına kayıtlı olmadığı anlaşılmış ayrıca bu aracın davalılar uhdesinde olduğuna dair dosyaya somut delil sunulamamıştır.
Davacı her ne kadar kendisine ait ticari defter ve belgelerin de davalılar uhdesinde olduğunu iddia etmişse de davalının davacı şirketin muhasebecisi olmadığı gibi, kendisine ait şirket merkezine girmesine yasal olarak bir engel de bulunmamaktadır. Kendisinin şirket merkezine girmesinin engellendiğine dair herhangi bir kolluk tutanağı sunamadığı gibi davasının ispatı açsından mahkememizce kendisine hatırlatılan yemini de eda etmediğinden ispatlanamayan dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubuna, bakiye 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, İADESİNE,
3-Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza