Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1003 Esas
KARAR NO : 2021/936

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Dava dışı sigortalı … Turizm Tic. ve San. A.Ş’ye ait … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete yapılan ihbar neticesinde 02/11/2017 tarihinde Küçükçekmece mevkiinde …. sevk ve idaresindeki sigortalı … plakalı aracın seyir halindeyken …. sevk ve idaresindeki, davalının uzun dönem kiracısı olduğu … plakalı aracın ters yönden yola çıkması sonucu çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araçta meydana gelen hazara karşılık olarak müvekkilince hasar tazminatı olarak 3.804,75 TL tutarın 18/12/2017 tarihinde … plakalı araç maliki … Turizm’e ödendiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, … plakalı araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete yetkisiz Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünce ödeme emrinin şirket çalışanına tebliğ edildiğini, davalı şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, 18/12/2017 tarihinde 3.804,75 TL tutarlı zarar iddiası ile ilgili … plakalı vasıta ile … plakalı aracın 02/11/2017 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığı, hasarın davacı şirket tarafından tazmin edildiği ve kusurun tamamının müvekkili şirket tarafından kiralanan …. plaka sayılı araç sürücüsünde olduğu iddialarını kabul etmediklerini, trafik kazası nedeniyle hiçbir borcu bulunmadığını, davanın esasına girilmesi halinde davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal bir dayanağı bulunmadığını, davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini, talep edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 02/01/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava dışı …. Otomotiv firmasından davalı … Gıda ile … plaka sayılı araca ilişkin tüm kira sözleşmeleri ve eklerinin celp edildiği görülmüştür.
… Sigorta tarafından ….. numaralı sigorta poliçesini ve … numaralı hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin 19/01/2021 tarihli duruşmasında Dosyanın günsüz olarak bilirkişi …’a tevdi edilmesi suretiyle, tarafların kazadaki kusur oranlarının tespiti ve buna bağlı olarak davacının talep edebileceği hasar bedelinin tespiti bakımından rapor alınmasına, ayrıca bilirkişi tarafından icra dosyasındaki faiz yönünden hesaplama yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 25/02/2021 havale tarihli raporda; 02/11/2017 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın ters yönden kavşağa girmiş olması durumunda … plakalı davalı aracının sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı davacı aracının sürücüsü …’in kusursuz olduğu, … plakalı aracın izin verilen seyir yönünde kavşağa girmiş olması durumunda ise .. plakalı davalı aracının sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı davacı aracının sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının hasar tarihi itibariyle 3.500,00 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 30/03/2021 tarihli duruşmasında dosyanın taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve faize yönelik değerlendirme yapmak üzere ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/06/2021 havale tarihli ek raporda; kök raporda belirtilen hususların geçerli olduğu ve faiz miktarının 290,84 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 6098 sayılı TBK. nun m. 49 ve devamında düzenlenen haksız fiil nedeni ile oluşan zarara yönelik tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus, meydana gelen kazada kusurun kimde olduğu, ne oranda olduğu, hasar bedeli şartlarının oluşup oluşmadığı ve hasar miktarının ne kadar olduğu noktasındadır.
Dava konusu Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 3.804,75 TL asıl ve 588,226 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 4.392,97 TL alacağın tahsili talep edilmiştir. Davalı ödeme emri tebliğ etmiş, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiği belirtilmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Zararın değerinin tespiti açısından bilirkişi …’dan rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 25/02/2021 tarihli rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının toplam zarar bedeli olarak 3.500,00-TL’ nin hesaplandığı, icra takibine konu yapılan alacağın da toplam 3.804,75 TL olduğu, bilirkişi tarafından yapılan 3.500,00 TL asıl alacak ve 290,84 TL faiz miktarlı hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
İcra takibinde her ne kadar 4.392,97 TL üzerinden takip başlatılmışsa da, bu alacağın takibe esas alacağa uygun olmadığı, bu sebeple icra takibindeki talebin fazla olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi davacının uğradığı zarar dosya kapsamındaki 25/02/2021 tarihli bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde hasara konu kusurun 02/11/2017 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın ters yönden kavşağa girmiş olması durumunda … plakalı davalı aracının sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı davacı aracının sürücüsü …’in kusursuz olduğu, bu belirlemenin mahkememizce de benimsendiği; eylem ile zarar arasında nedensellik bağının bulunduğu, davalı şirketin uzun süreli kiralayan sıfatına haiz olduğu, sorumluluktan kurtulmayı gerektiren nedenlerin ise mevcut olmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, kusura denk gelen 3.500,00 TL asıl alacak ve 290,84 TL faiz olmak üzere toplam 3.790,84 TL hasar bedeli üzerinden, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak takibin devamına, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre kusurun tamamının davalı tarafta olduğu görülerek, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne ve kötüniyete ilişkin dosya kapsamında ispat gerçekleşmediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 3.500,00 TL ve 290,84 TL faiz olmak üzere toplam 3.790,84 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Alacağın %20’si olan 758,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Yasal şartları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 258,95 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 75,03 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 183,92 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; 1.148,40 TL’ sinin davalıdan, 171,60 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça yatırılan 125,83 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen 1.047,50 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı yargılama giderinin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %87′ si olan 911,32 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.790,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 602,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya VERİLMESİNE,
Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2021

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza