Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/988 Esas
KARAR NO : 2019/484

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde; müflis Irmak ….Ltd.Şti.hakkında Bakırköy …. ATM’nin 06/06/2018 tarihli….Esas sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, kararın ardından iflas idaresine bildirildiğini ve iflas masası kurulduğunu, masada adi tasfiyeye göre ilan yapıldığını ancak ilk alacaklılar toplantısında alacaklılar tarafından iflas idare memurları için aday gösterilmediğinden tasfiyenin Bakırköy İflas Müdürlüğünce yürütülmesine karar verildiğini, Bakırköy …İcra ve İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasına Kayıt … noda 12.774.500,00-TL alacak kaydı yaptırdığını, sıra cetvelinin 05/10/2018 tarihli …. Gazetesinde ilan edildiğini, şirket yetkilisinin iflas müdürlüğünün …. iflas sayılı dosyasına verdiği 17/09/2018 tarihli alacak ile ilgili beyanında alacağının kabul edildiğini, bu alacağı ile ilgili 15/04/2014 vade tarihli 5.000.000,00-TL, 30/04/2014 vade tarihli 2.750.000,00-TL’lik bonolar ile ilgili İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını ve dosyadan toplam alacak miktarının faiz ve masrafları ile birlikte 10.274.500,00-TL, takibe konulmayan 08/05/2014 vade tarihli 2.500.000,00-TL’lik bono için toplam 12.774.500,00-TL’lik alacak kaydı yapıldığını, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmesinin uygun bir karar olmadığını belirterek Bakırköy İflas Müdürlüğünün …. İflas sayılı dosyasından kayıt ettirdiği ve iflas müdürlüğünce reddedilen 12.774.500,00-TL’lik alacak miktarının iflas tarihi olan 06/06/2018 tarihinden sonra yasal faiziyle birlikte kayıt ve kabulüne karar verilmesini, 08/11/2018 tarihinde yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına katılması için 12.774.500,00-TL miktar üzerinden toplantıya katılma kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava;İİK 235.madde ve devamı maddelerine dayalı kayıt kabul istemine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak;
Bakırköy …İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; müflis…Ltd.Şti. hakkındaki tasfiye işlemlerinin …. iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy…Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkere cevabında …. Esas sayılı dosyasında …. sicil nolu Irmak ….Limited Şirketi’nin İİK 158/2 maddesi gereğince 06/06/2018 tarihinde iflasına karar verildiği, kararın 10/09/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün…. iflas sayılı dosyasındaki 13/07/2018 tarihli tutanakta şirket yetkilisi (… ) davalının imzalı beyanı eklenerek davacı ile ilgili senet alacağını kabul ettiğine dair beyan kapsamında sadece şirket yetkilisi tarafından imzalanan Bakırköy …İflas Müdürlüğüne hitaben yazılan belgedeki imzalara ve içeriğine itirazları olup olmadığı konusunda beyanda bulunmak üzere şirket yetkilisinin imza sirküsü ve kimliği ile birlikte duruşmada hazır olması yönünde isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, belirlenen 18/04/2019 tarihli duruşmada şirket yetkilisi … beyanında; 12.774.500,01 TL bedelli senetleri ticaret yapmaları sebebiyle verdiklerini, şirket defterlerine kaydetmediklerini, iflas masasında da beyanda bulunduğunu beyan etmiş, beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.
Davalı şirket yetkilisinin kayıt aşamasında alacağı kabul ettiğine dair beyan sunması nedeniyle duruşmaya isticvap edilmiş beyanında sormuş olduğunuz 12.774.500,01 TL bedelli senetleri ticaret yapıyorduk, o sebeple verdik, şirket defterlerine kaydetmedik, iflas masasında da beyanda bulundum. şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; Talep toplam 12.774.500,01 TL bedelli davalı müflis şirket tarafından düzenlenen senetlerin kayıt kabule esas almak üzere kaydının gerekip gerekmediği kayıt şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda olup dava her ne kadar İİK 235.madde ve devamı uyarınca kayıt kabul davası olsa da davacı alacağın varlığını ispata yarar delillerle ispat etmelidir. Dava kayıt kabule ilişkin olsa da alacağın varlığını ispat yükü davacı alacaklıdadır. Konuyla ilgili Yargıtay … HD’nin …. esas …. karar sayılı emsal içtihadında belirtildiği gibi davacı bono hamili, elindeki bonoların mücerret bir alacağı temsil ettiğini bu belgeler dışında ayrıca bir kanıt sunmasına gerek bulunmadığını iddia ederek bunlar dışında herhangi bir belgeye dayanmamıştır. Kayıt kabul davası hukuki niteliği itibariyle bir alacak davasıdır. Alacak davalarında alacağın varlığını kanıt yükü davacıdadır. Kayıt kabul davalarında da, kanıt yükü yine davacıdadır. Ne var ki, kayıt kabul davalarında mücerret bononun her zamanlı düzenlenmesi olanaklı bulunduğundan alacak davalarından farklı olarak kambiyo senetleri tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli değildir. Bu durumda davacının alacağın varlığını inandırıcı ve birbirini doğrulayan diğer somut delillerle kanıtlaması gerekir. İhtisas Dairesi Yüksek …Hukuk ve Yüksek …Hukuk Dairelerinin yerleşmiş ilke ve inançları bu doğrultudadır. (…HD 12.12.1996 ve 1996/7983 E. 1196/11152, 12.HD 20.06.1986 gün e 1986/13141 E.-1986/7148 sayılı kararı) O halde, mahkemece, daanın iflas hukukundan kaynaklandığı dikkate alınarak kamu yararı da gözetilmek suretiyle öncelikle bono borçlusu …. gerçekte davacıya bir borcu bulunup bulunmadığının arsa ticari defterleri veya varsa başka kayıtları incelenerek tesbiti, bono borçlusu … müflisin ortağı ve münferit temsile yetkili olduğu (aralarında organik bağ bulunduğu) göz önünde tutularak davacının şirketten alacaklı olup olmadığının belirlenmesi gerektiği ve bir borcun bulunmadığının tesbiti halinde davanın reddi gerekmektedir. (11.HD 14.5.2004, 2206/5413).

Senet düzenleme tarihlerinin 2014 yılı olduğu dikkate alındığında dikkate alındığında davalının mahkememizde incelenen emsal dosyalardaki aynı sebeple senede dayalı kayıt kabule ilişkin birden fazla dosyasının olduğu görülmüş örneğin mahkememizin ….esas sayılı dosyasında davalının incelenen defter kayıtlarında da davaya konu senet ve diğer senetlerle ilgili hiçbir kaydın yer almadığı görülmüş olup davalının deftere kayıt etmediği beyanı da dikkate alınarak usul ekonomisi nazara alınarak yeniden defter incelenmesi kararı verilmemiş olup sonuç olarak davacının alacağının temelinin ispatlanamadığı gibi temel ilişkinden soyut niteliği olan bono niteliğindeki davaya onu senetlerin her zaman düzenlenmesi mümkün olduğu dikkate alındığında şirket defterlerine kayıt edilmeyen talebe konu senetlerle ilgili davalının kabulünün iflastan sonra müflis şirketi ve mahkemeyi bağlayamayacağı da dikkate alınarak ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubuna, bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2019

Başkan …
E-imzalıdır ¸
Üye …
E-imzalıdır ¸
Üye …
E-imzalıdır ¸
Katip 157316
E-imzalıdır ¸