Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/985 Esas
KARAR NO : 2020/486

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 31/08/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalılar ile aralarında ticari ilişki olduğunu, söz konusu ticari ve cari hesap ilişkisinden dolayı davalı ……. Pazarlama Kitap Kırtasiye Yayın ve Bilişim Hiz. Tic. Ltd Şti tarafından keşide ve ciro edilen toplam bedeli 1.346.536.67 Tl olan çekleri le bonoların uhdesinde bulunduğu, bu davalının konkordato ilan ettiği de göz önünde bulundurulduğunda 07/09/2019 ve 06/10/02018 vade tarihli çek bedellerinin ödenmediğini, müvekkilce bu çeklerin asgari bedeli olan toplam 3.200,00 TL’nin bankadan tahsil edildiğini, müvekkili şirketin alacağının bir kısmının muaccel hale gelip toplam 1.346.536.67 TL bedelli alacak riski bulunduğunu, bu şirketin eski ve mevcut yöneticileri/pay sahipleri olan diğer davalıların, aynı zamanda benzer ticari unvana sahip ve aynı faaliyet alanında bulunan birçok farklı şirkette birlikte pay sahibi/yönetici olduklarını, somut olayda da davalıların birlikte hareket etmeleri, şirketlerindeki hisselerini birlikte devretmeleri ve şirket için hemen sonrasında konkordato ilan edilmesinin, davalıların ve hissedarları oldukları şirketlerin arasında organik bağın bulunduğuna ve bu durumun da davalılarca kötüye kullanıldığına delil teşkil ettiğini bildirerek davalı …….Pazarlama Kitap Kırtasiye Yayın ve Bilişim Hiz. Tic. Ltd Şti’nin menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsayacak şeklide doğmuş olacak bedeli olan 243.282,00 TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasını, yapılacak yargılama neticesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin muaccel alacağı olan 243.282,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … … vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında, satış sözleşmesinin eki incelendiğinde kefilin sadece davalı … olduğu, çeklerin farklı zamanlarda verilmiş olmasına rağmen hiçbirinin mizasının müvekkillerine ait olmadığını, kuruluşundan bu yana 6 ortaklı bir şirkette bütün sözleşmelerin imzalarının tek bir ortak tarafından atılmasının, sözleşmelere kefaletin yine aynı 1 ortak tarafından verilmesi ve çekteki imzaların da diğer tarafta 5 tane daha ortak olmasına rağmen hespsinin aynı ortak tarafından atılmasının, davacı şirketin tarafından müvekkillerinin borcunun temelinde tanınmaması dahi bu durumu ispatlar niteliğinde olup müvekkillerinin borçlanmaya ilişkin herhangi bir davranışı ve faaliyeti söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….Pazarlama Kit. Kart. Yay ve Bil. Hiz. Tic. Ltd Şti ve … vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişki söz konusu olup bu ilişki çerçevesinde davacının müvekkilinden alacaklı olduğunun müvekkilinin de kabulünde olduğu, müvekkili şirket için 19/12/2018 tarihinden başlamak üzere hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, müvekkili şirket ile davacı tarafından liste halinde sunulan şirket ortakları arasında akrabalık yahut başkaca bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalılar arasında ticari bağımlılık gibi unsurların olmadığını bildirerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas, ……. sayılı karar dosyasında; Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 18/10/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Müvekkili şirketin konkordato talep eden davalı ……. Pazarlama şirketinden muaccel olan ¨584.504,00 alacağı bulunduğunu,bu şirketin tüzel kişilik korumasından yararlanmak suretiyle müvekkili şirketi ve diğer alacaklı üçüncü kişilen alacaklarını sürüncemede bıraktığını,somut olayda tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının oluştuğunu,bu nedenlerle hak kaybının doğmasını engellemek maksadıyla muaccel alacakları ve dava talepleri olan ¨584.504,00 ile sınırlı kalmak kaydıyla gerçek kişi davalıların menkul , gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsayacak ve HMK madde 389. ve devamı maddelerinde düzenlenen usule uygun şekilde mal varlıklarına tedbiren ihtiyati haczini, yapılacak yargılama neticesinde fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak üzere, müvekkili şirketin muaccel alacağı olan ¨584.504,00 ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce eldeki dosya ile irtibati olmadığından tefrikle ayrılarak mahkememiz heyetince yargılaması yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili 18/08/2020 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, yapılan sulh protokolünde, tarafların yargılama gideri, yasal vekalet ve davadan kaynaklı benzeri hiçbir maddi taleplerinin bulunmayacağını bildirilmiştir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının mahkememizde peşin olarak yatırılan 4.154.65 TL’den mahsubu ile kalan 4.100,25 TL’nin davacıya karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-Taraflar arasında yapılan sulh protokolü gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 31/08/2020
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza