Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/980
KARAR NO : 2020/606

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı şirketten 2018 yılında cari hesap gereği 23.181,04 TL bakiye alacağının olduğunu, davalının 2016 yılına ait mal satışlarından dolayı düzenlenen ve toplamda 65.257,64 TL’yi bulan faturalara karşılık 10/08/2016 tarihinde 5.000,00 TL, 2017 yılında ise toplam 37.000,00 TL ödeme yaptığını, 2017 cari döneminden 23.257,64 TL borç bakiyesinin 2018 yılına devrettiğini, davalının 2018 yılında 2.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının itiraz dilekçesinde malın teslim edilmediği iddiasında bulunulduğunu, bu faturalara karşılık çeşitli zamanlarda 44.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, ayrıca 21/05/2018 tarihli 1.923,40 TL bedelli fatura karşılığında davalıya mal satılıp teslim edildiğini, ancak bu fatura bedelinin de ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla da davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirkete teslim edilen malların faturasının ödenmediğini, müvekkiline mal tesliminin olmadığını, davacı tarafın teslim noktasında gerekli özeni göstermediğini, eksik harcın tamamlanması gerektiğini ileri sürerek, davanın usulden ve esastan reddine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava cari hesap alacağından kaynaklanan İİK’nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 31.087,94 TL alacağına işleyecek yıllık %10,75 avans faiz ve değişen oranlardaki faizi ile icar giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilini talep ettiği, davalı tarafın alacaklı yana borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize, faiz oranına ve fer’ilerinin tamamına itiraz ettiği, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davacının ticari defter ve belgeleri yönünden SMMM ….. ‘ten alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerini TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan fazla ödemelerin ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan 07/08/2018 tarihinde davalı yandan 31.087,94 TL alacak talep ettiği, davacı yanın 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi için davacı şirketin icra takip tarihi olan 07/08/2018 tarihi itibariyle davalı şirketten faturadan kaynaklı olarak 23.181,04 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı yanın 23.181,04 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 07/08/2018 tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranında avans faiz talep edebileceği, tarafların icra inkar tazminat ve diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunda; kök rapor ve dava dosyasına celp edilen davalı şirkete ait BA formunun incelenmesi neticesinde, dava dosyasına celp edilen davalı şirkete ait Mayıs 2016 dönemine ait mal ve hizmet alımlarına ilişkin bildirim formu incelendiğinde, davalı şirket inceleme esnasında her ne kadar ticari defterlerini ibraz etmemiş olsa da davacı şirketin düzenlediği toplam 8 adet 32.534,00 TL tutarındaki faturaları BA formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirmesinden dolayı işbu faturaları ticari defterlerinde kayıt altına alındığına dair görüş ve kanaate varıldığı, 10/05/2016 tarihli …… seri numaralı 7.065,37 TL tutarlı faturanın BA formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirmediğini tespit etmiştir.
Takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 19 adet faturadan kaynaklı olduğu toplamda 60.257,64 TL tutarlı ticari ilişkinin olduğu davalının eft ve çek vasıtasıyla ödemeler yaptığı, ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla, davalının borçlu olduğu kanaati mahkememizde oluşmakla her iki taraf da tacir olmakla resmi ticari defter kayıtlarına itibar edilerek istemin kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. 23.181,04 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulü ile alacağın ticari defterlerde belli olduğu yani likit olduğundan davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜNE Büyükçekmece …… İcra Dairesinin ……. Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 23.181,04 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 23.181,04 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit ve faturaya dayalı olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 4.636,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.583,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 395,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.187,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.477,16TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 35,90 TL başvurma harcı, 395,88 TL peşin harç, 744,50TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.176,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 23/09/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza