Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/977
KARAR NO : 2019/324

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ….Ltd. Şti olduğunu,…. plakalı araç adına kayıtlı bulunduğunu, müvekkili şirketin aracının sürücüsü seyir halinde iken gündüz vakti açı ve güneşli havada kurallara uygun bir şekilde hareket ederken 21/09/2017 tarihinde saat 14:50 sularında Esenyurt ilçesine bağlı …. Sok.’a müvekkili şirketin aracı sinyal vererek sağa dönecek iken, …adına kayıtlı olan…. plakalı aracın sürücüsü müvekkili şirket aracına %100 kusurlu olarak arkadan çarptığını, kaza sonrası kendi aralarında 21/09/2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağının tutulduğunu, araç sahibi şahıs olan … adına … numaralı … Sigorta nezdinde sigorta poliçesi bulunduğunu, …. Sigorta Şirketinden bedel tahsil edilmeye çalışıldığını, kazayı yapan araç sürücüsüne ulaşılamadığını, telefon ve T.C kimlik numarası bulunmadığından ulaşılamadığını, aynı zamanda işbu bedelin 11.722,26-TL’nin tahsili için şirket vekili olarak görüşmelere başlandığını, ilgili evrakların mail olarak davalıya iletildiğini, davalı şirketin gerek maillere gerek telefon görüşmelerine cevap vermediğini, davalıya ihtarname örneği gönderildiğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil etme amacıyla bu sefer icra takibi yaptığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, davalının Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatın mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dosya kapsamında davalı araç işleteni ve sürücüsüne yöneltilen taleplerin müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddia edilen poliçenin dava dilekçesinde belirtilmedğinden bilinmediğini, tevliğ edilen evraklarda bilgi bulunmadığını, taleplerin sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının değerlendirilebilmesi ve savunma hakkının gereği gibi kullanılabbilmesi için delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerekitğini ileri sürerek, tebliğ edilene kadar cevap haklarının saklı tuutlmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2 adet faturadan doğan toplam 10.896,26-TLasıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı e davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 14/01/2019 tarihli beyan dilekçesinde; davacı vekili davalının yargılama esnasında dava konusu 2 adet faturayı ödediği fakat faturaların KDV’lerinin icra harç ve masraflarının, dosya faizinin ve vekalet ücretinin ödemediğini beyan etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davalının Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısı olduğu, ödeme emri davalıya ulaştığından icra takibine konu 9.922,49-TL’nin 28/12/2018 tarihinde ödendiği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı anlaşılmakla bu yönden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, buna karşılık davalı tarafça faiz ve fer’ilere de itiraz edildiğinden Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasında, davalı (takip borçlusu) tarafından faiz ve fer’iler yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin sadece faiz ve fer’iler (mahkememizce tespit edilen miktar üzerinden işleyecek faiz ve bu tutar esas alınarak hesaplanacak fer’iler) yönünden devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
İİK’nun 56.maddesi uyarınca alacaklı taraf, ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere takip masraflarını peşinen ödemek durumundadır. Dava konusu alacak miktarı taraflarca bilinebilir ve likit durumda olduğundan davanın kabul edilen kısım üzerinden İİK’nun 67.maddesince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir, fakat asıl alacak hüküm altına alınmadığından bu bağlamda davalı vekilinin icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir ve her ne kadar asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, anılan düzenlemeler çerçevesinde davacı taraf haklılığını ispat ettiğinden davalı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek yargılamaya son verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın kısmen KABULÜ ile; dava konusu Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasında, davalı (takip borçlusu) tarafından faiz ve feriler yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin sadece faiz ve fer’iler yönünden devamına,
2-Takip konusu asıl alacak hüküm altına alınmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Asıl alacak yargılama esnasında ödendiğinden davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 310,52-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 247,08-TL harcın mahsubuna, bakiye 63,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ile 247,08-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 28,00-TL tebligat, 27,00-TL müzekkere ücreti olmak üzere toplam 55,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 13/03/2019

KATİP ….
¸e-imza

HAKİM ….
¸e-imza