Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/964
KARAR NO : 2020/207

DAVA : MENFİ TESPİT (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, 27/04/2018 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, Bakırköy…. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı tarafa takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 26/12/2019 tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra takibinin borçlu tarafından haricen ödendiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve ücreti vekalet konusunda takdirin mahkemede olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 26/02/2020 tarihli celsesinde davacı vekili beyanında; alacaklarını haricen tahsil ettiklerini, alacaklarının kalmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde davanın kabulüne, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı tarafa takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı vekilinin 26/12/2019 tarihli dilekçesinde ve mahkememizin 26/02/2020 tarihli celsesindeki beyanında alacaklarını haricen tahsil ettiklerini, alacaklarının kalmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını bildirmesi üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dava kesinleştiğinde kasaya alınmış olan fatura asıllarının davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu ilam ve karar harcının peşin alınan 83,35-TL harçtan mahsubu ile artan 28,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Talep edilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Talepleri nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2020

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza