Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/960
KARAR NO : 2019/243

DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;….bank…./…. Şubesi tarafından basılı ….seri nolu, 27/02/2018 tarihli ….. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş 100.000,00-TL bedelli çek ile….bank…./…. Şubesi tarafından basılı ….seri nolu, 27/02/2018 tarihli …. …. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş 100.000,00-TL bedelli çekin müvekkili şirketin uhdesinde …, …., …. ve …. tarafından çalındığını ileri sürerek 2 adet çekin ödenmemesi için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çekin zayi olduğuna ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davacı vekili her ne kadar….bank…./…. Şubesi tarafından basılı ….seri nolu, 27/02/2018 tarihli …. …. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş 100.000,00-TL bedelli çek ile….bank…./…. Şubesi tarafından basılı ….seri nolu, 27/02/2018 tarihli …. …. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş 100.000,00-TL bedelli çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de davacı vekili dava dilekçesinde iptale konu çeklerin …, …., …. ve …. tarafından çalındığını ileri sürmekte olup, çek iptali davası yerine …, …., …. ve ….’a karşı istirdat davası açması gerektiği, hasımsız olarak ileri sürülen çek iptali talebinin sonradan hasımlı hale getirilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubuna, bakiye 8,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 25/02/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza