Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/951
KARAR NO : 2019/124

DAVA : TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalılar ile 1-4 Haziran 2016 tarihleri arasında CNR Expo Fuar Merkezinde yapılacak 33.Uluslararası Tekstil, İplik, Örgü, Dokuma, Boya, Baskı Terbiye, Çorap Makineleri ve Yan Sanayileri ve Kimyasalları Fuarına katılım için kira sözleşmesinin imzalandığını fuarın ilk günlerinin hep dolu ve yoğun geçtiğini, ancak fuarın son günü fuarı su bastığını, suyun basması sebebiyle ziyarete gelen firmaların olmadığı gibi … firmalarından durumun kontrolüne yönelik bir açıklama, zararların gözlemi, tespiti, müşteri memnuniyeti gibi bir ziyarette bulunmadıklarını, müvekkili lehine doğması beklenen büyük kârın aksi yönde aleyhe dönüştüğünü, hiç ziyaretçi olmadığı gibi broşür, malzeme, makine, iplik, vs gibi birçok zarar kaleminin oluştuğunu, buna ilişkin olarak davalılara Zeytinburnu ….Noterliğinin 15/06/2016 tarih, … yevmiye numaralı ihtarın gönderildiğini, davalıların cevap vermediğini ileri sürerek, her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere kiralamaya ilişkin giydirilmiş ücret karşılığı olarak şimdilik 1.500,00-TL kiralama bedelinin, şimdilik 500,00-TL stand malzeme bedelinin, şimdilik 1.000,00-TL katalog bedelinin gerçekleşmesi beklenen ticari iş kaybı olan şimdilik 2.000,00-TL zarar bedelinin ihtar tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine, tüm masrafların davalılar tarafından karşılanmasına, masraf ve ücreti vekaletin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin işbu davaya bakmada yetkili olmadığını, davacılardan …’ın aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın her bir davacı açısından tefrikine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek yetki itirazlarının kabulüne, dosyanın huzurdaki uyuşmazlığa bakmaya yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın … açısından husumet yokluğundan reddine, davacılar arasında zorunlu veya mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı ve davanın her iki davacı açısından ayrı ayrı görülmesi gerektiğinden dosyanın tefrikine, mücbir sebebin varlığı nedeniyle davcılarca müvekkillerinden tazmini talep edilebilecek bir zarar kalemi bulunmadığını bu nedenle davanın reddine, davacının fazlaya dair taleplerinin ispatlanamadığını ileri sürerek reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Büyükçekmece olduğunu, davanın Büyükçekmece mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili ile davacılardan …’ın şahsı adına imzalanmış bir fuar katılım sözleşmesi bulunmadığını, davalı …’ın şahsı adına dava açma hakkının olmadığını, 1-4 Haziran 2016 tarihlerinde düzenlenen fuarda fuar katılım sözleşmesine aykırı ve davacının zararını doğuracak bir durumun gerçekleşmediğini, taraflar arasında ingiliz sterlini üzerinden bir sözleşme imzalanmadığını, taleplerin tamamen gerçek dışı olduğunu, kabul etmediklerini ileri sürerek, öncelikle yetki ve görev itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine, davacılardan … ile ilgili olarak aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fuar kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı hizmet nedeniyle açılan belirsiz alacak davasıdır.
TTK’nun 4.maddesinde ticari davalar tanımlanmakla; bu açıdan anılan maddenin 1.fıkrasında “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu kanunda sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.
Somut olayda bakıldığında ise; görev yönünden yapılan re’sen inceleme ile, davanın taraflar arasındaki fuar kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, tarafların tacir olup ihtilafın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda, taraflar arasında görülen davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Yetki hususu mahkemelerce ön inceleme aşamasında değerlendirilir. Davalı vekilince cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki itirazında bulunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17.maddesine göre “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” hükmüne göre sözleşmedeki yetki şartına atfen süresinde yapılan yetki itirazı sonucu, aksi de kararlaştırılmadığından artık sözleşmedeki yetkili yer mahkemesinin yetkisi kesin yetki haline dönüşür.
Taralar arasındaki katılımcı kira sözleşmesinin 6.12.maddesine göre uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğu belirlenmiş olup HMK 17.madde gereği tarafların tacir olduğu da gözetilerek davanın belirlenen yer mahkemesinde açılması gerekir. Bu nedenlerle mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNİNE,
HMK 20. Madde gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren taraflardan birinin mahkememize müracaatı ve talebi halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Aksi takdirde dosyanın yeniden ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-Yargılama gideri vekalet ücreti harç ve avansların nihai kararla birlikte ele alınmasına dair
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzene karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza