Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/948
KARAR NO : 2018/676

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 31/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) ilişkin davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK.nun 285, 286, 287 maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile mahkemece öncelikle oluşturulacak tensip kararı uyarınca müvekkil şirketlerin malvarlığının korunması için 3 aylık geçici mühlet kararı ile birlikte yargılama boyunca devam edecek ihtiyati tedbir karar verilmesini, müvekkiller aleyhine yapılan/yapılacak icra takipleri de dahil olmak üzere müvekkiller hakkında hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce yapılan takiplerin durdurulmasına, müvekkili şirketin kredileri için kefil olduğu üçüncü şahıslar hakkında da bu kredi borçları için yapılan/yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına, müvekkili şirketin konkordato sağlanmasını gerçekleştirmesini sağlamak için dava sırasında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, neticeten konkordato tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Davacıya, 10/10/2018 tarihli tensip zaptının;
4 numaralı bendi ile ‘7101 sayılı yasa ile değişik İİK’nın 286’ncı maddesi uyarınca borçlu tarafından eklenecek belgelerden olan;
İİK 286/a madde ve bendi uyarınca konkordato ön projesinde davacı şirketin kaşe ve imzası bulunmadığından, ayrıca davacı gerçek kişiler yönünden ön proje de sunulmadığından,
İİK 286/c madde ve bendi uyarınca alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste ibraz etmediğinden,
İİK 286/e madde ve bendi Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporu ile dayanaklarının (ibraz olunan finansal analiz raporunu hazırlayan Bağımsız Denetçi’nin SPK veya KGK tarafından yetkilendirildiğine ilişkin yetki belgesinin olmaması ve ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu ifadesinin olmaması)
Bu kapsamda İİK 286/a, c, e madde ve bentleri hükümlerinin yerine getirilmesi gerektiği anlaşılmakla yukarıda sayılan eksikliklerin tamamlanması için davacı-borçlular vekiline tensip tutanağının tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksik belgelerin tamamlanmaması halinde davanın İİK’nun 286’ncı maddesi yollamasıyla HMK’nın 114/2 ve 115/2’nci maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği hususunun meşruhatlı davetiye ile davacı borçlu vekiline ihtar edilmesine,’
Dair ara karar tesis edildiği, mezkur tensip zaptının meşhuratlı davetiye ile davacıya 17.10.2018 Tarihinde tebliği edildiği,
Davacı gerçek kişilerin tensip zaptının 4 numaralı bendi gereğince mahkememize 17/10/2018 tarihinde sunduğu konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu ifadesinin yer almadığı sadece teklifin gerçekleşmesinin muhtemel olduğunun belirtildiği,
Davacı şirketlerin tensip zaptının 4 numaralı bendi gereğince mahkememize 17/10/2018 tarihinde sunduğu konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu ifadesinin yer almadığı sadece teklifin gerçekleşmesinin muhtemel olduğunun belirtildiği,
İİK 286/e maddesi ‘ Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanakları’ hükmü gereği teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunun ön projede belirtilmesinin zorunlu olduğu,
Bu kapsamda İİK 286/e bendi ve maddesi hükümlerinin yerine getirilmesi gerekmesine ve tensip zaptındaki eksikliklerin tamamlanması için davacı-borçlular vekiline tensip tutanağının tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksik belgelerin tamamlanmaması halinde davanın İİK’nun 286’ncı maddesi yollamasıyla HMK’nın 114/2 ve 115/2’nci maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği hususunun meşhuratlı davetiye ile tebliğ edilmesine rağmen davacıların eksiklileri kesin süre içerisinde tamamlayamadığı nazara alınarak özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/10/2018

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸