Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/946
KARAR NO : 2020/689
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında geçmişe dayalı olarak var olan ticari ilişki içerisinde davalının almış olduğu mal ve hizmet mukabili oluşan borcuna karşılık ciro ederek vermiş olduğu, keşideci …. Ayakkabı Ltd. Şti olan vade tarihli meblağlı bir adet bononun vadesinde ödenmemiş olduğunu, davalı şirketin senedi mukabilinde bedelini ödemek veya başka bir müşteri senedi ile değiştirmek üzere 01/03/2018 tarihli senet içerisinde cari hesap olarak nitelenen şekilde müvekkili şirket kayıtlarına borç olarak kaydedildiğini, senede bağlı iken, senetsiz cari hesap borcuna dönüşen bu borcunu ödemesi konusunda davalı takip borçlusuna yöneltilen sözlü taleplerin neticesiz kalması sebebiyle Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, takibin durduğunu, ileri sürerek, davanın kabulüne, Gaziosmanpaşa .. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisinden dolayı cari hesaptan kaynaklanan alacağının mevcut olduğunu ileri sürerek, davanın tümden reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREK ÇE:
Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Usulüne uygun duruşma açılmış, takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının vekili vasıtasıyla 13/06/2018 tarihinde davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağını dayanak göstererek, 15.000,00 TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9,75 avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçtiği, davalının itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır. Davacının ticari defterleri de kendi lehine delil oluşturmaktadır. Takip tarihi itibariyle davacının defterlerine göre 7.357,11 TL alacağı bulunmaktadır.
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına, uyuşmazlığın her iki tarafından defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına, tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.
Esasen uyuşmazlık 15.000,00-TL bedelli bonodan kaynaklanmaktadır. Davalı söz konusu bonoyu davacıya tahsil amaçlı verdiği, bu nedenle borcu olmadığını beyan etmiştir.
Uyuşmazlığa konu bononun keşidecisi, dava dışı …. Ayakkabı Ltd. Şti olup, 31/12/2017 tarihli ve 15.000,00-TL tutarlıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, bilirkişi raporunda, tarafların ticari defter ve kayıtları arasında borç ve satılan mal bedeli konusunda ihtilafın mevcut olmadığı, davacı defterlerinde kayıtlı olan 15.000,00-TL bedelli bononun davalıya iade edildiği, davalının ise borcu olmadığı savunmasında bulunduğu oysa bononun davacı tarafından davalıya senet çıkış bordrosu ile iade edildiği, bu belgenin sıhhati konusunda davalının bir itirazı olmadığı, bu durum itibariyle bononun davalı şirkete teslim edildiği, şirketin kaşesinin yer aldığı, her iki tarafın tacir olduğu, borç ve tahsilatların ticari defterlere kaydının asıl olduğu ancak davacının almış olduğu bonoyu iade ettiği, davacının ticari defterlerinde 7.357.11 TL borç bakiyesi kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile alacak likit olduğundan İİK 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılamaya son verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 7.357.11 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 7.357.11 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.471.40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 502,56 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 197,56 TL harcın mahsubuna, bakiye 305,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 197,56 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 803,00 TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 381,63 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 07/10/2020
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza