Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/933 Esas
KARAR NO : 2021/423

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında kurulu cari ilişkiden kaynaklı alacağın vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini fakat itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirkete usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, 14/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davacı tarafından davalı aleyhine 17.459,39 TL cari hesap alacağı, 12.770,00 TL kur farkı alacağı, 4.385,42 TL işlemiş faizi olmak üzere 34.614,81 TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar cari hesap alacağına işleyecek aylık %4 ve kur farkı alacağı için yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faiz ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunun 100 maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelik faiz ve masraflara mahsubuyla birlikte tahsili talebi ile 13/09/2018 tarihinde icra takibine geçtiği, takip dayağı olarak “06/03/2018 vade tarihli 17459,39 TL tutarlı cari hesap alacağı, 13/09/2018 vade tarihli 12.770,00 TL kur farkı alacağı” gösterildiği, davalı şirket vekili tarafından sunulan 27/09/2018 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; “… Müvekkilinin takip alacaklısı olduğu iddia eden şirkete herhangi bir borcunun olmadığını beyan ederek borcun tamamına, tüm faiz, feri ve ücreti vekalet alacağının tamamına itiraz ettikleri” görülmektedir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu alacak iki başlık altında istenmiştir. İlki davalıyla devam eden 2017 yılı cari hesaptan kaynaklıdır. Diğeri ise 13/09/2018 tarih 12.770,00 TL bedelli fatura üzerinden düzenlenmiş faturadır.
SMMM ……. tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.459,39 TL alacaklı durumda olduğu, takibe konu cari hesap bakiyesini oluşturan faturalara dayanak olarak dosya kapsamında, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın incelenen 2017 yılı defter ve belgelerine göre lehine olduğu, davacının bakiye talebi 12.770,00 TL yönünden ise taraflar arasında kur farkından doğan alacağın istemine ilişkin bir anlaşma ya da herhangi bir belgeye rastlanılmadığından ve söz konusu faturaların davalıya teslimine ilişkin de bir veriye de rastlanılmadığından, söz konusu faturaların ödenmesi gerekip gerekmediği ve davalıya tesliminin bu aşamada ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davacıya satmış olduğu kimya ürünlerinin bedeli karşılığında davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır. Davacı taraf ayrıca 1 adet kur farkı faturası kesmiş olup, dava konusu fatura kayıtlı olmakla beraber, fatura içeriğinin teslimine ilişkin dayanak belgeler sunulmamıştır. Buna göre faturaların içeriğinin teslimini ispatlanması gerekmektedir. Takibin dayanağı olan 1 adet fatura toplamı 12.770,00TL bedelli fatura olduğu ve bu miktarın da takibe ve davaya konu edildiği, taraflar arasında kur farkının uygulanacağına dair herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, taraflar arasında kur farkına yönelik anlaşma olduğuna dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, vade farkının uygulanabilmesi için de taraflar arasında bir sözleşme bulunması ve taraflar arasında vade farkı uygulanacağına dair teamülün olması gerektiği, buna ilişkin bir teamülün olmadığı, taraflar arasında bu faturalar dışında yabancı para üzerinden yürüyen ticari ilişki olmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinden anlaşılmaktadır.
Mahkememizce meslek odasına kur farkı alınıp alınmadığına ilişkin yazı yazılmış; böyle bir teamül olmadığı bildirilmiştir.
Diğer faturalar yönünden BA formları celp edilmiş, 58.663,60TL bedelli bildirim yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının işlemiş faiz talebinin ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun Borçlunun Temerrüdü başlıklı 117’nci maddesine uygun olarak takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığından, takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığından işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Buna göre, davacı toplamda 17.459,39 TL alacak iddiasını ispatlayabilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiş, ispat edilen alacak miktarı davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiş, ispat edilen alacak miktarı likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 17.459,39 TL yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Davacının,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 3.491.80 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.192,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 343,17 TL harcın mahsubu ile 849,48 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından ödenen 35,90 TL başvurma harcı, 343,17 TL peşin harç, 160,40 TL posta masrafı, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.189,47 TL yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 687,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekiliyüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.08/04/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza