Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/927 Esas
KARAR NO : 2019/1395

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK.286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesi nl,geçici mühlet kararı verilmesini , İİK.287/2 gereği Konkordato geçici mühleti sürecinde yürütülmesi lazım gelen işlemler için geçici komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketin İİK.nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK.288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarırı doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ilamlı, ilamsız ve kambiyo senedine dayalı icra takipleri, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbîr yolu île durdurulmasına veya önlenmesine karar verilmesini, şirket aleyhine verilmiş veya verilebilecek atacağa ve tahliyeye ilişkin Mahkeme kararlarının icrasının durdurulmasına, bu kapsamda şirket aleyhine Bursa …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak 20.09.2018 tarihinde verilmiş olan tahliye ve kira alacağının tahsiline yönelik kararının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini veya önlenmesine, şirket aleyhine yapılmrş ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına veya önlenmesine karar verilmesini, şirketin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini veya önlenmesine, rehinli ve ipotekli alacaklıların muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına veya önlenmesine, şirketin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir karan verilmesini veya önlenmesine, İİK. 296 madde gereği şirketin taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerin, banka kredi sözleşmelerinin konkordato başvurusu nedeniyle sona erdirilmemesi için gerekil tedbirlerin alınmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Borçlu tarafından tensip tutanağında belirtilen konkordato gider avansının yatırıldığı, 05/10/2018 tarihinden başlamak üzere borçlu şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet kararı ile birlikte borçluların mal varlıklarının muhafazası için gerekli tedbirlerin alındığı, geçici konkordato komiser heyetinin görevlendirildiği ve geçici komiser heyetinin görevine başladığı, mahkememizce verilen geçici mühlet kararının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunduğu, İİK’nın 288/2 nci maddesi uyarınca geçici mühletin maddede belirtilen kurum ve kuruluşlara bildirildiği, 04/01/2019 tarihli duruşmada şirket hakkında geçici mühletin uzatılması kararı verildiği, 28/02/2019 tarihli duruşmada şirket hakkında 05/03/2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verildiği, geçici mühletin ve ksein mühletin uzatılmasına ilişkin ilanların da ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK’nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Bilirkişi makine mühendisi ……. 06/11/2019 tarihli raporunda; 05/11/2019 tarihinde davacı şirketin ……Bölgesi ….. Sokak No:…. …../…. adresine gidildiği, döşemelik kumaş üretim yapan firmaya ait makine ve demirbaşların incelendiği, halen 16 adet dokuma tezgahının faal bir şekilde olduğunun tespit edildiği, makinelerin teknik özellikleri ve değerlemede baz alınan veriler nazara alınarak şirketin üretim tesisinde yapılan tespitler neticesinde hammadde, mamul madde, makine, demirbaşlarla ilgili değerlendirme olduğu, yapılan değerlendirmelerin bilanço kayıtlarına uygun olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ….. ve makine mühendisi ….. tarafından tanzim edilen 15/02/2019 tarihli raporunda; iştirak olunan …. Tektil Mat. San.ve Tic.A.Ş.’nin 31/12/2018 tarihli rayiç değerli özkaynaklarının +3.118.183,18 TL olarak hesaplandığı, davacı şirektin adı geçen şirketin %42 hisse paylı iştiraki olduğu, davacı şirketin adı geçen bu şirketteki %42 hissesinin/iştirakinin bedelinin 3.118.183,18 TLx%42=1.309.636,94 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi gayrimenkul değerleme uzmanı ….. 14/11/2019 tarihli raporunda; taşınmaz üzerinde ipotekler bulunduğu, rapor içerisinde değerlemesi yapılan gayrimenküllerden davacı adına kayıtlı geyrimenkul bulunmamakta olduğu, raporda bilgileri verilen detaylı olarak anlatılan taşınmazın değeri, yapılan incelemelerde raporda anlatılan tüm özellikleri, değerlerine etki eden olumlu olumsuz tüm etkenler ve günümüz piyasası koşulları da göz önünde bulundurularak tapu kayıtlarındaki satışa/devire engel, kısıtlayıcı şerhler ve ipotekler harici olarak takdir edildiği, mevcut durum hali ile hesap ve takdir edilen rayiç değerinin 16.000.000,00 TL olabileceği bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir ….., hukukçu ….., emekli iflas müdürü ….. tarafından tanzim edilen 29/01/2019 tarihli komiser heyeti raporunda; borçlu şirketin konkordato geçici süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği; personel, demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetini devam ettirdiği, şirket aktifindeki iştirakinin rayiç değeri tespiti için henüz bilirkişi raporu bulunmamasına, dolayısıyla anılan iktisadı kıymetlerin rayiç değerleri tespit edilememiş olmasına rağmen, şirket bünyesinde bulunan ticari emtiasının (emtia stoklarının), makine ve teçhizatlarının, taşıtlarının ve demirbaşlarının rayiç değerlerinin toplam 9.253.522,50 TL olarak tespit edilmiş olması ile heyetce gerek 2018/Aralık ayında gerekse 2019/Ocak ayında yapılan gözlemlerimizde ticari faaliyetinin aralıksız devam ettirilerek cirosunun artırıldığının vc fınansal tablolardaki ciro tutarının 2018/08. ay sonu itibariyle yaklaşık 5,5 milyon liradan 2018/11. Ay sonu itibariyle yaklaşık 7 milyon liraya çıkarılmış olması, artan oranda cirosunun artış göstermesi, 2019 yılı kumaş sipariş sezonunun açılması ve yeni siparişler alınabileceği, gibi veriler değerlendirildiğinde, şirketin borçlarını karşılamaya yetecek miktarda malvarlığı ile kârlılığının olabileceği, kesin mühlet verilip verilmeyeceğinin ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı yönündeki nihai görüşümüz, 28.02.2019 tarihli duruşma gününden önce hazırlanıp mahkemeye sunulacak raporda belirtileceği, bu süre içerisinde şirket faaliyetlerine nezaret edilip gözlemlenmesinin nihai görüş oluşması bakımından önem arz edeceği bildirilmiştir.

Konkordato komiser heyeti mali müşavir….., hukukçu ….., finans uzmanı …. tarafından tanzim edilen 11/06/2019 tarihli komiser heyeti raporunda; şirketin; geçici mühlet, ek mühlet ve kesin mühlet zarfında ödemelerini Konkordato komiser heyetinin onayını alarak yaptığı, şirkette 31.03.2019 tarihi itibariyle 29 kişinin çalıştığı, şirketin; halihazırda üretim ve satış faaliyetlerini kesintisiz devam ettirdiği, Ön Projesinde 2019 yılında 12.000.000,00 TL tutarında Net Satış (l/4’ü 3.000.000,00 TL) gerçekleştirilmesinin hedeflendiği, bunun 1.706.302,01 TL’lik kısmının 2019/Ocak-Şubal-Mart ayları itibari ile gerçekleştirebildiği, üretim ve satış faaliyetlerine aksatmadan devam ettiği, anca sektörel sezon değişimi ve global durgunluk nedeni ile gereken seviyeyi tutturamadığı, şirketin; ön projesinde yıllık bazda 115.913,48 TL düzeyindeki yıllık net kar hedefine (1/4’ü 28.978,37 TL) mukabil, 31.03.2019 tarihi itibariyle yılın ilk 3 ayında cüzi faaliyet karına karşılık yüksek tutarlı finansman giderleri ve kambiyo zararlarının etkisiyle – 940,778,73 TL zarar raporladığı, şirketin; 31.03.2019 tarihi itibariyle Kay d i Bilançosunda görülen (+) 107.484,61 TL’Iik Öz Varlık tutarı ile borca batık olmadığı, şirketin; mahkemenin kesin mühlet kararına ve İİK’nun 299. maddesi hükmüne uygun olarak gerek Basın İlan Kurumu’mın Resmi İlan Portalı’nda vc Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde “Konkordato Komiserliğinden Alacaklılara Çağn” ilanları yapılmış ve bilinen alacaklılara ayrıca çağrı mektupları gönderilmiş olup, yapılan ilanlar neticesinde Alacaklıların Kayıt İşleminin tamamlandığı, şirketin; fınansal durumu incelendiğinde nakit sağlama ihtiyacının devam ettiği değerlendirilmiş, bu konuda davacı şirketin Ön Projesinde öngörülen üretim ve satış faaliyetleri dışındaki nakit girişlerinin gerçekleşmesinin biran önce sağlanması gerekliği hususları tespit edilmiştir.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir ….., hukukçu ….., finans uzmanı ……. tarafından tanzim edilen 05/09/2019 tarihli komiser heyeti raporunda; şirketin geçici mühlet, ek mühlet ve kesin mühlet zarfında limiti aşan ödemelerini konkordato komiser onayını alarak yaptığı, şirkette 31.07.2019 tarihi itibariyle 25 kişinin çalıştığı, şirketin halihazırda üretim ve satış faaliyetlerini kesintisiz devam ettirdiği, ön projesinde 2019 yılında 12.000.000,00 TL tutarında net satış (2/4’ü 6.000.000,00 TL) gerçekleştirilmesinin hedeflendiği, bunun 3.259.160,99 TL’lik kısmının 2019 Ocak- Şubat- Mart- Nisan- Mayıs- Haziran- Temmuz ayları itibari ile gerçekleştirilebildiği üretim ve satış faaliyelerine aksatmadan devam ettiği, ancak sektörel sezon değişimi ve global durgunluk nedeni ile gereken seviyeyi tutturamadığı, şirketin ön projesinde yıllık bazda 115.913,48 TL düzeyindeki yıllık net kar hedefine (2/4’ü 57.956,74 TL) mukabil, 31.07.2019 tarihi itibariyle yılın ilk 7 ayında cüzi faaliyet karına karşılık özellikle yüksek tutarlı kambiyo zararlarının etkisiyle 335.408,06 TL zarar raporladığı, şirketin 31.07.2019 tarihi itibariyel kaydi bilançosunda görülen (+) 712.855,28 TL’lik özvarlık tutarı ile borca batık olmadığı, şirketin mahkemenin kesin mühlet kararına ve İİK.nun 299.maddesi hükmüne uygun olarak Basın İlan Kurumu’na Resmi İlan Portalında ve TTSG’de “Konkordato Komiserliğinden Alacaklılara Çağrı”ilanları yapıldığı, ayrıca bildirilen alacaklılara çağrı mektupları gönderildiği, yapılan ilanlar neticesinde alacaklıların kayıt işlemlerinin tamamlanarak, ilk on beş günlük süre zarfında yapılan alacak bildirimlerine ilişkin kayıtların karşılaştırma işlemlerinin başlatıldığı, şirketin halihazırda faaliyetine kesintisiz devam etmekte olduğu, ancak konkordato ön projesinde hedefledikleri hasılat ve gelir tablosu projeksiyonunda öngörülen üretim ve satış potansiyelini yakalayabilmelerinin sektördeki sipariş alma, üretim ve satışlardaki büyük daralma göz önünde buldurulduğunda konkordato ön projelerinde öngörülen ve sektör olumsuzluklarından yoğun olarak etkilenen üretim ve satış dışındaki nakit girişi imkanlarını daha fazla zaman yitirmeden sağlamaları, şirketin ortaklarından öngördükleri nakit girişini bir an önce gerçekleştirmelerinin büyük bir önem arz ettiği, şirketin konkordato ön projesine ortaklarının maliki olduğu taşınmazlarının konkordato sürecinde satılıp, borçlu şirketin kendi borçlarını tasfiye etmeyi planladığı anlaşıldığı, projeye konu taşınmazlarının devrine ilişkin halihazırda olumlu/olumsuz bir beyanlarının söz konusu olmadığı bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir ……, hukukçu ………, finans uzmanı …… tarafından tanzim edilen 09/12/2019 tarihli komiser heyeti raporunda; davacı şirketin; Geçici Mühlet, Ek Mühlet vc Kesin Mühlet zarfında limiti aşan ödemelerini Konkordato Komiser Heyetinin onayını alarak yaptığı, şirkette 31.10.2019 tarihi itibariyle 24 kişinin çalıştığı, şirketin; halihazırda üretim ve satış faaliyetlerini kesintisiz devam ettirdiği, ön Projesinde 2019 yılında 12.000,000,00 TL tutarında Net Satış gerçekleştirilmesinin hedeflendiği, bunun 4.424.819,28 TL’lik kısmının 2019/Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim ayları itibari ile gerçekleştirebildiği, üretim ve satış faaliyetlerine aksatmadan devam ettiği, ancak gereken seviyeyi tutturamadığı, şirketin; 31.10.2019 tarihi itibariyle (-) 253.062,52 TL tutarında zarar raporladığının tespit edildiği, şirketin; 31,10.2019 tarihi itibariyle Kaydi Bilançosunda görülen (+) 795.200,82 TL’lik Öz Varlık tutarı ile borca batık olmadığı, şirketin; ibraz ettiği mali tablolar, mizanlar, defter kayıtları, mübrez belgeler, atanan bilirkişiler tarafından İbraz edilen raporlar ve teknik tespitlere esas tarafımıza ibraz edilen tüm belgeler kapsamında tanzim olunan rayiç bilançosu yukarıda arz edilmiş olup, davacı şirketin Öz Kaynaklarının 31.10.2019 tarihi itibariyle TTK 376/3, maddesinde tanımlanan aktiflerin satış fiyatı esasına göre değerleme yapıldığında – 2.390.352.19 TL tutarında negatif olduğu ve TTK 3 76/3. Maddesi çerçevesinde Borca Batık olduğu, şirketin; mahkemenin Kesin Mühlet Kararına ve İİK’nun 299. maddesi hükmüne uygun olarak Basın İlan Kurumu’nun Resmi İlan Portalı’nda ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde “Konkordato Komiserliğinden Alacaklılara Çağrı” ilanları yapıldığı, bilinen alacaklılara çağrı mektupları gönderilmiş olup, yapılan ilanlar neticesinde alacaklıların kayıt işlemlerinin tamamlanarak, ilk on beş günlük süre zarfında yapılan alacak bildirimlerine ilişkin kayıtların karşılaştırma işlemlerinin tamamlandığı, ve İİK m. 302 fıkrasındaki düzenlemeye göre, “çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir, Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır” ifadesi yer aldığı, bu hükme göre, mahkemenin anılan hüküm çerçevesinde karar verebilmesi için gerekli müracaatı yapmaları hususunun çekişmeli alacaklılara ihtar edildiği, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri incelenmek üzere davacı şirkete ibraz edilerek, İİK.m.300 uyarınca, alacak kaydı hakkında beyanı sorularaktutanağa bağlandığı, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 308/h maddesi gereğince rehinli alacaklı banka ile ilgili olarak yeniden yapılandırma müzakerelerine başlanması için davacı şirket ile doğrudan temasa geçmeleri hususunda ilgili yazıların gönderildiği. şirketin; hali hazırda faaliyetine kesintisiz devam etmekte olduğu, ancak; konkordato ön projesinde hedefledikleri hasılat ve gelir tablosu projeksiyonunda öngörülen üretim ve satış potansiyelini yakalayabilmelerinin sektördeki sipariş alma, üretim ve satışlardaki büyük daralma göz önünde bulundurulduğunda Konkordato Ön Projelerinde öngörülen ve sektör olumsuzluklarından yoğuıı olarak etkilenen üretim ve satış dışındaki nakit girişi imkanlarını daha fazla zaman yitirmeden sağlamaları, şirketin ortaklarından öngördükleri nakit girişini bir an önce gerçekleştirmelerinin büvük bir önem arz ettiği, şirketin; konkordato ön Projesinde ortaklarının maliki olduğu taşınmazlarının Konkordato sürecinde satılıp, borçlu şirketin kendi borçlarını tasfiye etmeyi planladığı anlaşılmış olmakla birlikte, projeye konu taşınmazlarının devrine ilişkin hali hazırda komiser heyetine olumlu/olumsuz bir beyanlarının söz konusu olmadığı, genel olarak değerlendirildiğinde: konkordato kaynakları; ön projede; duran varlık satışı gerçekleştirmeyeceklerini, şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılarına ödemelerini yapabilmesi için kullanacağı kaynakları şu şekilde sıraladığı, mevcut ortaklarca veya yeni ortaklar alınarak ilk 2 yılda toplam 300.000.00 TL tutarında nakit sermaye artışı yapılacağını; bu konuda ortaklara borçlar sermaye yedeklerine kaydırılmıştır. (780.000 TL) Ortakların şahsi gayrimenkullerinin satılacağını; (10 Milyon TL -2020 yılında) bu konuda henüz somut adım atılmadığı, alınan siparişlerin arttırılarak, kâr paylaşımı esasınaa dayalı ortaklık yapısının kurulacağı, bu hususta bir gelişme izlenmediği, ilk 1 yılda alacaklılara ödeme yapılmayacağından, birikim sağlanacağını; üretimde kullanılacak ürünlerin vadeli olarak alınması nedeniyle birikim oluşturulacağını; verimlilik ve etkin kaynak kullanımının sağlanarak birikim yapılacağını; maliyet ve giderlerde tasarruf yapılarak kaynak çıkışının önleneceğini; bahsedilen son 4 hususta da belirgin bir iyileşme izlenmediği, ayrıca, Konkordatonun başarısı için gerekli koşullardan biri de alacakların tahsil hızı olduğu, ön qrojeye sunulu Proforma yıl sonu bilançoların (2019 yıl sonu öngörüsü 1,4 Milyon TL) hiç birinde öngörülmediği ölçüde yüksek bir ticari alacak stoku oluştuğu, üstelik bu alacak, esas olarak ortağın sahip olduğu ve davacı şirketin ihracatçısı konumundaki firmadan kaynaklandığı, raporun önceki bölümlerinde ayrıntıları aktarıldığı üzere başlangıç bilançosuna göre bahsedilen alacak 2,4 Milyon TL kadar artmış durumda olduğu, şirketni bu tutarın tahsili için 23.09.2019 tarihinde bir açıklama göndermiş ise de 19.09.2019 tarihinde şirket merkezindeki tespitlerin sabit olduğu, dava dosyasında “90 gün vadeli”çalışıldığı belirtilen ihracatçı firmanın borcunun 1 Milyon TL’den (31,08,2019) 3,4 Milyon TL’ye çıkmış olması (19.09.2018) mevcut cirolar çerçevesinde firmanın kimliğinden bağımsız değerlendirildiğinde dahi nakit akışını tehdit edici unsur olarak adddedildiği, halihazırdaki mali durum itibarıyla; 2017 yılında – 1,56 milyon TL, 31.08.2019 tarihli konkordato başlangıç gelir tablosunda -2,64 Milyon TL, 31.12.2018’de yıllık bazda -1,23 Milyon TL zarar raporlayan şirketin bu döngüyü 2019 yılının ilk 10 ayında da kıramadağı anlaşılmakta olup dönemi zarar ile kapattığı, bu süreçte faaliyet karının varlığı olumlu bir etken olarak değerlendirilmekte; ancak geçmişte de aynı durumun varlığı karşısında bu dönemde olduğu gibi kambiyo zararlarına maruz kalan şirketin neticelen zarar ettiği, bilançosunda aktif-pasif ve gelir-giderlerindeki kur pozisyonunu yönetmekte güçlük olduğu izlenimi veren durum karşısında son durumda ön projede planlanan net kar hedeflerinin yakalanmasının güçleştiği , siparişler: şirket tarafından 26.02.2019 tarihli toplanırda ibraz edilen sipariş dosyalarının incelenmesinden, 2019 yılı için 20 milyon TL’yi aşkın bir ciro beklentisine imkan sağlayacak siparişlerin kontrat aşamasına geldiği görülmekte olduğu, 2019 net satış öngörüsü olan 12 Milyon TL’nin oldukça üstünde olan bu tutara aradan geçen 6 ay zarfında oransal bazda yaklaşılmasının dahi mümkün olmadığı, zira ilk 10 aylık satışların 4.424.819,28 TL düzeyinde kaldığı, gerek iletilen sipariş özetlerinden gerek ise 19.09.2019 tarihli toplantıda yetkililerce dile getirilen hususlardan Konkordatonun mevcut şartlar altında başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
KONKORDATO PROJESİNİN BAŞARIYA ULAŞMA ŞARTLARI DEĞERLENDİRİLMESİ BAKIMINDAN
İİK. madde 287 ‘Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir.
Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır.
Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez.
291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. ‘ hükmü ile 291 inci ve 292 nci maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.
İİK. MADDE 292 ‘İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re’sen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. ‘ hükmüyle konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa iflasa tabi borçluların resen iflasına karar verilmesi gerektiğini düzenlenmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. “Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
Borçlu şirketlerin kesin mühlet alabilmesi, mali durumlarını iyileştirebileceklerinin veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde ve her üç şirketin de geçici mühlet süresi içinde konkordato projesini başarıya ulaştırmaya yönelik bir çabalarının olmadığı ve tasarruf tedbirlerine dair komiser heyetini bilgilendirici belgeleri de komiser heyetine sunulmadığı da dikkate alındığında, her üç gerçek kişi ve şirket bakımından da konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı sürecin devam ettirilmesinin davacı ya da alacaklıların menfaatine olmayacağı anlaşılmıştır. Davacıların öngörülen dönem karlarını elde edemeyecekleri de tespit edilmiş olup, borca batıklık durumlarında bir değişiklik olmadığı da dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi değildir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle ,
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup, davacı şirket bakımından gelen raporlar dikkate alınarak İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde ve davacı şirketin geçici mühlet süresi içinde konkordato projesini başarıya ulaştırmaya yönelik bir çabalarının olmadığı da dikkate alındığında, davacı şirketin de konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı, sürecin devam ettirilmesinin davacı ya da alacaklıların menfaatine olmayacağı anlaşılmıştır. Davacının öngörülen dönem karlarını elde edemeyecekleri de tespit edilmiş olup, ayrıca müdahillerden bir kısmının konkordato sürecindeki on dört aylık kira bedelinin ödenmediği de gözetilmiş. Sonuç olarak konkordato talep eden şirketin üretim ve satış faaliyetlerine devam ettiği ancak, ön projede yer alan 2019 yılına ait net satış tutarlarının çok gerisinde kaldığı, şirketin 31/10/2019 tarihi itibari ile 253.062,52 TL tutarında zarar raporladığı, üretim ve satış dışındaki nakit giriş imkanlarının bu zamana kadar sağlanmadığı, yine ön projede belirtilmesine rağmen on dört aylık sürenin geçmesi dikkate alınarak şirket ortaklarının maliki olduğu taşınmazlarının konkordato sürecinde satılıp borçlu şirketin borçların tasfiyesi için kullanılmadığı, taşınmazların devrine ilişkinde her hangi bir talep bulunmadıkları, alınan siparişlerin artırılarak kar paylaşım esasına dayalı olarak ortaklık yapısının kurulacağının belirtilmesine rağmen bu husus da bir gelişme olmadığı ayrıca maliyet ve giderlerde tasarruf yapılacağı belirtilmesine rağmen bu hususda da iyileşme olmadığı, yine siparişler bakımından ilk on aylık satışların hedeflenen cironun çok gerisinde kaldığı, hali hazırdaki mali durum itibariyle; 2017 yılında -1,56 Milyon TL, 31/08/2019 tarihli korkordato başlangıç gelir tablosunda -2.64 Milyon TL, 31/12/2018 de yıllık bazda -1,23 milyon Tl zarar raporlayan davacı şirketin bu döngüyü 2019 yılının ilk 10 ayında da kıramadığı anlaşılmakla olup dönemi zarar ile kapatmıştır. Sonuç olarak şirket kendisin dar boğazdan çıkaracak ve konkordatoya karşı borçlarını ödeyecek üretim ve satış düzeyine ulaşamadığı dikkate alınarak, her ne kadar son komiser raporu sonrası sunulan taşınmaz ön satış protokolü sunulmuşsa da on dört aylık süreç boyunca bu konuda bir aksiyon alınmadığı ve satın alacak kişinin imzasının denetlemediği gibi gayri menkul satış vaadi sözleşmesinin noterce düzenleneceği dikkate alındığın da bu talep yerinde görülmemiş olup şirketin on dört aylık süredeki üretim ve satış performansı dikkate alınarak revize ön projede talebi de değerlendirildiğinde bu aşamada alınan raporlar ve geçen süreç içindeki şirketin faaliyetleri dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi bulunmadığından konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve rayiç değer bilançolarına göre şirketin borca batık olduğu geçici komiserler kurulu raporu ile sabit olmakla İcra ve İflas Kanunu’nun 292/1-b maddesi gereğince konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …… sicil nosunda kayıtlı davacı şirket …. Sanayi Ve Ticaret A.ş.’nin konkordato talebinin reddi ile borca batık olması sebebiyle iflasına, iflasın 26/12/2019 günü saat:12.20 itibariyle açılmasına, bakiye iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne aktarılmasına, iflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi iflas Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, iflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına, iİflasın iflas Müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre ilanına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, geçici komiser olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na bildirilmesine, hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, mühletin kaldırıldığı hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurulu İlan Portalında ilan edilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda kayıtlı davacı şirket ….. SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’nin KONKORDATO TALEBİNİN REDDİ İLE BORCA BATIK OLMASI SEBEBİYLE İFLASINA,
2-)İflasın 26/12/2019 günü saat:12.20 itibariyle açılmasına,
3-)Bakiye iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne AKTARILMASINA,
4-)İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi iflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
5-)İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde BULUNULMASINA,
6-)İflasın iflas Müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
7-)Komiser heyetinin görevine son verilmesine, geçici komiser olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
8-)Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
9-)Kesin mühletin kaldırıldığı hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurulu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE,
HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ
1-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,4 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahale talep edenler/müdahiller ……. Tekstil Ürünleri Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, …. Hotel …… Ve Ortakları, ….. Tekstil San.Tic.A.Ş’nden ayrı ayrı tahsili ile hazineye irad kaydına,

3- (MÜDAHİLLER YÖNÜNDEN BAKİYE HARÇ)
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ……. TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ….. BANKASI A.Ş. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …… BANKASI A.Ş. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …… SİGORTA VE REASÜRANS BLOKELİĞİ A.Ş.tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …….. BANKASI A.Ş. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …….. SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ….. YEMEK VE ÜRETİM A.Ş. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …… tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır tarafların/vekillerin yüzlerine karşı oybirliğiyle karar verildi.26/12/2019
Başkan …..
¸
Üye ….
¸
Üye ….
¸
Katip ….
¸