Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/911
KARAR NO : 2019/1244

DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 22/09/2014 tarihli Destek Hizmeti Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 14.maddesi gereğince işçilerin mali sosyal ya da özlük haklarının yerine getirilmemesinden yüklenici firma olan davalının sorumlu olduğunu, davalı şirketin eski personelinin işe iade talebi ile müvekkili şirket ve davalı şirket aleyhine açmış olduğu davalardan kaynaklı olarak cebri icra tehdidi altında müvekkili şirketçe 222.665,26-TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 222.665,26-TL alacağın davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek …. Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ödenen kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple taraflarına husumet yönetilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının …’un dava dışı işçilerin iş akdini Haksız Sebeple Feshetmesi sonrası ödediği tazminatların taraflarına yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı kurum ile dava dışı işçi arasındaki yargılamaların masraf ve giderlerinin taraflarına yükletilmesi isteminin reddedilmesi gerektiğini, davacı kurumun iş hukukunun gereklerini yerine getirmek adına ödediği işçilik alacaklarının faizlerini de taraflarından istemesinin reddedilmesi gereken bir istek olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin ihale alan firma olarak sorumlu olduğu varsayımında dahi bu sorumluluğun davacı kuruluş ile paylaşılması gerektiğini ileri sürerek, davanın müvekkili şirket yönünden öncelikle husumet yönünden reddine, yerinde görülmez ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tacirler arasında hizmet sözleşmesi ile müteselsil sorumluluktan kaynaklanan rücuen alacağa ilişkindir.
Davacı vekili delil listesiyle yazılı delillerini ibraz etmiş, dava konusu dava dosyaları, icra dosyaları mahkememizce toplanmıştır.
Bakırköy … İş Mahkemesinin …. Esas, … Karar sayılı dava dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar …. Sağlık Hizmetleri ile …aleyhinde açılan iş akdinin haksız feshi nedeniyle işe iadeye ilişkin dava olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, reddine, davalıların kabul edilen alacaklardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verildiği, kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesince 22/11/2017 tarihinde onandığı ve kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden örneği getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … Sağlık Hizmetleri ile …aleyhinde Bakırköy … İş Mahkemesinin …. Esas, … Karar sayılı ilamı dayanak gösterilerek 31.212,68-TL toplam alacak üzerinden ilamlı icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, borçlu …tarafından 15/02/2018 tarihinde icra dosyasına 31.212,68-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy … .İş Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dava dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı …. tarafından davalılar …. Sağlık Hizmetleri ile …aleyhinde açılan iş akdinin haksız feshi nedeniyle işe iadeye ilişkin dava olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, reddine, davalıların kabul edilen alacaklardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verildiği, kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesince 22/11/2017 tarihinde onandığı ve kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden örneği getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular …. Sağlık Hizmetleri ile …aleyhinde Bakırköy … İş Mahkemesinin … Esas, …. Karar sayılı ilamı dayanak gösterilerek 32.212,68-TL toplam alacak üzerinden ilamlı icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, borçlu …tarafından 15/02/2018 tarihinde icra dosyasına 31.212,68-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İş Mahkemesinin …. Esas, …. Karar sayılı dava dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar … Sağlık Hizmetleri ile …aleyhinde açılan iş akdinin haksız feshi nedeniyle işe iadeye ilişkin dava olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, reddine, davalıların kabul edilen alacaklardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verildiği, kararın Yargıtay …Hukuk Dairesince 22/11/2017 tarihinde onandığı ve kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden örneği getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı …. tarafından borçlular…. Sağlık Hizmetleri ile …aleyhinde Bakırköy …. İş Mahkemesinin …… Esas, ….. Karar sayılı ilamı dayanak gösterilerek 31.157,40-TL toplam alacak üzerinden ilamlı icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, borçlu …tarafından 15/02/2018 tarihinde icra dosyasına 31.157,40-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy … İş Mahkemesinin …. Esas, …. Karar sayılı dava dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar… Sağlık Hizmetleri ile …aleyhinde açılan iş akdinin haksız feshi nedeniyle işe iadeye ilişkin dava olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, reddine, davalıların kabul edilen alacaklardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verildiği, kararın Yargıtay … Hukuk Dairesince 22/11/2017 tarihinde onandığı ve kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden örneği getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı …. tarafından borçlular …. Sağlık Hizmetleri ile …aleyhinde Bakırköy …. .İş Mahkemesinin … Esas, …. Karar sayılı ilamı dayanak gösterilerek 31.156,38-TL toplam alacak üzerinden ilamlı icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, borçlu …tarafından 15/02/2018 tarihinde icra dosyasına 31.156,38-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy … İş Mahkemesinin …. Esas, …. Karar sayılı dava dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı …. tarafından davalılar …. Sağlık Hizmetleri ile …aleyhinde açılan iş akdinin haksız feshi nedeniyle işe iadeye ilişkin dava olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, reddine, davalıların kabul edilen alacaklardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verildiği, kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesince 22/11/2017 tarihinde onandığı ve kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden örneği getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı ….. tarafından borçlular …… Sağlık Hizmetleri ile …aleyhinde Bakırköy …. İş Mahkemesinin …. Esas, …. Karar sayılı ilamı dayanak gösterilerek 26.968,18-TL toplam alacak üzerinden ilamlı icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, borçlu …tarafından 22/01/2018 tarihinde icra dosyasına 26.968,18-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …İş Mahkemesinin …. Esas, … Karar sayılı dava dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı …. tarafından davalılar …. Sağlık Hizmetleri ile …aleyhinde açılan iş akdinin haksız feshi nedeniyle işe iadeye ilişkin dava olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, reddine, davalıların kabul edilen alacaklardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verildiği, kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesince 05/02/2018 tarihinde onandığı ve kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden örneği getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı …. tarafından borçlular … Sağlık Hizmetleri ile …aleyhinde Bakırköy …İş Mahkemesinin …. Esas, …. Karar sayılı ilamı dayanak gösterilerek 35.478,97-TL toplam alacak üzerinden ilamlı icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, borçlu …tarafından 20/04/2018 tarihinde icra dosyasına 35.478,97-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy … İş Mahkemesinin …. Esas, … Karar sayılı dava dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar …. Sağlık Hizmetleri ile …aleyhinde açılan iş akdinin haksız feshi nedeniyle işe iadeye ilişkin dava olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, reddine, davalıların kabul edilen alacaklardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verildiği, kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesince 05/02/2018 tarihinde onandığı ve kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden örneği getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … Sağlık Hizmetleri ile …aleyhinde Bakırköy ….. İş Mahkemesinin .. Esas, … Karar sayılı ilamı dayanak gösterilerek 35.478,97-TL toplam alacak üzerinden ilamlı icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, borçlu …tarafından 20/04/2018 tarihinde icra dosyasına 35.478,97-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.
Dava konusu olayda da davacı ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar.
İç ilişkide (alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler. Nitekim dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 Türk Borçlar Kanunu’nun 167. maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir. Borçlulardan birinden alınamayan miktarı diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler.” şeklindeki hükümde de, müteselsil sorumlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir.
İşte müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri uygulanır.
Dosyaya sunulan sözleşmeler incelendiğinde davacı ile davalı arasında destek hizmeti alım sözleşmesi yapıldığı, “çalıştırılacak işçiler ile ilgili hususlar” başlıklı 14.Maddesinin 5.fıkrası uyarınca, “….., Yüklenicinin veya onun asıl işveren olarak ilişki kurduğu Alt Yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin uğradığı kazalardan ya da mali, sosyal ya da özlük haklarının yerine getirilmemesinden dolayı hiçbir şekilde sorumlu olmayacak, bunların tamamı Yüklenici veya Alt yükleniciler tarafından ödenecektir. ….’ca herhangi bir şekilde bu madde kapsamına gören bir ödemede bulunulması halinde ödenen tüm bedeller faiz ve masraflarıyla birlikte Yüklenici tarafından …..’a ilk talepte nakden ve defaten ödenecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Söz konusu düzenlemenin sözleşmede yer alması nedeniyle tarafları bağlayacağı açıktır. Sözleşme hükümleri ile çalışanların tüm işçilik alacaklarının ödemesi yükümlülüğü iç ilişkide davalıya bırakılmış olduğundan ve tarafların emredici nitelikte olmayan yasa hükümlerinden ayrı olarak sözleşme ile sorumluluğun kimde olduğu belirlemeleri mümkün olduğundan davacının rücu etmekte talep etmekte hakkı olduğu alacak belirli, likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. ( Her ne kadar kısa kararda maddi hata yapılarak 124.739,14-TL’nin ödeme tarihi olan 15/12/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle ödenmesi şeklinde karar verilmiş ise de davacı tarafça davalıya ödeme tarihinin 15/02/2018 olduğu anlaşılmakla maddi hata yapılmıştır. Bu yapılan maddi hata gerekçeli kararda düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
A)124.739,14-TL’nin ödeme tarihi olan 15/02/2018 tarihinden itibaren;
B)70.957,94-TL’nin ödeme tarihi olan 20/04/2018 tarihinden itibaren;
C)26.968,18-TL’nin ödeme tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 15.210,26-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.802,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.407,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 19.309,91-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 3.802,57-TL peşin harç, 89,50-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.927,97-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve … sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 04/12/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza